Определение от 15.12.2016 г № Б/Н
Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-4007/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Майоровой Л.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ГОН к индивидуальному предпринимателю ВМВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГОН на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГОН удовлетворить частично.
Признать фактическое допущение ГОН к работе у индивидуального предпринимателя ВМВ в должности продавца-консультанта в торговом центре «<...>» в отделе «<...>» с <...> 2015 года.
Установить наличие между ГОН и индивидуальным предпринимателем ВМВ трудовых отношений в период с <...> 2015 года по <...> 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ВМВ в пользу ГОН в счет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ВМВ произвести необходимые отчисления за период работы ГОН в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ВМВ в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ГОН, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика – КПН, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
ГОН обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВМВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с <...>.2012 работала у ИП ВМВ в должности продавца в различных торговых точках г. Орла и г. Мценска Орловской области.
Ссылалась на то, что ответчиком с ней не был оформлен трудовой договор, обязательные отчисления в пенсионный орган не производились. В мае 2016 года трудовые отношения с ней были прекращены.
Вместе с тем, за весь период трудовой деятельности отпуска истцу не предоставлялись, компенсация за не использованный отпуск при увольнении не выплачена.
С учетом уточненных исковых требований просила суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ВМВ в период с <...>.2012 по <...>.2016, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать ИП ВМВ произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации за весь период ее работы.
В судебном заседании ответчик ВМВ и ее представитель КПН требования истца признали частично.
Не оспаривали факт того, что в период с <...>.2016 по <...>.2016 истец работала у ИП ВМВ в должности продавца-консультанта в отделе «<...>» в торговом центре «<...>» г. Мценска Орловской области. С <...>.2016 истцу был предоставлен отпуск пропорционально отработанному времени, при этом, не оспаривали факт того, что средний заработок за время отпуска не выплачивался, как и не производились отчисления в пенсионный орган. ИП ВМВ пояснила, что готова выплатить истцу средний заработок за время отпуска в размере <...> рублей, а также произвести отчисления в пенсионный орган.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГОН просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работала в качестве продавца у ИП ВМВ с <...>.2012 по <...>2016, однако ответчиком трудовой договор в установленном законном порядке оформлен не был, отчисления в пенсионный орган не производились, а также не предоставлялись и не оплачивались ежегодные отпуска.
Ссылалась на то, что суд необоснованно не принял во внимание следующие доказательства: показания свидетелей ПМН, НТА, РОВ и УЮС; товарный чек, который выписан истцом; распечатки фотографий из социальных сетей с личной страницы ответчика, из которых усматривается, что истец работала в отделе «<...>» в универсально магазине «<...>» г. Мценска Орловской области; объяснения ИП ВМВ, которые были даны ею в МВД России «Мценский», из которых видно, что истец работает у ответчика с 2013 года; в судебном заседании ответчик не отрицала факта того, что в ее адрес истцом было написано заявление от <...>.2016 о предоставлении отпуска за период ее работы с ноября 2012 года с последующим увольнение.
Обращает внимание на то, что приказ об ее увольнении был издан позднее, после обращения с исковым заявлением в суд.
Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания указано, что она уточняла свои исковые требования относительно срока ее нахождения в трудовых отношениях до <...>.2016. Однако, это не соответствует действительности.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из материалов дела усматривается, что с <...>.2003 по настоящее время ответчик ВМВ зарегистрирована в качестве ИП (л.д. 8-9).
Обращаясь в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, ГОН указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ИП ВМВ в период с <...> 2012 года по <...> 2016 (с учетом уточнения исковых требований – л.д.163).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенную норму процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ГОН фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ВМВ в период с <...> 2015 года по <...> 2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовым договором от <...>.2016, заключенным между ГОН и ВМВ, по условиям которого, истец принята на работу в качестве продавца - консультанта в ТЦ « Весна» в отдел « Люстры»; договором субаренды от <...>.2016, из которого следует, что ответчик осуществляет торговую деятельность в здании универсального магазина «<...>», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 106 (л.д. 95-97, 138); товарным чеком, представленным истцом от <...>.2015, из которого видно, что ИП ВМВ была осуществлена продажа люстры, при этом товарный чек был оформлен продавцом-консультантом ГОН (л.д. 34); копиями товарных накладных ООО СБ «<...>» от <...>.2015 и <...>.2015, из которых усматривается, что Общество поставляло ИП ВМВ товары, которые принимались продавцом ГОН (л.д. 147-150); заявлением ВМВ от <...>.2016, подданным в МО МВД России «Мценский», из которого следует, что в период с <...>.2015 по <...>.2016 ГОН. работая продавцом в отделе «<...>», расположенном в универсальном магазине «<...>», по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 106, совершила присвоение вверенных ей денежных средств (л.д. 54).
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, а именно: товарный чек от <...>.2013 без реквизитов ответчика (л.д.35); фотографии (л.д. 29-33), показания свидетелей ПМН, НТА, УЮС и РОВ, а также противоречивые объяснения истца ГОН и ответчика ВМВ, данные ими в ходе проверки МО МВД России «Мценский» сообщения о преступлении (л.д. 58, 64), при отсутствии иных письменных доказательств, не являются достаточными для подтверждения факта наличия трудовых отношений между сторонами ранее <...>.2015.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истца составлял <...> рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Согласно приказа от <...>.2016, изданного ответчиком на основании письменного заявления истца, ГОН был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней по <...>.2016 с последующим увольнением в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72, 100).
Учитывая положения статей 114, 115, 121, 122, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункты 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, пунктов 4, 5,7,10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6553 рубля.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск подробно приведен в решении суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей ввиду следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав.
При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с судебным разбирательством данного спора представление интересов истца осуществляла представитель ЕВВ
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за оказание ЕВВ юридических услуг, связанных с представлением интересов ГОН по вышеуказанному гражданскому делу, истец произвела оплату в сумме 20 000 рублей (л.д. 162).
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Также является правильным и вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку он соответствует требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации».
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОН – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи