Определение от 15.12.2016 г № Б/Н
Судья Альянова Е.Л. Дело № 33а-3982/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Майоровой Л.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к КПВ об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе КПВ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области удовлетворить.
Установить в отношении КПВ административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении КПВ на период действия административного надзора административное ограничение в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в вышеуказанных мероприятиях.
Срок административного надзора, установленного в отношении КПВ исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Взыскать с КПВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
Установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении КПВ
В обоснование требований административный истец указывал, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание КПВ, которому за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом тяжести преступления, за которое отбывает наказание КоробовП.В., личностных характеристик и поведения осужденного в период отбывания наказания, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, административный истец просил суд установить в отношении КПВ административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: 1) обязательной явки от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 ч. до 06.00 ч. ежедневно; 3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В судебном заседании административный ответчик КПВ признал заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПВ просит решение районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении административного искового заявления районный суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство.
Указывал на то, что срок административного надзора завышен и с учетом вышеизложенных обстоятельств районный суд должен был установить в отношении него административный надзор сроком на два года.
Кроме того, также выражает несогласие с административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в частности, исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы;
В соответствии с ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от <...>.2015, КПВ осужден за совершения преступления, предусмотренного пунктом «<...>» части <...> статьи <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 6-8).
Совершенное КПВ преступление относится к категории тяжких преступлений.
При этом в действиях КПВ установлен опасный рецидив преступлений.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора сроком на <...> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления КПВ административного надзора, поскольку он осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части установления срока административного надзора и административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях не может служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора, вида и количества административных ограничений судом учтена отрицательная характеристика КПВ по месту отбывания наказания, наличие неснятого и не погашенного взыскания, отсутствие поощрений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Установленный судом срок административного надзора и административные ограничения не ухудшают положение КПВ, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения КПВ преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок административного надзора и административные ограничения назначены районным судом в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ч.1 ст.5 и ч.1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ.
Вместе с тем, действующее законодательство не освобождает административных ответчиков от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с КоробоваП.В. государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с КПВ государственной пошлины в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПВ – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2016 года, указав о взыскании с КПВ государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области в размере <...> рублей.
Взыскать с КПВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Председательствующий судья
Судьи