Определение от 15.12.2016 г № Б/Н

Судья Никишина Т.Н. Дело № 33-4042/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению АМВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АМВ удовлетворить.
Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области в части не включения АМВ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в качестве классного воспитателя <...> № <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периодов курсов повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> незаконным.
Признать за АМВ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области включить АМВ в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности классного воспитателя <...> № <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периоды курсов повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области назначить АМВ страховую пенсию по старости с <дата> в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата>.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области в пользу АМВ судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
АМВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (далее – ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что она более 25 лет работает в образовательном учреждении и имеет необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Однако, ответчиком в назначении досрочной пенсии ей было отказано, поскольку в специальный стаж на соответствующих видах работ не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды работы в должности классного воспитателя <...> № <адрес>.
Считая данный отказ пенсионного органа незаконным, просила суд с учетом уточнения исковых требований включить в специальный стаж спорные периоды периоды работы в должности классного воспитателя школы – <...> № <адрес>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также обязать ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области назначить ей пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня возникновения права.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области в суде иск не признал, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии.
Судом постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж истца.
Указывает, что в специальный стаж не подлежит включению также период работы АМВ в должности классного воспитателя, так как указанная должность не предусмотрена как действующим Списком № от <дата> и так и ранее действовавшими Списками.
Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности назначить истцу выплату пенсии с <дата>, поскольку такое право у АМВ может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Как видно из материалов дела, <дата> АМВ обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет (л.д. 36-38).
Решением УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления АМВ было отказано (л.д. 30).
Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, работа истца в должности классного воспитателя не предусмотрена Списком от 29.10.2002 № 781 и ранее действовавшими Списками. Кроме того периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 5 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516. По мнению ответчика стаж АМВ на соответствующих видах работ составил 23 года, 08 месяцев, 18 дней, что не дает ей право на досрочное назначение пенсии (л.д. 16-17).
Материалами дела подтверждено, что в период осуществления педагогической деятельности в учреждении для детей истец находилась на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что подтверждается архивной справкой № от <дата>, из которой следует, что истец была направлена на курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 60); справкой № от <дата> о нахождении АМВ на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 63); удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 97-98); справками №, №, в которых также отображены периоды нахождения Алёхиной на курсах повышения квалификации, при этом отображено, что на указанный период за ней сохранялся средний заработок (л.д. 116, 129, 6); справками о доходах физического лица за данные годы (л.д. 92, 117-122, 65-72).Проверяя доводы истца о неправомерном отказе пенсионного органа во включении в специальный стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, времени пребывания на курсах повышения квалификации, суд установил, что в указанные выше периоды АМВ направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений страховых взносов в пенсионный фонд.
Поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, а истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении указанных периодов в специальный стаж работы, дающей АМВ. право на досрочное назначение страховой пенсии.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, а также Правила исчисления периодов работы в соответствии со статьями приведенного Закона, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.
Данным Списком предусмотрены должности: воспитатель, старший воспитатель, воспитатель-методист, педагог-воспитатель, родитель-воспитатель, а также учреждения - школы всех наименований, лицей, гимназия и т.д. Должность «классный воспитатель» Списком не предусмотрена.
В части, не урегулированной Правилами от 29 октября 2002 года № 781, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
Главным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, как следует из приведенных нормативных актов, является педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Из трудовой книжки АМВ усматривается, что <дата> истец была принята на должность учителя истории <...> школы № <адрес>, <дата> переведена на должность классного воспитателя, с <дата> работала на должности учителя истории и обществознания в общеобразовательном учреждении, то есть истец работала классным воспитателем в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 8-13).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены должности: воспитатель, младший воспитатель (с 2002 года) и классный воспитатель.
Постановлением Министерства труда РФ от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании Разрядов оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников учреждений и организаций образования и Тарифно-классификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования» предусмотрены должности воспитателя и классного воспитателя.
Как видно из материалов дела, поддерживая в судебном заседании исковые требования о включении в специальный стаж периода работы в должности классного воспитателя, Алёхина М.В. фактически ссылалась на то, что работая классным воспитателем, она выполняла обязанности воспитателя.
Так, «воспитатель» и «классный воспитатель» осуществляет индивидуальную работу с учащимися, коллективом класса, учителями-предметниками, родителями учащихся, планирует и организует работу в соответствии с программой развития коллектива и личности в нем, проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации обучающихся, их социальной и трудовой адаптации, использует разнообразные приемы, методы и средства обучения, на основе диагностики индивидуальных особенностей, рекомендаций психолога планирует и проводит с обучающимися коррекционно-развивающую работу, обеспечивает сохранение и укрепление здоровья обучающихся, проводит мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечает за их жизнь и здоровье, организует сопровождение учащихся в течение всего учебного времени, посещает уроки с целью оказания педагогической поддержки детям, имеющим трудности в учении, организует досуговую деятельность, заботится о получении воспитанниками дополнительного образования, вовлекает их в художественное и научно-техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам.
Согласно пункту 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 № АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ», при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.
Письмом Минобразования России от 17 апреля 2003 года № 20-51-1244/20-5 в связи с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности классный воспитатель должность старший воспитатель.
Несмотря на то, что в период работы истца данных разъяснений не существовало, анализ наименования вышеуказанных должностей, свидетельствует о том, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу. Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае истец, работая в должности классный воспитатель исполняла обязанности воспитателя.
Ввиду изложенного, период работы истца в должности классного воспитателя <...> школы №<адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> правомерно судом включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что пенсия АМВ. должна быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В связи с тем, что на день обращения в пенсионный орган за досрочным пенсионным обеспечением АМВ соответствовала критериям, предусмотренным подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ей пенсию с <дата>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи