Определение от 15.12.2016 г № Б/Н
Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-4063
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании права на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> <...> О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу <...> С.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
<...> С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> (далее - УПФ РФ <...>) о признании права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что решением от <...> июля 2016 года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку ответчиком не включен в специальный стаж период его работы с <...> мая 1985 года по <...> марта 1995 года <...> в <...> межхозяйственной передвижной механизированной колоне - <...> (далее – <...> МПМК - <...>).
Считая такое решение незаконным, <...> С.В. просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Представитель УПФ РФ <...> в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ <...> просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит довод о том, что спорный период работы истца в <...> МПМК - <...> не может быть зачтен в льготный стаж на соответствующих видах работ, так как должность <...> не поименована Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Полагает, что представленные истцом документы не содержат сведений о его занятости в той должности, которая дает ему право на досрочное назначение пенсии, а свидетельские показания, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, являются недопустимыми доказательствами, так как характер выполняемой работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (2290000б-23419).
В соответствии со Списком № 2 от 22 августа 1956 года, действовавшим до 1 января 1992 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались мастера (десятники) и прорабы (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»).
Из материалов дела усматривается, что в июле 2016 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии.
Решением УПФ РФ <...> от <...> июля 2016 года № <...> истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом пенсионным органом в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии не включен период его работы с <...> мая 1985 года по <...> марта 1995 года в должности <...> в <...> МПМК - <...>, поскольку указанная должность не поименована Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Проверяя доводы истца о наличии у него требуемого специального стажа, суд установил, что <...> С.В. с <...> мая 1985 года по <...> июля 1994 года работал в <...> МПМК-<...> в должности <...>.
В период работы истца <...> МПМК-<...> была реорганизована в АОЗТ <...> МПМК № <...> объединения «<...>», далее в филиал «<...> ПМК-<...> АО «<...>».
Согласно уточняющей справке <...> ПМК-<...> АО «<...>» истец работал в данной организации <...> постоянно, с полным рабочим днем, занимался <...>
Доводы истца о том, что он работал в спорный период <...>, подтверждены также архивными справками от <...> февраля 2016 года и от <...> октября 2016 года, ведомостями начисления заработной платы, показаниями свидетелей <...> А.В., <...> А.М., <...> В.Ф., <...> З.В. (бывшие работники <...> МПМК-<...>).
Из приказов <...> МПМК-<...> по основной деятельности за 1993 - 1994 годы, актов приемки законченных строительством объектов за 1992-1994 годы суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности данной организации являлось строительство и капитальный ремонт объектов различной направленности.
В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» к числу строительных организаций относились, в том числе передвижные механизированные колонны и другие приравненные к ним организации.
С учетом перечисленных доказательств, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о включении периода работы истца с <...> мая 1985 года по <...> июля 1994 года в должности <...> в <...> МПМК – <...>, поскольку в спорный период фактическая деятельность истца состояла в непосредственном <...>, выполнявшимися <...> МПМК – <...> на различных строительных объектах.
Должность истца указана во всех первичных документах как <...>, каких-либо данных о том, что истец работал <...> по иным видам работ, кроме указания наименования его должности как <...> в приказе о приеме на работу, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что <...> С.В. в спорный период, несмотря на наименование должности в приказе как «<...>» фактически выполнял функции «<...>», указанного в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, действовавшего на момент принятия истца на работу и <...> января 1992 года.
Таким образом, работая в <...> МПМК-<...> в общей сложности с <...> мая 1985 года по <...> июля 1994 года, истец рассчитывал на то, что данный период в целом будет включен в его стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период не был засчитан в специальный стаж истца ввиду того, что документально не подтверждено выполнение истцом функции мастера строительных и монтажных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку на момент обращения истца в УПФ РФ в <...> по вопросу о досрочном назначении ему пенсии по старости его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, то есть превышает требуемый стаж, то суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со снижением пенсионного возраста на 3 года.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для их переоценки не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств в подтверждение специального трудового стажа свидетельских показаний не является основанием для отмены решения, поскольку спорный период работы истца кроме показаний свидетелей подтвержден иными письменными доказательствами, нарушения норм процессуального права судом при этом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: