Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Михеева Т.А. дело № 33-3910
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкиной ФИО13 к Дуровой ФИО14, Лященко ФИО15 о взыскании арендной платы и убытков,
по апелляционной жалобе третьего лица Лященко А.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2016г., которым постановлено:
«Исковые требования Уточкиной ФИО16 к Дуровой ФИО17, третьему лицу- Лященко ФИО18 о взыскании арендной платы и убытков удовлетворить.
Взыскать с Дуровой ФИО19 в пользу Уточкиной ФИО20 задолженность по арендной плате в сумме <...>., страховое возмещение в сумме <...>., возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
Заслушав доклад судьи Ларионовой М.Е., объяснения Лященко А.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Уточкиной М.А. по доверенности Подымаева И.Л., судебная коллегия
Установила:
Уточкина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дуровой О.С., указав, что 10 июля 2013 г. между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства <...>, собственником которого она является. Договор заключен на срок с 10 июля 2013 г. на 39 месяцев 15 дней с внесением арендной платы в размере <...>. в сутки путем перечисления денежных средств на карту арендодателя в сбербанке России каждый понедельник в сумме <...>.
Ответчик обязался в течение всего срока аренды транспортного средства поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять его регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство запасными частями и другими принадлежностями.
Ссылалась на то, что с 09 сентября 2013 г. ответчик перестала перечислять арендную плату за транспортное средство.
Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 06 ноября 2013г., о чем арендатор уведомлен надлежащим образом.
Указывала на то, что направила Дуровой О.С. требование о возврате автомобиля, на что ответчик добровольно возвратить имущество отказалась.
Ссылалась на то, что автомобиль был возвращен 23 ноября 2013 г. после обращения в правоохранительные органы. При этом машина возращена с механическими повреждениями, поскольку в ходе эксплуатации, транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания возместила Дуровой О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., которое она присвоила себе, не отремонтировав автомобиль.
По указанным основаниям с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства <...>. за период с 09 сентября 2013 г. по 26 ноября 2013 г., убытки в размере <...>., возврат государственной пошлины.
Ответчик Дурова О.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, размер задолженности по арендной плате не оспаривала. Подтвердила, что страховое возмещение в размере <...>. получила и передала денежные средства мужу Лященко А.Г., который должен был произвести ремонт автомобиля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лященко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что арендная плата выплачивалась частично, и задержка в оплате вызвана обстоятельствами, не зависящими от него и Дуровой О.С.
Ссылается на то, что предпринимал попытки ремонта поврежденного транспортного средства, которое попало в ДТП.
Полагает, что у Уточкиной М.А. отсутствовали основания для изъятия автомобиля, поскольку договор аренды заключался с последующим выкупом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца, просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 г. между Уточкиной М.А. и Дуровой О.С. был заключен договор аренды транспортного средства <...> (п.1.1.Договора) с правом пользования автомобилем Лященко А.Г. (п.1.6 Договора).
Арендная плата по договору составила <...>. в сутки (п.2.1 Договора), которая выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на карту арендодателя в сумме <...>. каждый понедельник (п.2.2Договора). Срок действия договора составляет 39 месяцев 15 дней ( п.6.1Договора).
После внесения предусмотренный договором выкупной цены арендуемого транспортного средства (п.2.3 Договора) в размер <...>.- транспортное средство переходит в собственность арендатора (п.3.1Договора).
Из материалов дела также следует, что 13 августа 2013 г. истцом выдана на имя ответчика доверенность на представление интересов собственника транспортного средства, в том числе с правом получения страхового возмещения.
Согласно полису обязательного страхования транспортного средства СК «Согласие» <...>, срок действия которого составил с 27 ноября 2012 г. по 26 ноября 2013г. Лященко А.Г. допущен к управлению транспортным средством.
Согласно п. 6.2 Договора договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей
Судом установлено, что 06 ноября 2013 г. Уточкина А.М. направила ответчику и третьему лицу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ортвтчиком обязанности по внесению арендной платы и потребовала возврата автомобиля в срок до 15 ноября 2013 г.
Фактически транспортное средство было возвращено истцу 26 ноября 2013г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и в заседании судебной коллегии.
Судом также установлено, что обязательств по внесению арендной платы за период с 09 сентября 2013 г. по 26 ноября 2013 г. ответчиком в полном объеме не выполнено.
Согласно расчету, проверенному судом первой инстанции, размер задолженности по арендной плате за указанный выше период составил <...>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору не представлено, как и не представлено доказательств передачи транспортного средства истцу ранее, чем 23 ноября 2013г., пришел к выводу о взыскании с Дуровой О.С. в пользу Уточкиной М.А. задолженности в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Кроме того, по договору аренды (статья 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
По общему смыслу закона, когда арендованное имущество утрачено или повреждено, арендатор, если иное не предусмотрено договором, возмещает арендодателю убытки.
Судом установлено, что арендованный Дуровой О.С.автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Не оспаривался сторонами и тот факт, что Дурова О.С., действуя по доверенности от собственника Уточкиной М.А., обратилась в страховую компанию. СГ «Согласие» представив ответ об оценке поврежденного автомобиля <...> выполненный 10 ноября 2013г. ИП Сергеевым А.А.
Страховая компания перечислила Дуровой О.С. на расчетный счет страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручение от 25 сентября 2013 г. и не оспаривалось суде первой инстанции ответчиком.
Из материалов дела следует, что автомобиль <...> был не отремонтирован и возвращен Уточкиной М.А. с повреждениями, подтверждается материалом проверки УМВД России по г.Орлу от 03 декабря 2013г., в котором имеется протокол осмотра данного автомобиля, в котором указано на наличии аналогичных повреждениями, содержащихся в отчете, выполненного 10 ноября 2013г. ИП Сергеевым А.А. для обращения Дуровой О.С.в СГ «Согласие».
Доказательств того, что Лященко А.Г. производил ремонт поврежденного автомобиля ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Дуровой О.С. в пользу истца убытков в виде полученного ответчиком страхового возмещения в размере <...>
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица, о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи