Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Гузев В.А. Дело №33-4075
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченкова И.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Л. к Голубеву Г.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Голубева Г.М. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 октября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Назарова Д.Л. к Голубеву Г.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Г.М. в пользу Назарова Д.Л. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назарову Д.Л. отказать.
Взыскать с Голубева Г.М. в пользу Назарова Д.Л. судебные расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения <...>, расходы на телеграмму в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Назарову Д.Л. отказать.
Государственную пошлину в размере <...> возвратить Назарову Д.Л. как излишне уплаченную.
Оставшуюся часть государственной пошлины в размере <...> отнести на счёт Назарова Д.Л.»
.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения ответчика Голубева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Назаров Д.Л. обратился в суд с иском к Голубеву Г.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывал на то, что <дата> Голубев Г.М., управлявший автомобилем <...>, госномер №, допустил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем <...>, госномер №, а также с принадлежавшей ФИО1 автомашиной <...>, госномер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
ОАО «<...>», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в максимальном размере <...>, однако в действительности ущерб был причинён в большем размере.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <дата> с учетом износа составляет <...>. Кроме того, он понес расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора - <...>, почтовые расходы - <...>.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора - <...>, почтовые расходы - <...>, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубев Г.М. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд взыскал в счет возмещения ущерба рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, без вычета годных остатков автомобиля, в связи с чем на сумму годных остатков у истца возникло неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Назаров Д.Л. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера ущерба и, соответственно, государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П.1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Материалами дела установлено, что <дата> в <...> на <...> произошло столкновение трёх автомобилей: автомашины <...>, госномер №, принадлежавшей Голубеву Г.М. и находившейся под его управлением, автомашины <...>, госномер №, принадлежавшей ФИО2 и находившейся под управлением ФИО1, автомашины <...>, госномер №, принадлежавшей Назарову Д.Л. и находившейся под его управлением.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Голубев Г.М., что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет <...>, его рыночная стоимость до ДТП - <...>, стоимость годных остатков - <...>.
Поскольку указанные выводы экспертного заключения сторонами по делу не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность и истца, и ответчика, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>.
Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о признании полной гибели имущества потерпевшего, определив убытки истцу, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Между тем, в нарушение подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 суд первой инстанции из действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая не вычел стоимость годных остатков, которая в данном случае составляет <...>.
В связи с этим размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, и составляет <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля) - <...> (страховое возмещение) - <...> (годные остатки) + <...> (расходы на эвакуацию ТС).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, то оно также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Голубева Г.М. в пользу Назарова Д.Л., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, составит <...>.
В остальной части судебные расходы разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, и не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Голубева Г.М. удовлетворить.
Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 октября 2016 г. изменить в части взыскания размера ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с Голубева Г.М. в пользу Назарова Д.Л. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи