Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Окорокова Э.Н. дело №33-3989/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирных А.М. к Соколову В.А., Соколовой Н.А. об обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Смирных А.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований Смирных А.М. отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Смирных А.М. адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Смирных А.М. обратился в суд с иском к Соколову В.А., Соколовой Н.А. об обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2015 г. с Соколова В.А. в его пользу была взыскана сумма долга в размере <...> руб., что является эквивалентом <...> долларов США. Основанием для взыскания явились договоры займа от 21 июня 2011 г. на сумму <...> долларов США со сроком возврата 1 год и от 13 сентября 2011г. на аналогичную сумму долларов США также со сроком возврата 1 год, которые Соколовым В.А. не исполнялись.
Полагал, что обязательства, которые были взяты на себя Соколовым В.А., относятся к общим долгам супругов Соколовых. Целью займа являлось развитие семейного предпринимательского дела, где Соколова Н.А. значилась индивидуальным предпринимателем, а муж - наемным работником. Кроме того, деньги брались на строительство жилого дома по <адрес>.
Считает, что Соколова Н.А. должна отвечать в солидном порядке наравне со своим мужем Соколовым В.А. по вышеуказанным долговым обязательствам.
В связи с чем просил суд обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Соколовой Н.А., а также на ее долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе этого имущества по обязательствам Соколова В.А. в размере <...> руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>, а также взыскать с Соколовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дела в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирных А.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.
Считает преждевременным вывод суда о том, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены Соколовым В.А. не на нужды семьи, а на его личные нужды.
Указывает, что жилой <адрес> является совместной собственностью ответчиков, суд не проверил, на какие средства он приобретался и достраивался.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом, с 22 января 2005г. Соколов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Соколовой В.А.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2015 г. с Соколова В.А. в пользу Смирных А.М. взыскана сумма долга в размере <...> руб.
Данным решением установлено, что 21 июня 2011г. и 13 сентября 2011г. между Соколовым В.А. и Смирных А.М. были заключены договоры займа, по условиям которых Соколов В.А. получил от Смирных А.М. денежные средства в общем размере <...> долларов США сроком на 1 год, однако Соколов В.А. своих обязательств не исполнил, денежные средства в срок до 21 июня 2012г. и 13 сентября 2012г. соответственно не возвратил.
На основании выданного судом исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.
Установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов- исполнителей, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Соколова В.А. по предъявленному Смирных А.М. исполнительному листу удержаний не производилось, имуществом, на которое мог быть наложен арест в целях исполнения решения, должник не обладает.
Обращаясь в суд с иском, Смирных А.М. ссылался на то, что денежные средства брались Соколовым В.А. в период брака с Соколовой Н.А. на развитие семейного предпринимательского дела и строительства дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, взятые в долг Соколовым В.А, пошли на нужды его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Соколову Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства брались, в том числе, по инициативе Соколовой В.А., и были потрачены на нужды семьи.
Из пояснений ответчика Соколова В.А. следует, что полученные в долг от Смирных А.М. денежные средства он потратил на личные нужды – погашение карточных долгов.
Согласно показаниям ответчика Соколовой Н.А, о наличии денежных обязательств у Соколова Н.А. перед Смирных А.М. она ничего не знала, указаний мужу на заем денежных средств не давала.
Доказательств приобретения супругами Соколовыми в период действия долговых обязательств Соколова В.А., дорогостоящего имущества либо строительных материалов для деревообрабатывающего предприятия или для реконструкции жилого дома, со стороны истца не предоставлено.
Из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2012г. за Соколовой Н.А. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в <адрес>, общей площадью 320,2 кв.м.
Согласно данному решению, указанный жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., был приобретен Соколовой Н.А. в 2007 году. Впоследствии дом был реконструирован с увеличением площади до 320,2 кв.м., в том числе жилой - 88,2 кв.м, и 156 кв.м.- площади встроенного гаража.
Вместе с тем, усматривается, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 03 февраля 2016 г. было удовлетворено требование кредитора ФИО7 к Соколовой Н.А. о взыскании с нее долга в солидарном порядке с Соколовым В.А., по его обязательству от 21 декабря 2012 г. В ходе судебного разбирательства ответчицей Соколовой Н.А. было признано, что денежные средств, взятые в долг у Самойловой МЛ. в сумме <...> руб., были потрачены на оплату долговых обязательств, связанных с реконструкцией жилого дома.
При изложенных обстоятельствах решение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями приведенного выше закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирных А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи