Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Щербина И.С. Дело № 33-3911/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Андреева Г.Ю. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Хоменко И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хоменко И.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреева Г.Ю. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Хоменко И.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Хоменко И.А. в пользу Андреева Г.Ю. причиненный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, утраченный заработок в размере <...>, оплату услуг оценщика в размере <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...>, оплату государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Андрееву Г.Ю. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Андреева Г.Ю. по доверенности Мальфановой С.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Андреев Г.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Росгосстрах», Хоменко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением Хоменко И.А. и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Андреева Г.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Хоменко И.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тогда как сам истец- телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С <дата> по <дата> истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.
ПАО «Россгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
Согласно отчету независимой оценки Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» (далее ООО «Эксо-Орел») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, услуги по оплате отчета-<...>
Полагает, что Хоменко И.А. должен возместить причиненный ущерб в размере <...>, а также компенсировать утраченный заработок за июль 2015 года и моральный вред.
<дата> истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федерального Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, однако претензия оставлена без ответа.
По указанным основаниям Андреев Г.Ю. в лице своего представителя по доверенности Мальфановой С.С. с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика Хоменко И.А. причиненный ущерб в размере <...>, оплату государственной пошлины в размере <...>, оплату услуг оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, утраченный заработок в размере <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...>, с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Хоменко И.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Обращает внимание на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ПАО «Россгосстрах» не могло являться ответчиком по делу, поскольку полностью выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита.
Указывает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.
Полагает завышенной сумму восстановительного ремонта истца, установленную оценкой его автомобиля.
Ссылается на то, что он не мог оспорить заключение эксперта, поскольку не присутствовал в суде первой инстанции, поэтому заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка с Хоменко И.А., как постановленного с нарушением норм материального права ( п.4 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей;
В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбор потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках догЪвора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>.
<дата> в <...> мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з <...>, под управлением Хоменко И.А. и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением истца.
ДТП произошло по вине ответчика Хоменко И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), которым Хоменко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>
Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.
Риск гражданской ответственности Хоменко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая, что данного возмещения недостаточно доля восстановления автомобиля, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКСО-Орел» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>
С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>, без учета износа - <...>, среднерыночная стоимость транспортного средства составила <...>, стоимость годных остатков в размере <...>
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт совершения ДТП по вине ответчика, а также определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком опровергнуты не были, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Хоменко И.А. в счет возмещения ущерба <...> (<...> - <...>).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой размера ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Хоменко И.А. утраченного заработка в размере <...> ввиду нарушения судом норм материального права, что в силу п.4, ч.1, ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены в части судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из материалов дела усматривается, что Андреев Г.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на левом плече, локтевом суставе, поверхности грудной клетки и ссадины в лобно-теменной области, которые согласно заключению эксперта № повлекли легкий вред здоровью (л.д.25-28).
В связи с полученными повреждениями истец проходил стационарное лечение с <дата> по <дата>, а также находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Из справки формы 2-НДФЛ усматривается, что средний заработок истца за период с марта 2015 года по август 2015 года составил <...>
Данный расчет сторонами опровергнут не был.
Учитывая, что гражданская ответственность Хоменко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о том, что утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда, что соответствует положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка с Хоменко И.А. подлежит отмене, а в части взыскания с Хоменко И.А. государственной пошлины - изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу Хоменко И.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2016 года в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка с Хоменко И.А. отменить.
Исковые требования Андреева Г.Ю. к Хоменко И.А. о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО « Россгосстрах» в пользу Андреева Г.Ю. утраченный заработок в размере <...>
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2016 года в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Андреева Г.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Хоменко И.А. <...>, с ПАО « Россгосстрах» <...>
В остальной части решение Советского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи