Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Михеева Т.А. дело № 33-4021/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Ананьева Г.А. к индивидуальному предпринимателю Доронину В.И., акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала об освобождении имущества от ареста.
по апелляционной жалобе Ананьева Г.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Ананьева Г.А. по доверенности Куренковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Ананьев Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину В.А., акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала (далее АО) об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2015 между ним и ответчиком ИП Дорониным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, модель №, кран манипулятор, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью <...> руб.
Право собственности к истцу перешло с момента передачи автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2015.
По условиям договора автомобиль приобретался в рассрочку на 12 месяцев. Первоначальная часть суммы <...> руб. была передана истцом ответчику в момент подписания договора, оставшаяся сумма – <...> руб. - была передана ответчику двумя равными платежами – 23.11.2015 и 15.03.2016.
По окончании расчёта истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на своё имя, в регистрации ему было отказано по тому основанию, что в отношении транспортного средства имеются обременения.
Полагая, что является собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи сторонами исполнен, просил освободить транспортное средство <...>, модель №, кран манипулятор, 2013 года выпуска, VIN № от ареста.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Ананьев Г.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Суд необоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ сославшись на вступившее в силу судебное решение, постановленное по спору между теми же сторонами, при этом не дал оценку доказательствам, которые не были предметом исследования при разрешении ранее рассмотренного спора, что свидетельствует о незаконности судебного решения по смыслу ст. 198 ГПК РФ.
Суд не дл оценки тому доказательству, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство, являющееся предметом договора не имело никаких обременений, в том числе не являлось предметом залога по обязательствам ответчика ИП Доронина В.А., у которого задолженность перед АО « Россельхозбанк» образовалась только в августе 2015 года.
Полагает, что сторонами заключена сделка купли-продажи транспортного средства, соответствующая требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 454, 456, 458 ГК РФ, следовательно обременение в отношении спорного имущества является незаконным.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Обращаясь с настоящим иском, Ананьев Г.А. в подтверждение своих доводов о приобретении права собственности на автомобиль ссылался на договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписки продавца в получении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт исполнения договора купли-продажи, а также не представлено доказательств осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.
При этом суд исходил из того, что ранее Ананьев Г.А. обращался с иском к ИП Доронину В.А. о признании права собственности на спорное транспортное средство, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в настоящем иске. Решением Советского районного суда г. Орла от 04.07.2016 по делу № 2-1705/16 в удовлетворении исковых требований Ананьеву Г.А. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В приведенных судебных актах дана оценка доводам истца о фактическом исполнении сторонами сделки.
Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылка апеллянта на новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, не могут повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку доказательств тому, что они не могли быть представлены истцом при рассмотрении иска о признании права собственности на транспортное средство, в настоящее дело представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи