Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Лигус О.В. Дело № 33-4024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области и неопределенного круга лиц к Устиновой Л.Н., Зеновину В.И., Киселеву Р.В., Володенкову С.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации г.Орла о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании незаконными приказа о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи,
по апелляционным жалобам Киселева Р.В., Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Устиновой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области и неопределенного круга лиц к Устиновой Л.Н., Зеновину В.И., Киселеву Р.В., Володенкову С.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации г.Орла о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании незаконными приказа о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи удовлетворить.
Признать объект недвижимости, пристройку общей площадью 24,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Зеновина В.И., Киселева Р.В., Володенкова С.В. снести объект недвижимости, пристройку общей площадью 24,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>
Признать незаконным приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области №239 от 30.08.2006 г. о предоставлении Устиновой Л.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать незаконным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный с Устиновой Л.Н.
Признать незаконным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Устиновой Л.Н. и Зеновиным В.И.
Признать незаконным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Зеновиным В.И., Киселевым Р.В. и Володенковым С.В.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области возвратить Устиновой Л.Н. денежные средства по договору № от <дата> в размере <...>.
Обязать Устинову Л.Н. возвратить Зеновину В.И. денежные средства по договору от <дата> в размере <...>.
Обязать Зеновина В.И. возвратить Киселеву Р.В. денежные средства по договору от <дата> в размере <...>.
Обязать Зеновина В.И. возвратить Володенкову С.В. денежные средства по договору от <дата> в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Киселева Р.В. по доверенности Сейкора О.И., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области по доверенности Кондрашовой О.В., представителей ответчика Устиновой И.Н. по доверенности Булычевой Л.А. и Кисляковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения старшего помощника прокурора Советского района Шолоховой А.С., судебная коллегия
Установила:
Прокурор Советского района г.Орла обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области и неопределенного круга лиц к Устиновой Л.Н., Зеновину В.И., Киселеву Р.В., Володенкову С.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации г.Орла о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании незаконными приказа о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> Устинова Л.Н. приобрела у арендного предприятия «Ресторан Ока» торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 121 кв.м.
После приобретения Устинова Л.Н. переустроила вышеуказанный павильон, возвела фундамент, переделала стены и навес и, решением Советского районного суда г. Орла от 21.05.2004 на этот объект недвижимости за ней признано право собственности.
Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 30.08.2006 № для эксплуатации и обслуживания торгового павильона ей был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. На основании данного приказа <дата> с Устиновой Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым участок, площадью 117,6 кв.м., приобретен Устиновой Л.Н. по цене <...>
<дата> Устинова Л.Н. вышеуказанный торговый павильон вместе с земельным участком по договору купли-продажи продала Зеновину В.И., а Зеновин В.И. по договору купли-продажи от <дата> продал 3/4 доли спорных объектов Володенкову С.В. и Киселеву Р.В.
В настоящее время данные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, из которых 1/2 доля у Володенкова СВ., по 1/4 доле у Киселева Р.В. и Зеновина В.И.
Указанный выше павильон примыкает к зданию, которое является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», XIX века.
Полагал, что произведенные Устиновой Л.Н. работы по переустройству названного выше торгового павильона привели к изменению архитектурного облика памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», XIX века, нарушают его целостность, создают препятствия собственнику и балансодержателю при его содержании, использовании и сохранении.
В связи с неправомерностью пристройки торгового павильона к памятнику градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», XIX века, а также ввиду того, что часть участка ответчиков находится в охранной зоне памятника градостроительства и архитектуры, считал незаконным приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата> №.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать пристройку общей площадью 24,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как торговый павильон, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести ее; признать незаконным приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата> № о предоставлении Устиновой Л.Н. земельного участка по адресу: <адрес>; признать незаконными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> №, заключенный с Устиновой Л.Н. и акт приема-передачи земельного участка от <дата>; договор купли-продажи этого же земельного участка и торгового павильона от <дата>, заключенный между Устиновой Л.Н. и Зеновиным В.И.; договор купли-продажи земельного участка с торговым павильоном от <дата>, заключенный между Зеновиным В.И., Киселевым Р.В. и Володенковым С.В.; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области возвратить Устиновой Л.Н. денежные средства, оплаченные по договору от <дата> №, в размере <...>; обязать Устинову Л.Н. возвратить Зеновину В.И. денежные средства, оплаченные по договору от <дата>, в размере <...>; обязать Зеновина В.И. возвратить Киселеву Р.В. денежные средства, оплаченные по договору от <дата>, в размере <...>; обязать Зеновина В.И. возвратить Володенкову С.В. денежные средства, оплаченные по договору от <дата> в размере <...>
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Киселев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на строительство спорной пристройки, возведенной в период до 1992 года, не требовалось получения разрешений и согласований.
Считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <дата>.
Указывает на то, что заповедная зона по <адрес> была установлена только <дата>, т.е. после возведения спорной пристройки.
Приводит довод о том, что названная выше постройка была создана областным Управлением торговли, а впоследствии приобретена Устиновой Л.Н.
Ссылается на то, что право собственности на спорную пристройку было признано за Устиновой Л.Н. на основании решения суда в 2004 году.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Считает, что у истца отсутствует право предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка, поскольку прокурором не указано, какой публичный интерес охраняется при предъявлении таких требований.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на Департамент обязанности по возврату денежных средств в сумме <...>, уплаченных Устиновой Л.Н.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная постройка не является самовольной, поскольку право собственности на неё признано за Устиновой Л.Н. вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
Указывает на то, что возлагая на Департамент обязанность по возврату денежных средств в сумме <...>, уплаченных Устиновой Л.Н. по договору купли-продажи земельного участка от <дата> №, суд не учел, что стороной договора заключал не Департамент, а областное государственное специализированное учреждение «Фонд имущества Орловской области», и денежные средства были внесены на расчетный счет именно данного учреждения, которое в настоящее время ликвидировано.
Приводит довод о том, что у Департамента отсутствует право по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, поэтому он не может быть возвращен в Департамент.
Ввиду смерти ответчика Устиновой Л.Н., наступившей <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведена замена ответчика Устиновой Л.Н. ее правопреемником Устиновой И.Н.
В апелляционной жалобе Устинова И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что истцом по заявленным требованиям был пропущен предусмотренных законом максимальный срок исковой давности, в связи с чем иск прокурора не подлежал удовлетворению.
Указывает на то, что в 2006 году прокуратурой проводилась проверка законности предоставления Устиновой Л.Н. спорного земельного участка, никаких нарушений действующего законодательства тогда выявлено не было. Исходя из этого, истцу стало известно о, якобы, нарушении прав и законных интересов государства в 2006 году, а не 2015 году, как указал суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Советского района г. Орла считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
П.4 ст. 63 приведенного Федерального закона предусмотрено, что впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленных статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
В силу ст.34 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
В пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.
В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (ст. 35 Закона РСФСР).
Строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников (ст.42 Закона РСФСР).
П.2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, предусмотрено, что недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию как единое целое с территорией памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами. Территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», XIX века.
Решением Малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993 г. № «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области» этот памятник градостроительства и архитектуры регионального значения взят под охрану государства, как двухэтажный каменный дом, построенный в 1856 году в районе сгоревшего весной 1843 года Введенского женского монастыря (т.3 л.д.2-8).
Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 19.03.1999 №-ОС «О заповедной зоне города Орла» протяженное пространство, включающее в себя исторические здания и памятники в пределах одной улицы <адрес> с <адрес> до <адрес> (четная сторона) и от берега реки Орлик с <адрес> до <адрес> (нечетная сторона) объявлено заповедной зоной города Орла.
Пунктами 4 и 7 раздела 5 Положения о заповедной зоне города Орла, утвержденного вышеуказанным Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов, в заповедной зоне города запрещается сносить и реконструировать здания, повышать их этажность, возводить пристройки, ремонтировать строения, проводить земляные работы без предварительных археологических раскопок или осуществлять иные хозяйственные и строительные преобразования без согласования с Центром по охране и использованию памятников истории и культуры.
Все виды работ, ведущие к изменению архитектурного облика объектов в заповедной зоне, должны быть согласованы с государственным органом охраны памятников, управлением архитектуры и градостроительства и одобрены не менее чем 2/3 голосов депутатов городского Совета или одобрены на городском референдуме.
Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Постановлении Орловского областного Совета народных депутатов от <дата> №-ОС «О заповедной зоне города Орла».
Приказом Департамента образования, культуры и спорта Орловской области № от <дата> «Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения» установлены границы памятника истории и культуры регионального значения – Дом жилой, ХIХ в., <адрес>. Северная граница территории проходит на расстоянии 5 метров от бокового фасада здания, восточная граница проходит на расстоянии 5 метров от главного фасада здания по <адрес>, южная граница проходит на расстоянии 5 метров от бокового фасада, западная граница проходит на расстоянии 1 метра от дворового фасада (т.3 л.д. 30-55).
Приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области № от <дата> «Об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия регионального значения» «Дом жилой, ХIХ в., <адрес>» утвержден в качестве предмета охраны объектов культурного наследия регионального значения (т.3 л.д.56).
Судом также установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Устинова Л.Н. приобрела у арендного предприятия «Ресторан Ока» торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 121 кв.м.
Определение торгового павильона содержатся в п. 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).
В силу данного пункта торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Как следует из пояснений Устиновой Л.Н., изложенных в решение Советского районного суда г. Орла от 21.05.2004, принятом по иску Устиновой Л.Н. к Управлению муниципального имущества г. Орла о признании права собственности на торговый павильон, данный торговый павильон был смонтирован из металлических уголков и ДСП и представлял собой крайне непрочную конструкцию.
Впоследствии, в период до 2001 года Устинова Л.Н. переустроила вышеуказанный павильон.
Согласно материалам инвентаризационного дела и технического паспорта, спорный объект недвижимости обустроен на фундаменте, стены по периметру с трех сторон отсутствуют, а сама площадь имеет ограждения. Над помещением обустроен металлический навес. Пристроен он непосредственно к зданию по адресу: <адрес>, к его боковому фасаду. Боковая стена здания является общей для него и пристроенного торгового павильона. Произведенные Устиновой Л.Н. работы по строительству торгового павильона были выполнены в период до августа 2001 года.
Решением Советского районного суда г. Орла от 21.05.2004 на вновь созданный объект недвижимости за Устиновой Л.Н. признано право собственности.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что возведенная пристройка привела к изменению архитектурного облика памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», XIX века, расположенного по адресу: <адрес>.
В то же время, документов, подтверждающих наличие разрешений уполномоченных государственных органов на возведение пристройки к названному памятнику, в материалы дела не представлено.
Из справки начальника Управления ФСКН России по Орловкой области и представленных в дело фотоматериалов следует, что спорный павильон длительное время не используется по назначению, находится в запущенном эстетическом и техническом и состоянии. На территории данного объекта, постоянно выявляются лица, употребляющие химические психоактивные вещества, алкоголь. Торговый павильон является местом сбора деструктивно настроенных лиц.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная пристройка к памятнику градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с чем подлежит сносу.
Судом также установлено, что приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 30.08.2006 № Устиновой Л.Н. был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания спорного торгового павильона.
На основании указанного приказа, <дата> с Устиновой Л.Н. был заключен договор № купли-продажи земельного участка. Цена договора составила <...> От имени Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, в качестве продавца выступало Областное государственное специализированное учреждение «Фонд имущества Орловской области» (ликвидированное в 2011 году).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и поименованным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.
Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.
Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельностьне допускаются.
Ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из представленных в материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, часть спорного земельный участок располагается в границах территорий памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, т.е. на землях историко-культурного назначения.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, а Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, предоставив в собственность Устиновой Л.Н. спорный земельный участок, изменил его назначение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата> №.
Поскольку основанием для заключения с Устиновой Л.Н. договора купли-продажи от <дата> послужил вышеуказанный незаконный приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата> №, то и вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи этого земельного участка, судебная коллегия находит верным.
Из материалов дела также следует, что <дата> Устинова Л.Н. по договору купли-продажи продала вышеназванный торговый павильон и земельный участок Зеновину В.И. по цене <...>.
В свою очередь Зеновин В.И. по договору купли-продажи от <дата> продал 1/2 долю спорных объектов Володенкову С.В. по цене <...> и 1/4 долю Киселеву Р.В. по цене <...>
В настоящее время право собственности на объекты: торговый павильон, общей площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1, и земельный участок общей площадью 117, 6 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: №, зарегистрированы за Володенковым С.В. – 1/2 доля, Киселевым Р.В. – 1/4 доля и за Зеновиным В.И. – 1/2 доля.
Принимая во внимание, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, и в силу закона отчуждать его Устинова Л.Н. не могла, а сделка, на основании которой она приобрела право собственности на спорный земельный участок, является недействительной, то и последующие сделки об отчуждении торгового павильона и земельного участка суд первой инстанции обоснованно признал недействительными, применив последствия недействительности сделки.
Доводы жалобы ответчика Киселева Р.В. о том, что на строительство спорной пристройки, возведенной в период до 1992 года, не требовалось получения разрешений и согласований, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку по делу установлено, что спорная постройка, как объект недвижимости, была создана Устиновой Л.Н. после приобретения нестационарного торгового павильона в 1995 году, когда памятник градостроительства и архитектуры регионального значения уже был взят под охрану государства, и на строительство торгового павильона требовалось разрешение уполномоченных государственных органов.
Ошибочным является и довод жалобы ответчика Киселева Р.В. о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <дата>, поскольку, как отмечалось выше, строительство торгового павильона Устиновой Л.Н. велось после 1995 года и нормы ГК РФ судом правильно применены к спорным правоотношениям.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что заповедная зона по <адрес> была установлена только <дата>, т.е. после возведения спорной пристройки, поскольку доказательств того, что торговый павильон как объект недвижимости был построен до этой даты, в материалы дела не представлено.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что названная выше постройка была создана областным Управлением торговли, а впоследствии приобретена Устиновой Л.Н., поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Устинова Л.Н. приобрела торговый нестационарный объект (движимое имущество), а в последствие самовольно и в нарушение действующих требований переоборудовала его в объект недвижимости.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчиков о том, что право собственности на спорную пристройку было признано за Устиновой Л.Н. на основании решения суда в 2004 году, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из указанных разъяснений, прокурор Советского района г. Орла, действуя в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, мог обратиться в суд с настоящими требованиями.
Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отклоняя заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и определяется в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурору, действующему в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, стало известно о нарушении прав на объект культурного наследия в 2015 году, после чего он предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.
Кроме того, прокурором заявлялись требования о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением установленных требований, и об изъятии земельного участка, на котором расположен памятник градостроительства и архитектуры регионального значения, и который незаконно предоставлялся ответчику Устиновой Л.Н. для эксплуатации и обслуживания спорного торгового павильона, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такой иск не распространяется.
Довод жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о том, что Департамент не заключал с Устиновой Л.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем суд необоснованно на него возложил обязанность по возврату ей денежных средств в сумме <...>, не может повлечь отмену принятого по делу решения, учитывая, что на день разрешения спора Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, в силу ст.1 Положения о Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 398, является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере государственного имущества, земельных отношений.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева Р.В., Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Устиновой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи