Определение от 14.12.2016 г № Б/Н

Судья Михеева Т.А. дело № 33-4018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО16 к Парфирьевой ФИО17, Лукиной ФИО18, нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой ФИО19, Управлению Росреестра по Орловской области о признании недействительным договора дарения,
по апелляционным жалобам представителей Лукина В.Г. по доверенности Потапова И.И. и Казначеевой А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Лукина В.Г. по доверенности Потапова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Парфирьевой Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Лукин В.Г. обратился в суд с иском к Парфирьевой Н.В., Лукиной Т.Ю. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование требований указано, что 14 февраля 2015 г. им было выдано нотариально удостоверенное согласие на дарение его супругой Лукиной Т.Ю. квартиры <адрес> их дочери Парфирьевой Н.В.
07 июля 2015 г. оформлен договор дарения указанной квартиры, которая была приобретена истцом и его супругой в период брака на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014г. Право собственности зарегистрировано за Лукиной Т.Ю.
Ссылался на то, что с 30 ноября 2014 г. по 06 февраля 2015 г. он неоднократно находился на стационарном излечении в различных лечебных учреждениях по поводу полученных тяжелых травм головы. О совершенной сделке дарения узнал только в апреле 2016 г.
По указанным основаниям просил суд признать недействительным его согласие на дарение квартиры от 14 февраля 2015г., расположенной по адресу: <адрес>, также признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 07 июля 2015г., применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Парфирьевой Н.В. на указанную квартиру.
Определением суда к участию в деле привлечена нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Беляева И.И.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Представители Лукина В.Г., по доверенностям Потапов И.И. и Казначеева А.В. не согласились с постановленным решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.
Ссылаются на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 августа 2016 г. Лукин В.Г., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать существа и значения совершаемых сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как в момент подписания согласия, так и в момент заключения договора дарения спорной квартиры. Между тем, данному заключению судом оценка не дана в своем решении.
Полагают ошибочным выводы суда о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям, а также, что Лукин В.Г. не являлся и не может являться стороной по сделке.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие истца Лукина В.Г., ответчика Лукиной Т.Ю. и третьего лица нотариуса Беляевой И.И., третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 марта 1987г. между Лукиным В.Г. и Лукиной (Котовой) Т.Ю. заключен брак(л.д.9).
В браке стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 22 декабря 2014г. (л.д.8). Право собственности зарегистрировано за Лукиной Т.Ю.
14 февраля 2015 г. Лукин В.Г. дал согласие на заключение Лукиной Т.Ю. договора дарения вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как имущества, нажитого в браке, их дочери Парфирьевой Н.В. Согласие было удостоверено нотариусом Беляевой И.И. (л.д.10).
07 июля 2015г. между Лукиной Т.Ю. и Парфирьевой Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Оспаривая согласие на заключение Лукиной Т.Ю. договора дарения вышеуказанной квартиры, и сам договор дарения квартиры, как имущества, нажитого в браке, их дочери Парфирьевой Н.В. Лукин В.Г. ссылался на то, что согласие было подписано им в болезненном состоянии после перенесенных тяжелых травм головы и длительного послеоперационного лечения. Просил признать согласие и договор дарения недействительными сделками, поскольку не помнит самого обстоятельства подписания оспариваемого согласия и как следствие факта договора дарения, поскольку сам договор дарения не мог быть заключен без его нотариального согласия на отчуждение имущества, нажитого в браке.
Ответчик Лукина Т.Ю. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Парфирьева Н.В. заявила в суде ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который просила исчислять от дачи согласия Лукина В.Г. на заключение договора дарения.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска Лукиным В.Г. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагая, что течение срока началось с 14 февраля 2015 г. - со дня, когда согласие на заключение договора дарения удостоверено нотариусом Беляевой И.И. Срок исковой давности для оспаривания договора на возмездное оказание услуг, по мнению суда, истек 14 февраля 2016 г. Отказывая в удовлетворении требований Лукина В.Г. о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что истец не является стороной по сделке, а следовательно лишен права оспаривать ее по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Так, вывод суда о пропуске Лукиным В.Г. срока исковой давности по оспариванию договора дарения судебная коллегия находит не правильным.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями 08 июня 2016 г., ссылаясь на то, что о даче согласия на заключение договора дарения от 14 февраля 2015г. не помнит, ввиду болезненного состоянии, а договор дарения спорной квартиры заключен 07 июля 2016г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления требований об оспаривании данных сделок истцом не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Лукин В.Г не имеет права оспаривать договор дарения, поскольку не является стороной по сделке.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская д.132 а кв.17 была приобретена супругами Лукиными в браке, что не оспаривается сторонами в суде и подтверждено договором купли-продажи от 22 декабря 2014г.
Оспариваемый истцом договор дарения спорного имущества заключен 07 июля 2015 г., то есть также в период брака, следовательно владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругами определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и как участников совместной собственности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца оснований для оспаривания им договора дарения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными согласия на дарение квартиры от 14 февраля 2015г., расположенной по адресу: <адрес> договора дарения указанной квартиры от 07 июля 2015г., истец ссылался на то, что находился в болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий.
Проверяя доводы истца, судом по делу назначалась амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено УБЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая экспертиза».
Из заключения экспертизы следует, что Лукин В.Г. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного сосудистого, интоксикационного, генеза с выраженными когнитивно - мнестическими нарушениями (F07.08 по МКБ010) Указанные в рамках выставленного диагноза расстройства психики выражены значительно, имеют стойкий характер, обуславливают неспособность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, имеются у Лукина В.Г. как в настоящее время, так и имелись в исследуемые периоды. Таким образом, в периоды времени 14 февраля 2015г. и 07 июля 2015г. Лукин В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.114-118).
Не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукина В.Г. о признании согласия на заключение договора дарения от 14 февраля 2015г. и договора дарения от 07 июля 2015г. недействительными, поскольку истец в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2016г. отменить.
Исковые требования Лукина ФИО20 к Парфирьевой ФИО21, Лукиной ФИО22, нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой ФИО23, Управлению Росреестра по Орловской области о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2015г. между Лукиной ФИО24 и Парфирьевой ФИО25.
Прекратить собственности Парфирьевой ФИО26 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Лукиной ФИО27 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи