Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Петрухина В.А. Дело № 33-3812/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Булгаковой И.П.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ильину Г.П., Алешкину С.М., администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, прекращении обременения правом аренды земельного участка, признании незаконным и отмене разрешения на строительство гидротехнического сооружения пруда, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Ильина Г.П. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ильина Г.П. по доверенности Мазурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, позицию прокурора и представителя главы Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области по доверенности Мироновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ильину Г.П., Алешкину С.М., администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, прекращении обременения правом аренды земельного участка, признании незаконным и отмене разрешения на строительство гидротехнического сооружения пруда, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства при оформлении ответчиками прав на земельный участок, расположенный в <адрес> было установлено нарушение требований законодательства.
Так, во исполнение постановления главы администрации Долбенкинского сельского поселения от <дата> № между администрацией поселения и Ильиным Г.П. и Алешкиным С.М. <дата> заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен до <дата>.
<дата> администрацией Долбенкинского сельского поселения зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства.
<дата> между администрацией Долбенкинского сельского поселения и Ильиным Г.П. заключено дополнительное соглашение, согласно которому со стороны арендатора выбыл Алешкин С.М., а также был изменен вид разрешенного использования земельного участка №<...> с «ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения прудов, пляжей, спортивных площадок, домов отдыха, пунктов проката маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах».
Постановлением главы администрации Долбенкинского сельского поселения № от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно градостроительному плану объектом капитального строительства, размещаемым на данном земельном участке, являлся пруд. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-3 «Зона объектов санаторного лечения и отдыха».
<дата> главой администрации Долбенкинского сельского поселения Ильину Г.П. и Алешкину С.М. выдано разрешение № на строительство капитального объекта – гидротехнического сооружения пруда на ручье без названия у п. <адрес>
При принятии решений о предоставлении земли, регистрации муниципальной собственности на земельный участок, утверждении градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления допущены нарушения земельного, градостроительного и водного законодательства.
Ни один порядок предоставления прав на землю из предусмотренных ст.ст. 30-32, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), администрацией Долбенкинского сельского поселения не соблюден.
При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 18.06.2007) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 23.08.2007 администрацией Долбенкинского сельского поселения зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в границах которого расположен ручей без названия, являющийся притоком реки <...>, относящейся к бассейну р. <...>.
Земельный участок с водным объектом и земельный участок в пределах береговой линии на основании ст. ст. 5, 6, 7 и ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», п.п. 3 п.5 ст. 27 и ст. 102 Земельного кодекса РФ являются федеральной собственностью, что исключает иной правовой режим как самого водного объекта, так и находящегося под ним земельного участка.
Считает, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным земельным участком с кадастровым номером №, который сформирован с нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, не соблюдено расстояние от границы земельного участка до береговой линии, в границах данного земельного участка находится русло ручья без названия и водоохранная зона, в границах которых расположены объекты капитального строительства.
Полагает, что ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорного договора аренды, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.
По указанным основаниям межрайонный прокурор просил суд признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Долбенкинского сельского поселения и Ильиным Г.П., Алешкиным С.М., и дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору аренды № заключенное между администрацией Долбенкинского сельского поселения и Ильиным Г.П.; прекратить право собственности администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 54529 кв.м. с кадастровым номером № местоположением по адресу: <адрес>, исключить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить обременения на земельный участок площадью 54529 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, правом аренды, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении правом аренды земельного участка № в пользу Ильина Г.П.; признать незаконным и отменить разрешение на строительство капитального объекта – гидротехнического сооружения пруда на ручье без названия у п. <адрес>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ильин Г.П. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе прости его отменить, как незаконное.
Ссылается, что прокурор в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указал, какой государственный орган должен выступать в процессе от имени Российской Федерации, а суд в нарушение статьи 148 ГПК РФ не правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Указывает, что государство, в защиту которого прокурором предъявлен иск, ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка не является, в связи с чем не может защищать свои права в порядке ст.304 ГК РФ путем предъявления негаторного иска.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что спорный договор аренды заключен <дата>, Водный Кодекс Российской Федерации, введен в действие только с <дата>, на момент заключения договора аренды разграничение государственной собственности на спорный земельный участок не производилось, потому администрация Долбенкинского сельского поселения имела законное право распоряжаться данным земельным участком, в том числе передавать его в аренду.
Вопреки мнению суда, положения статей 30-32, 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), предусматривали возможность предоставления земельных участков без проведения торгов.
Считает, что обнаружение в настоящее время на спорном земельном участке ручья, само по себе не может послужить основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным), поскольку это не предусмотрено императивными нормами права.
Утверждает, что разрешение на строительство ГТС выдано в соответствие градостроительным планом, дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствии с градостроительным планом, строительство ГТС на земельных участках с установленным видом разрешенного использования законодательством РФ не запрещено.
Кроме того, строительство ГТС осуществляется в соответствии с проектной документацией, в которой имеется заключение о том, что «отрицательного воздействия на гидрологию ручья происходить не будет, так как водоем с сезонным регулирование», что строительство соответствует экологическим требованиям.
Приводит доводы, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено нахождение в собственности физических лиц гидротехнических сооружений, а пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса РФ допускается возможность нахождения пруда в собственности физических лиц.
Указывает, что в деле нет доказательств тому, что весь спорный земельный участок (его часть) занят водным объектом, который выделялся в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено ст. 6 ВК РФ.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом), а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, были направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ не содержат положений, запрещающих юридическим лицам арендовать земельные участки под иные цели, не связанные со строительством, соответственно участвовать в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков.
Возможность организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе возможность участия в таких торгах как граждан, так и юридических лиц, была предусмотрена до 01.03.2015 положениями статьи 38 ЗК РФ, устанавливающей порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> Ильиным Г.П. и Алешкиным С.М. на имя главы администрации Долбенкинского сельского поселения было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 54529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области № от <дата> утверждены границы и площадь вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 54529 кв.м., для постановки на государственный кадастровый учет с целью заключения договора аренды; категория земель – земли населенных пунктов, вид права – собственность, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство.
На основании постановления главы Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области № от <дата> между администрацией Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области (арендодателем) и Ильиным Г.П., Алешкиным С.М. (арендатором) <дата> заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54529 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодателем передан в аренду арендатору указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет с <дата> по <дата>.
Договор аренды земельного участка № от <дата> был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области <дата>, номер регистрации №
По акту передачи земельных участков от <дата> указанный земельный участок передан администрацией Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области Ильину Г.П. и Алешкину С.М.
Как установлено судом, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка Алешкин С.М. являлся несовершеннолетним, письменного согласия законного представителя на совершение им сделки в материалах дела не представлено.
Из представленного Управлением Росреестра по Орловской области пакета документов, поданного на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <дата> № усматривается, что в нем отсутствует сведения о том, что Российская Федерация наделяла администрацию Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.
Кроме того, отсутствует газета с объявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № земельного участка от <дата>, заключенному <дата> между администрацией Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области и Ильиным Г.П., со стороны арендатора выбыл Алешкин С.М., вид разрешенного использования земельного участка № изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения прудов, пляжей, спортивных площадок, домов отдыха, пунктов проката маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах». Дополнительное соглашение зарегистрировано <дата> за №.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, усматривается, что за администрацией Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки); общая площадь 54529 кв.м., адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер земельного участка №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Документом-основанием для регистрации права собственности послужило решение исполнительного комитета Дмитровского районного Совета народных депутатов от <дата>.
<дата> главой администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление № от <дата>.
Согласно п. 2.2 градостроительного плана земельного участка площадью 54529 кв.м. с кадастровым номером № назначение объекта капитального строительства – ГТС пруда.
По информации Отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления от <дата> № в границах спорного земельного участка расположен ручей б/н у н<адрес>, который является правым притоком реки <...>, относящейся к бассейну р. <...>
<дата> главой администрации Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области Ильину Г.П. и Алешкину С.М. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – ГТС пруда на ручье без номера у <адрес> за №№, после чего по заказу Ильина Г.П. и Алешкина С.М. ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» была подготовлена проектная документация на строительство ГТС пруда на ручье без номера у п. <адрес>
<дата> Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области было принято решение о предоставлении водного объекта – ручья без названия у <адрес> в пользование Ильину Г.П.
Из акта обследования ручья без названия в <адрес> от <дата> следует, что на предоставленном Ильину Г.П. на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № производятся работы по перемещению грунта с целью строительства гидротехнического сооружения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с водным объектом, является федеральной собственностью, в связи с чем, регистрация права собственности на указанный земельный участок за администрацией Долбенкинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области является незаконной. Кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не соблюдена процедура предоставления земельного участка на торгах. Изменение в последующем вида разрешенного использования спорного земельного участка фактически свидетельствует о предоставлении земельного участка в иных целях с нарушением процедуры, установленной ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков в аренду на торгах.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и водного законодательства ( ст.ст.11.1-11.9 ЗК РФ), поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами.
Согласно ст. ст. 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ, в редакции, действующей на дату образования земельного участка, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Расположенный на земельном участке ручей без названия не является замкнутым водным объектом, на момент образования земельного участка не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического либо юридического лица.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции картографическими материалами.
Кроме того, учитывая, что ответчики не являлись на момент заключения договора аренды законными пользователями водным объектом, следовательно, с ними не мог быть заключен договор аренды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению
Доводы о том, что обнаружение в настоящее время на спорном земельном участке ручья, само по себе не может послужить основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным), судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нахождения ручья на земельном участке как на момент его предоставления в аренду, так и на момент регистрации права собственности муниципального образования подтвержден материалами дела и опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водный объект занимает только часть земельного участка, тогда как прекращено право на весь земельный участок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости следовательно, прекращению подлежит право собственности и аренды на весь земельный участок, как сформированный с нарушением действующего законодательства, так как границы непосредственно земельного участка без учета водного объекта и водоохраной зоны, береговой полосы не определены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно отказал в применении правила о пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Иск прокурора направлен на устранение нарушения права Российской Федерации на водный объект.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не указал, какой государственный орган должен выступать в процессе от имени Российской Федерации не имеет правового значения и не влечет отмену судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи