Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Судья Михеевой Т.А. Дело № 33-4027/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Л.А. к Захаровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Захаровой А.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Талановой Л.А. к Захаровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. находящиеся в <адрес> кухонный набор и шкаф-купе.
Взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме <...> (<...>)».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Захаровой А.В. по доверенности Глущенко Ю.И. и Захарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя Талановой Л.А. по доверенности Мурашова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и согласного с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Таланова Л.А. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти <дата> ее супруга Г.В.Г. открылось наследство. В период брака с мужем <дата> была приобретена <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о разделе наследственного имущества, в собственность Захаровой А.В. передана <адрес>
<дата> она передала ответчику ключи от указанной квартиры, кроме того была составлена опись находящегося в квартире имущества в присутствии ответчика. К описи были приложенные чеки на имущество датированные после <дата>.
Согласно описи имущества от <дата> в указанной квартире произведён ремонт во всех помещениях, имеются в наличии шкаф-купе, стоимостью <...> (товарный чек № от <дата> ООО «Орел-Маркет»), кухонный гарнитур, стоимостью <...> (товарный чек № от <дата> ООО «Орел-Маркет»), диван в кухне белого цвета и 2 пуфа, стоимостью <...>
Ссылается, что указанное имущество было приобретено ею после смерти супруга Г.В.Г., в связи с чем оно не должно входить в состав наследства.
В настоящее время имущество находится в квартире ответчика, в которую доступа она не имеет по причине смены замков от входных дверей.
По указанным основаниям Таланова Л.А. просила суд истребовать из незаконного владения Захаровой А.В. кухонный гарнитур, стоимостью <...>, шкаф-купе, стоимостью <...>, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Захарова А.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе прости его отменить, как незаконное.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Таланова Л.А. является собственником спорного имущества, что оно приобретено истцом после смерти супруга Г.В.Г.
Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что истец в иске ссылается на ст.34 СК РФ, т.е. подтверждает, что имущество являлось совместной собственностью её и умершего мужа, доля которого переходит в порядке наследства.
Полагает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта Г.М.Ю., проведенного в рамках в дела № и не учел, что при оценке квартиры в ее стоимость была включена стоимость отделочных материалов, наличие встроенной кухни, мебели.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, в том числе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> умер Г.В.Г. (л.д.11).
После его смерти открылось наследство. Наследниками Г.В.Г. являются его дочь Захарова А.В. и вдова Таланова Л.А.
Решением Советского районного суда г.Орла от 09.09.2015 удовлетворены исковые требования Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество. В собственность Захаровой А.В. выделена <адрес>, с Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. взыскана разница стоимости доли указанной квартиры в размере <...> Решение вступило в законную силу.
Из акта осмотра жилого помещения от <дата> усматривается, что в <адрес> находилось имущество, в том числе: кухонный набор, 1-шт., стоимостью <...> и шкаф-купе, 1 шт., стоимостью <...>
Факт приобретения Талановой Л.А. указанного имущества после смерти мужа подтверждается товарными чеками № и №, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Орел-Маркет» <дата> и <дата> (л.д.7).
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Талановой Л.А. об истребовании кухни и шкафа-купе из чужого незаконного владения, поскольку установил, что Таланова Л.А. является собственником данного имущества, которое в настоящее время незаконно находится у ответчика в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества вошла в стоимость квартиры, за которую Таланова Л.А. получила денежную компенсацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела №, не усматривается, что стоимость квартиры определена с учетом находящихся в ней предметов мебели.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к его отмене.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи