Определение от 13.12.2016 г № Б/Н

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.В. к Рахманов Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Рахманов Р.Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2016, которым постановлено:

«исковые требования Павлова Е.В. к Рахманов Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» в лице директора Рязанова Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, заключенный <дата> между Павлова Е.В. и Рахманов Р.Р..
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Павлова Е.В. квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Рахманов Р.Р..
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Рахманов Р.Р. в пользу Павлова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.»

.
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Павловой Е.В.- Дамирова Р.А. оглы, действующего на основании доверенности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Рахманов Р.Р. P.P., обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее ООО «Золотой дракон») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что <дата> между нею и ООО «Золотой дракон» был заключен договор на оказание услуг в получении займа, согласно которому ООО «Золотой дракон» обязалось принять от Павлова Е.В. и проверить полный пакет документов для получения займа под залог принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.
К указанному договору было подписано дополнительное соглашение от <дата>, где указано, что ООО «Золотой дракон» в лице директора Рязанова Н.Ю. гарантирует сохранность и возврат заложенного заказчиком имущества: квартиры по адресу; <адрес>, при полном расчете с инвестором в лице Рахманов Р.Р. P.P. Сумма для расчета <...>. Сумма процентов составляет <...> % от общей суммы займа <...>.
При полном расчете заказчика Павлова Е.В. с инвестором в лице Рахманов Р.Р. P.P. заложенное имущество возвращается к заказчику в собственность путем обратного выкупа.
Однако в действительности <дата> истец не получала от указанных лиц займа в размере <...>, а только <...>
В день оформления притворного займа, ответчики под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием истца, без ознакомления ее с содержанием и смыслом, дали подписывать несколько документов, которые она не изучала, и в силу юридической неграмотности, полагала, что оформляет заем под залог квартиры, так как ей предварительно объяснили, что договор залога должен быть зарегистрирован там, где оформляется квартира.
При этом никаких денежных средств от какой-либо продажи квартиры, помимо займа в размере <...> от Рахманов Р.Р. P.P. и представителей ООО «Золотой Дракон» истец не получала.
Кроме того ее убедили заключить договор аренды без даты и предмета, который она отказалась подписывать.
<дата> истцу, находящейся в командировке, стало известно, что в ее квартире находятся посторонние люди, которые поменяли входную дверь в квартиру.
По факту совершения в отношении нее мошеннических действий истец обратилась в полицию, где по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ссылалась на то, что намерений и воли продавать или иным образом отчуждать свое единственное жилье у нее не было, Павлова Е.В., с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Павлова Е.В. и Рахманов Р.Р. P.P.; применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить запись о регистрации договора купли-продажи квартиры <дата> и права собственности Рахманов Р.Р. P.P. на <адрес>; признать право собственности за Павлова Е.В. на <адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Рахманов Р.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что воля истца была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры, а не на заключение договора займа под залог недвижимости.
Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора займа и получения денежных средств как в размере <...>, так и в размере <...>.
Ссылается, что действия Павлова Е.В. по снятию с регистрационного учета до совершения оспариваемой сделки, а также передача Рахманов Р.Р. ключей и документов на квартиру, свидетельствуют о волеизъявлении истца на продажу спорного имущества.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Из материалов дела следует, что Павлова Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между Павлова Е.В. и Рахманов Р.Р. P.P. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <...>.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от <дата> продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю до подписания договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.
Из п. 4 договора купли-продажи следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.
<дата> Рахманов Р.Р. P.P. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском, Павлова Е.В. указала на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, являющуюся единственным для нее жилым помещением, а также на заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку полагала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Павлова Е.В. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи.
Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным в силу следующего.
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание не только содержание заключенного договора купли-продажи квартиры от <дата>, но и поведение сторон как до так и после заключения договора, а именно: недоказанность факта передачи Павлова Е.В. денежных средств в сумме <...> за продажу квартиры, отсутствие действий по передаче квартиры от продавца покупателю, оплата истцом расходов по содержанию квартиры после заключения договора купли-продажи, отсутствие у Павлова Е.В. иного жилого помещения, наличие у истца долговых обязательств перед иными кредитными организациями.
При разрешении спора судом также было установлено, что <дата> между Павлова Е.В. и ООО «Золотой дракон» был заключен договора оказания услуг, по условиям которого ООО «Золотой дракон» обязалось принять от Павлова Е.В. полный пакет документов для получения займа под залог недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к договору от <дата> из которого следует, что ООО «Золотой дракон» в лице директора Рязанова Н.Ю. гарантирует сохранность и возврат заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после возврата Павлова Е.В. займа в размере <...>. и уплаты процентов в размере <...> с инвестором в лице Рахманов Р.Р.
Из материалов дела также следует, что Павлова Е.В. обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны работников ООО «Золотой дракон» и Рахманов Р.Р. и по указанному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Павлова Е.В. действительного волеизъявления на отчуждение квартиры посредством заключения договора купли-продажи от <дата> с Рахманов Р.Р.
Заблуждение Павлова Е.В. относительно природы сделки имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на квартиру, являющуюся ее единственным местом проживания.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований настоящих исковых требований только при получении <дата> спорного договора из Управления Росреестра по <адрес>, судебная коллегия считает, что Павлова Е.В. срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным не пропущен.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии волеизъявления истца на продажу спорного имущества, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманов Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи