Определение от 13.12.2016 г № Б/Н

Судья: Сухов Ю.Т. Дело № 33-4048
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» декабря 2016 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Крыловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Крыловой С.А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 03 октября 2016 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ОО «ОРУ» ПАО «МИнБанк» к Крыловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Крыловой С.А.
Взыскать с Крыловой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №кр от <дата> в размере <...> а именно <...> проценты по срочной ссудной задолженности; <...> просроченный основной долг; <...> просроченные проценты; <...> пени по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам; <...> ссудная задолженность.
Взыскать с Крыловой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Крыловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по доверенности Битковского Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ПАО «МИнБанк» и Крыловой С.А. заключен кредитный договор №кр на сумму <...>
Ссылаясь на то, что Крылова С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, имеется просроченная ежемесячная задолженность, истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор №кр от <дата>, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Крыловой С.А.; взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с Крыловой С.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: сумму просроченной основной ссудной задолженности в размере <...>, сумму просроченных процентов по срочной задолженности в размере <...>, сумму пени по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам в размере <...>, сумму процентов по срочной ссудной задолженности в размере <...>, сумму основной ссудной задолженности в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и суммы пени в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в нарушение положений закона банк первоначально удерживал неустойку, а оставшуюся сумму списывал в счет погашения кредитной задолженности.
Ссылается на то, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> ПАО «МИнБанк» и Крылова С.А. заключили кредитный договор №кр, по условиям которого Крыловой С.А. предоставляются денежные средства в размере <...> годовых на срок до <дата> (включительно). При этом Крылова С.А. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность. С графиком платежей Крылова С.А. была ознакомлена.
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Крыловой С.А., что последней не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Крылова С.А. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что Крылова С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Крыловой С.А. в пользу ПАО «МИнБанк» суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится и в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом учитывая период нарушения обязательства (с <дата> размер просроченной кредитной задолженности <...> оснований для признания неустойки врзамере <...> несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении кредитной задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Из пункта 3 кредитного договора следует, что суммы, произведенных заемщиком платежей во исполнение условий договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту; издержки банка на получение исполнения; пени, штрафы.
Таким образом, условия кредитного договора в части очередности платежей по договору полностью соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из выписки по счету Крыловой С.А. следует, что погашение неустойки допускалось банком только в случае достаточности внесенных Крыловой С.А. в очередной платеж денежных средств для погашения основного долга и процентов, что не оспаривалось и самой Крыловой С.А., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что в случае нарушения срока погашения ежемесячной кредитной задолженности денежные суммы вносились ею с учетом размера неустойки.
Также из материалов дела следует, что <дата> и <дата> Крыловой С.А. были внесены денежные средства в общей сумме <...> рублей, которые были направлены на погашение срочных процентов.
При таких обстоятельствах нарушений порядка погашения кредитной задолженности не установлено.
Довод апелляционной жалобы Крыловой С.А. об отмене решения суда в части взысканных процентов за пользование займом является необоснованным, поскольку кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа.
Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Крыловой С.А. понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи