Определение от 13.12.2016 г № Б/Н

Судья Сивашова А.В. дело № 33- 3918
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковакина В.М. к Ковакину Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Ковакина Г.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:
«исковые требования Ковакина В.М. к Ковакину Г.М. о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
Взыскать с Ковакина Г.М. в пользу Ковакина В.М. денежные средства в размере <...> по договору купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенному <дата> между Ковакиным В.М. и Ковакиным Г.М.
Взыскать с Ковакина Г.М. в пользу Ковакина В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав Ковакина Г.М. и его представителя по устному заявлению Зубцова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ковакина В.М. по доверенности Куренковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Ковакин В.М. обратился в суд с иском к Ковакину Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он и Ковакин Г.М. заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на <адрес>. В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован за Ковакиным Г.М.
Ссылаясь на то, что оплата по договору купли- продажи не была произведена Ковакиным Г.М., просил суд взыскать с Ковакина Г.М. денежные средства в сумме <...> по договору купли-продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес>, заключенному <дата>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ковакин Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты по договору купли- продажи от <дата> пропущен истцом.
Обращает внимание на то, что он не совершал никаких действий по признанию долга по договору купли- продажи, более того, условиями договора предусмотрено, что оплата произведена.
Ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что Ковакиным В.М. пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли- продажи, а следовательно, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что <дата> Ковакин В.М. и КовакинГ.М. подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого Ковакин В.М. передает Ковакину Г.М. денежные средства в размере <...> а последний обязуется их вернуть в установленные сроки.
При этом стороны не оспаривали, что денежные средства по данному договору никогда не передавались, данный договор был совершен лишь для вида.
<дата> Ковакин В.М. и Ковакин Г.М. заключили договор купли- продажи доли в праве собственности, согласно которому КовакинВ.М. обязался передать, а Ковакин Г.М. принять и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
В установленном законом порядке право собственности КовакинаГ.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано.
Между тем, оплата 1/2 доли Ковакиным Г.М. произведена не была, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 01 октября 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2015 г.
Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 03 февраля 2015 г. с Ковакина Г.М. в пользу Куликовой Ю.М., которой Ковакин В.М. по уступке права передал требование по договору займа от <дата>, взысканы денежные средства в размере <...>. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось Ковакиным Г.М.
В дальнейшем между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу продажи Ковакиным Г.М. указанной квартиры и Ковакин В.М. и Ковакин Г.М. обратились в суд за судебной защитой.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 01 октября 2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2015 г. договор беспроцентного займа был признан мнимой сделкой, совершенной с одной целью создания видимости оплаты по договору купли- продажи от <дата>, Ковакину В.М. было отказано в признании договора купли- продажи доли в квартире мнимой сделкой.
С учетом данного решения суда было отменено заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 03 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Заводского районного суда г.Орла от 14 апреля 2016 г. отказано во взыскании с Ковакина Г.М. денежных средств по договору займа.
Поскольку договор займа был признан недействительным и вступившим в законную силу, решением суда было отказано во взыскании денежных средств по договору займа с Ковакина Г.М., Ковакин В.М. обратился в суд с иском к Ковакину Г.М. о взыскании оплаты по договору- купли продажи.
Ковакин Г.М., не оспаривая того факта, что он не произвел оплату по договору купли- продажи в размере 1500000 рублей, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с даты заключения договора- с <дата>
Представитель Ковакина В.М.- Куренкова Е.В. возражала против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2015 г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Установлено, что при рассмотрении спора о признании договора займа и купли – продажи мнимыми сделками Ковакин В.М. всегда признавал долг по договору купли- продажи, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 августа 2015 г., от 01 октября 2015 г.
Более того, как пояснял сам Ковакин В.М. в <дата> он решил продать квартиру, о чем было дано объявление, с одной целью вернуть долг в размере <...>
Таким образом, Ковакиным Г.М. в течение срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности по оплате по договору купли- продажи.
Установив, что Ковакиным Г.М. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, и принимая также во внимание, что до <дата> имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ковакина Г.М. денежных средств в размере <...> рублей по договору займа, заключенному с одной лишь целью создания видимости наличия денежных средств у Ковакина Г.М. для оплаты доли за квартиру, и о своем нарушенном праве на получение денежных средств Ковакин В.М. узнал лишь <дата>, когда суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен Ковакиным В.М.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Поскольку Ковакин Г.М. не исполнил своей обязанности по оплате товара, то суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с КовакинаГ.М. в пользу Ковакина М.В. денежные средства в размере <...>
Исходя из того, исковые требования Ковакина Г.М. были удовлетворены, то суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Ковакина Г.М. понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о применении срока исковой давности к требованиям Ковакина В.М. о расторжении договора купли- продажи не может повлечь отмену решения суда, поскольку решением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 г. Ковакину В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковакину Г.М. о расторжении договора купли- продажи от <дата> по двум основаниям- отсутствие обстоятельств для расторжении договора и применение срока исковой давности. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 21 июня 2016 г. оставила решение суда от 12 апреля 2016 г. без изменения, указав, что не имеется оснований для расторжения договора купли- продажи, а указание о пропуске срока исковой давности истцом не влечет в данном случае отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором купли- продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сами стороны признавали, что Ковакин Г.М. своей обязанности по оплате доли квартиры не исполнял. Более того, до <дата> имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ковакина Г.М. денежных средств в размере <...> рублей, с которым он соглашался и не оспаривал его, признавая тем, самым свою задолженность перед Ковакиным В.М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковакина Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи