Определение от 13.12.2016 г № Б/Н
Судья Ноздрина О.О. дело № 33- 3853
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердиева А.М. к Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ахвердиева А.М. к Грищенко Н.А. и Абаскаловой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по иску Абаскаловой Н.Н. к Ахвердиеву А.М., Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о признании недействительными договоров займа и залога транспортного средства,
по апелляционным жалобам Грищенко Е.М., Ахвердиева А.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Иск Ахвердиева А.М. к Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. в солидарном порядке в пользу Ахвердиева А.М. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - неустойка по состоянию на <дата>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <...>
Определить, что требования Ахвердиева А.М. (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований Абаскаловой Н.Н. (предшествующего залогодержателя) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Грищенко Н.А..
В удовлетворении иска Абаскаловой Н.Н. к Ахвердиеву А.М., Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства отказать.
В удовлетворении иска Ахвердиева А.М. к Грищенко Н.А. и Абаскаловой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Взыскать с Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. в солидарном порядке в пользу Ахвердиева А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Взыскать с Абаскаловой Н.Н. в пользу Ахвердиева А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
В остальной части в удовлетворении требований Ахвердиева А.М. о взыскании судебных расходов на представителя отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Ахвердиева А.М. и его представителя адвоката ОвчинниковойО.П., Грищенко Е.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Абаскаловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Ахвердиев А.М. обратился в суд с иском к Грищенко Н.А. и ГрищенкоЕ.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> он заключил с Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. договор займа, согласно которому он передал ответчикам денежные средства в сумме <...> рублей для покупки автомобиля, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>, внося денежные средства равными частями по <...> рублей ежемесячно, начиная с <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ним и заемщиками был заключен договор залога принадлежащего Грищенко Н.А. транспортного средства <...>
Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств с <дата> Ахвердиев А.М. просил суд взыскать с Грищенко Н.А. и ГрищенкоЕ.М. в солидарном порядке денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, из которых <...> - сумма основного долга, <...> рублей - неустойка по состоянию на <дата>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный по договору залога от <дата> автомобиль <...>
Ахвердиев А.М. обратился в суд с иском к Грищенко Н.А. и Абаскаловой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании с Грищенко Н.А. в пользу Абаскаловой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
<дата>г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Грищенко Н.А. автомобиль <...>
Ссылаясь на то, что он является залогодержателем транспортного средства и наложенный в рамках исполнительного производства арест нарушает его права, просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста.
Абаскалова Н.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила требования к Ахвердиеву А.М., Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства.
В обоснование исковых требований указывала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Грищенко Н.А. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль.
Ссылаясь на то, что договор займа от <дата> и договор залога от <дата>, заключенные между Ахвердиевым А.М., Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М., совершены с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам Грищенко Н.А. перед ней, другого имущества Грищенко Н.А. не имеет, имеется задолженность по алиментам, Абаскалова Н.Н. просила суд признать данные договоры недействительными.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Грищенко Е.М. ставит вопрос об изменении судебного решения в части установления очередности обращения взыскания и в части отказа снятия ареста с автомобиля.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он, Ахвердиев А.М., не может являться последующим залогодержателем, поскольку его право на заложенное имущество возникло из договора залога раньше, чем право Абаскаловой Н.Н. в силу закона.
Обращает внимание на то, что у Грищенко Н.А. имеется задолженность по алиментным обязательствам не только в пользу Абаскаловой Н.Н., но и в ее пользу.
В апелляционной жалобе Ахвердиев А.М. ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и установлении очередности требований при обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылается на то, что арест на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 23 мая 2016 г. в пользу взыскателя Абаскаловой Н.Н., будет являться последующим залогом для договора залога, заключенного между ним и Грищенко Н.А., Грищенко Е.М. <дата>
Обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога он являлся первым и единственным залогодержателем в отношении спорного автомобиля, на момент заключения договора залога алименты взыскивались с Грищенко Н.А. в пользу Абаскаловой Н.Н. из заработной платы должника.
Считает, что признавая Абаскалову Н.Н. залогодержателем спорного автомобиля и определяя очередность удовлетворения требований залогодержателей, суд вышел за рамки исковых требований и неверно определил данную очередность, нарушив при этом права взыскателя Грищенко Е.М., требования которой (алименты) относятся к той же очередности, что и требования Абаскаловой Н.Н.
В судебное заседание Грищенко Н.А. и судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасова Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями, не явились, Грищенко Н.А. просил дело слушать в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> Ахвердиев А.М. и Грищенко Н.А., Грищенко Е.М. заключили договор займа, по условиям которого Ахвердиев А.М. передает Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. денежные средства в размере <...> рублей для покупки автомобиля <...>, а последние обязуются возвращать сумму долга ежемесячными платежами по <...> рублей начиная с <дата> Условиями данного договора также была предусмотрена обязанность Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. заключить договор залога транспортного средства в течение трех дней с даты регистрации автомобиля.
В подтверждение передачи денежных средств в размере <...> рублей представлена расписка, а также данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелем ВВВ
<дата> в целях обеспечения исполнения заемных обязательств Ахвердиев А.М. и Грищенко Е.М., Грищенко Н.А. заключили договор залога транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Абаскаловой Н.Н. о признании договора займа и договора залога мнимыми сделками.
Решение суда в данной части не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. В суде апелляционной инстанции сама Абаскалова Н.Н. также пояснила, что она согласна с решением суда, поскольку по решению суда она имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Установив, что Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. не исполняют своих обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что ГрищенкоЕ.М. и Грищенко Н.А. признали исковые требования АхвердиеваА.М., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АхвердиеваА.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Поскольку Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. нарушили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, то суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив с согласия Грищенко Н.А., Грищенко Е.М. начальную продажную стоимость <...> рублей. Данную начальную продажную стоимость никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал.
Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определил очередность удовлетворения требований Ахвердиева А.М. и Абаскаловой Н.Н., указав Абаскалову Н.Н. как предшествующего залогодержателя, а Ахвердиева А.М.- последующего залогодержателя.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то законодатель указал, что будут действовать правила абз.3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
На основании пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09 августа 2005 г. с Грищенко Н.А. в пользу Абаскаловой Н.Н. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли.
21 августа 2013 г. судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ГрищенкоН.А.
31 октября 2013 г. судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области произведен расчет задолженности Грищенко Н.А. по алиментам за период с <дата> в размере <...>
<дата> Грищенко Н.А. был предупрежден о необходимости трудоустройства и выплате алиментов на ребенка.
<дата> Грищенко Н.А. были представлены сведения о трудоустройстве у ИП А.Ю.А. с <дата> с окла<адрес> рублей. Между тем, с <дата> Грищенко Н.А. состоит в трудовых отношениях в ОАО и получает заработную плату свыше <...>
<дата> Абаскалова Н.Н. обратилась с заявлением к судебному приставу- исполнителю об аресте имущества Грищенко Н.А.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 14 мая 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 июля 2014 г. с Грищенко Н.А. в пользу Абаскаловой Н.Н. взыскана неустойка по алиментам за период с <дата> в размере <...>
Постановлением судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 04 сентября 2014 г. исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы Грищенко Н.А.- в ОАО
10 октября 2014 г. Грищенко Н.А. обратился к мировому судье о снижении размера алиментов в пользу Абаскаловой С.Н. в связи с тем, что размер взыскания превышает предусмотренный законом размер алиментов на содержание троих детей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 ноября 2014 г. снижен размер алиментов в пользу Абаскаловой Н.Н. на содержание ребенка до 1/8 доли.
12 декабря 2014 г. Абаскалова Н.Н. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю об аресте автомобиля, принадлежащего ГрищенкоН.А.
С 01 марта 2015 г. Грищенко Н.А. оформил отпуск по уходу за ребенком Г.М., <дата> г.р., до достижения трех лет, и с этого периода времени Абаскалова Н.Н. алименты не получает.
23 мая 2016 г. судебным приставом- исполнителем произведен арест спорного автомобиля, который передан на ответственное хранение Абаскаловой Н.Н.
Исходя из того, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему права залога только с момента записи об учете залога, а Ахвердиев А.М. в переходный период с <дата> по <дата> не внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а Абаскалова Н.Н. обладает правами залогодержателя в силу закона, решение, обеспечивающееся запретом в виде ареста, вынесено еще в <дата> у Грищенко Н.А. имеется задолженность по алиментам перед ней, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Абаскалова Н.Н. является предшествующим залогодержателем, а Ахвердиев А.М.- последующим залогодержателем.
Довод апелляционных жалоб о том, что по старшинству залогов Ахвердиев А.М. является предшествующим залогодержателем, поскольку его право возникло из договора залога от 07 февраля 2014 г., основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, абзаца 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Ахвердиева А.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив очередность удовлетворения требований залогодержателей, так как таких требований не заявлялось Абаскаловой Н.Н. является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в ходе исполнительного производства в отношении должника Грищенко Н.А. был наложен арест на автомобиль для последующего обращения взыскания на него с целью удовлетворения требований Абаскаловой Н.Н., то есть АбаскаловойН.Н. как предыдущим залогодержателем уже было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога. В данном случае суд был обязан при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию Ахвердиева А.М. (последующего залогодержателя) указать на право предшествующего залогодержателя, заявившего о своих правах в установленном порядке, что полностью соответствует требованиям статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установленная судом очередность удовлетворения требований залогодержателя нарушает права Грищенко Е.М., являющейся также взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Грищенко Н.А. о взыскании алиментов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела и в рамках исполнительного производства Грищенко Е.М. никогда не заявляла о реализации имущества должника (супруга) Грищенко Н.А., в том числе об аресте автомобиля, являющегося их совместной собственностью. Напротив, Грищенко Е.М. признавала исковые требования Ахвердиева А.М. и просила суд обратить взыскание на предмет залога в пользу Ахвердиева А.М., никак не заявляя о задолженности Грищенко Н.А. перед ней. При этом расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом- исполнителем только уже после состоявшегося решения суда, Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. проживают вместе одной семьей, с <дата> Грищенко Н.А. находится в отпуске по уходу за их общим ребенком, на которого с него также взысканы Грищенко Е.М. алименты и рассчитана задолженность. Кроме того, Грищенко Е.М., зная о том, что ее супруг не выплачивает ей алименты на содержание детей, в ходе совершения исполнительных действий по аресту автомобиля повредила арестованное имущество –разбила стекла.
Поскольку суд определил, что требования Ахвердиева А.М. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после требований Абаскаловой Н.Н., то суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для освобождения имущества (автомобиля) от ареста и отказал в удовлетворении требования Ахвердиева А.М. об освобождении имущества от ареста.
В связи с чем довод апелляционной жалобы Ахвердиева А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы между сторонами. В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Грищенко Е.М., Ахвердиева А.М.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи