Определение от 13.12.2016 г № Б/Н
Судья Золотухин А.П. Дело № 33-3999/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах К.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах К.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу К.Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Управление капитального строительства г.Орла» по доверенности И.О.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу К.Н.В. и представителя Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» по доверенности О.В.О., судебная коллегия
Установила:
Общественная организация «Орловский центр защиты прав потребителей» (далее – ОО «Орловский центр защиты прав потребителей») в интересах К.Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МУП «УКС г. Орла») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между К.Н.В. и МУП «УКС г. Орла» был заключен договор участия в долевом строительств №А от <дата>, по условиям которого застройщик – МУП «УКС г. Орла» обязалось построить (создать) четырех-секционный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства не позднее <дата>, а К.Н.В. в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира № общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...> рублей.
В установленный договором срок квартира не была передана истцу в связи с обнаруженными недостатками при осмотре квартиры, а именно: установка и остекление оконных блоков выполнены не качественно, имеются дефекты конструкции.
<дата> и <дата> К.Н.В. обращался с письменными претензиями к МУП «УКС г. Орла» об устранении выявленных недостатков и передаче объекта долевого строительства. Ответчиком был признан факт нарушения передачи квартиры в трехмесячный срок в связи с устранением застройщиком дефектов по оконным и дверным блокам, <дата> квартира была передана К.Н.В.
<дата> в адрес ответчика К.Н.В. была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, но неустойка ответчиком не была выплачена.
По изложенным основаниям ОО «Орловский центр защиты прав потребителей» просило суд взыскать с МУП «УКС г. Орла» в пользу К.Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <...>% цены товара с <дата>. по дату вынесения решения суда в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать в пользу ОО «Орловский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Северного районного суда г.Орла от <дата> произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Орла» его правопреемником – Акционерное общество « Управление капитального строительства г.Орла».
В апелляционной жалобе МУП «УКС г. Орла» просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда истец получил денежную компенсацию в размере <...> руб. от генерального подрядчика, при этом судом не определена природа указанных денежных средств и отсутствует какая-либо оценка данного обстоятельства в решении суда.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка просрочку передачи квартиры в собственность в полном размере <...> руб., и неправомерно отказано в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка соразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом а и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 5 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей до 01.06.2015, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что <дата> между МУП «УКС г. Орла» как застройщиком (участник - 1) и К.Н.В. как участником долевого строительства (участник - 2) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит однокомнатная квартира №, общей площадью <...> кв.м.
Пунктом 3.1 договора, установлена договорная стоимость объекта долевого строительства – <...> рублей. В связи с изменением площади квартиры её полная стоимость составила <...> рублей, которая <дата> была оплачена К.Н.В.
Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале <дата>, проектная документация опубликована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размещенной в сети интернет. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, участник -1 обязуется передать объект долевого строительства участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять объект долевого строительства по правилам договора.
Пунктом 6.1. договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: IV квартал <дата>.
Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участником-1 объекта долевого строительства участнику-2 в течение 3-х месяцев со срока, указанного в п. 6.1. договора.
<дата> МУП «УКС г. Орла» в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче <дата>
<дата> и <дата> К.Н.В. обратился к МУП «УКС г. Орла» с заявлениями о наличии недостатков, выявленных при предварительном осмотре квартиры, в связи с чем он отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.
<дата> К.Н.В. обратился к МУП «УКС г. Орла» с претензией об устранении в срок до <дата> выявленных им существенных недостатков в части монтажа оконных и дверных блоков из ПВХ
Согласно ответу от <дата> МУП «УКС г. Орла» признало, что задержка передачи квартиры две недели была связана с устранением дефектов по оконным и дверным блокам из ПВХ изделий.
<дата> и <дата> в претензиях истец ссылался на неустранение дефектов по оконным и дверным блокам из ПВХ.
Согласно ответу МУП «УКС г. Орла» от <дата> застройщик установил срок устранения дефектов до <дата>
<дата> объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию и принят К.Н.В. по акту приема-передачи квартиры от года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком МУП «УКС г. Орла» были нарушены права К.Н.В. как потребителя, поскольку достоверно установил, что объект долевого строительства на момент завершения строительства многоквартирного дома – квартира <адрес>, имел недостатки и не соответствовал установленным договором требованиям к его качеству, в связи с чем у К.Н.В. не возникло обязанности по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до устранения ответчиком указанных истцом в претензиях недостатков.
Таким образом, поскольку указанные К.Н.В. недостатки объекта долевого строительства были добровольно устранены ответчиком <дата>, когда сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а последним днем передачи объекта долевого строительства истцу по договору являлось <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу К.Н.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, достоверно установив нарушение потребительских прав истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки отказу истца от подписания передаточного акта без составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, поскольку частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается право, а не обязанность участника долевого строительства потребовать от застройщика составления такого акта.
Отказывая ответчику в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о соразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, то исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.
Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда истец получил денежную компенсацию в размере <...> рублей от генерального подрядчика, учитывая, что указанные денежные средства, по пояснениям истца, он получил как компенсацию за то, что в спорной квартире не были оштукатурены стены и была изготовлена плохая стяжка, однако за установку некачественных изделий из ПВХ выплата компенсации ему не производилась и указанные недостатки были устранены подрядчиком только в <дата> года. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи