Определение от 29.11.2016 г № Б/Н
Судья Сивашова А.В. дело № 33-3856/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубиной Л.П. к Трубиной Л.Ф. о разделе жилого помещения в натуре,
по апелляционной жалобе Трубиной Л.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Трубиной Л.П. к Трубиной Л.Ф. о разделе жилого помещения в натуре удовлетворить частично.
Разделить <адрес>, общей площадью № кв.м, в натуре между Трубиной Л.П., Трубиной Л.Ф. по варианту № схеме №, предложенному в экспертном заключении № от <дата>.
На принадлежащие Трубиной Л.П. № доли в праве собственности на <адрес> выделить в натуре проектируемое помещение № площадью № кв.м.
На принадлежащие Трубиной Л.Ф. № доли в праве собственности на <адрес> выделить в натуре в собственность проектируемое помещение № общей площадью № кв.м.
Взыскать с Трубиной Л.П. в пользу Трубиной Л.Ф. компенсацию за разницу в стоимости реальной и идеальной долей <адрес> в сумме № руб.
Обязанность по устройству перегородки звукоизолирующей между комнатами в комнате №, устройству перекрытия деревянного, подшивке лестницы возложить на истца Трубину Л.П..
Взыскать с Трубиной Л.Ф. в пользу Трубиной Л.П. возмещение расходов по переоборудованию в связи с разделом квартиры в размере № руб.
Расходы по обустройству системами отопления газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в части помещений, выделенных настоящим решением истцу возложить на Трубину Л.П., пасходы по обустройству системами отопления газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в части помещений, выделенных настоящим решением ответчику, возложить на Трубину Л.Ф..
Прекратить право общей долевой собственности Трубиной Л.П., Трубиной Л.Ф. на <адрес>.
Взыскать с Трубиной Л.Ф. в пользу Трубиной Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере № руб.»
.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Трубиной Л.В. по доверенности и по ордеру Головиной Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Трубиной Л.П. и ее представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Лукьянчикова А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Трубина Л.П. обратилась в суд с иском к Трубиной Л.Ф. о разделе жилого помещения в натуре.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности, ответчику - № долей на жилой дом площадью № кв.м по адресу: <адрес>, а также по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.
Данное жилое помещение состоит из 2-х этажей, на 1-м этаже расположены коридор № кв.м, прихожая № кв.м, коридор № кв.м, жилая комната № кв.м, туалет № кв.м, кухня № кв.м, на 2-м этаже - коридор № кв.м, жилая комната № кв.м, шкаф № кв.м, шкаф № кв.м, санузел № кв.м, жилая комната № кв.м, жилая комната № кв.м.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила разделить <адрес>, выделив ей помещения согласно варианту № (схеме №) экспертного заключения № от <дата>, разделить хозяйственные постройки, выделив в собственность истца - гараж, в собственность ответчика сарай и погреб, прекратить право общедолевой собственности на квартиру и хозяйственные постройки, оставить в общем пользовании систему канализации, распределить обязанности между сторонами по переоборудованию разделяемой квартиры, распределить между сторонами расходы по переоборудованию разделяемой квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Трубина Л.Ф. не оспаривая решение суда по существу, ставит вопрос о его изменении в части взыскания с нее в полном объеме понесенных истцом судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку суд удовлетворил иск Трубиной Л.П. частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что при подаче исковых о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке); если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).
Из материалов дела следует, что Трубина Л.П. обратилась в суд с иском к Трубиной Л.Ф. о разделе жилого помещения – <адрес> в натуре, при этом ранее судом спор о признании права собственности сторон на это имущество соразмерно их долям в праве общей собственности не рассматривался.
Таким образом, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина при рассмотрении данного требования, оплаченная истцом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из требований о разделе только жилого дома, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме ввиду удовлетворения требований последней в этой части.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Трубиной Л.Ф., в которых она указывает на необходимость распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что с ответчика с пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертиз ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Трубина Л.П., формируя первоначально свои исковые требования, просила разделить <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, предложив свой вариант раздела.
Исходя из уточненных исковых требований, Трубина Л.П. просила также разделить хозяйственные постройки, выделив в ее собственность гараж, в собственность ответчика - сарай и погреб, прекратить право общедолевой собственности как на квартиру, так и на хозяйственные постройки, оставить в общем пользовании систему канализации, распределить обязанности между сторонами по переоборудованию разделяемой квартиры, распределить между сторонами расходы по переоборудованию разделяемой квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства судом по делу назначались строительно-технические экспертизы, оплата которых общей стоимостью № рублей произведена истцом – в размере № рублей, ответчиком – в размере № рублей, что подтверждается письменными материалами дела.
Как усматривается из технического паспорта жилого <адрес>, технического паспорта <адрес> указанного жилого дома, инвентаризационная стоимость имущества, на которое истец Трубина Л.П. просила признать за ней право собственности, составила № рублей, из которых стоимость принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на <адрес> – № рублей, гаража – № рублей, сарая – № рублей, погреба – № рублей, при этом ее исковые требования удовлетворены на № % (№), в удовлетворении требований на №% - отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования Трубиной Л.П., то в ее пользу с Трубиной Л.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит № рублей (№ рублей – (№ рублей * №%)), в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения расходов по проведению судебных экспертиз подлежит изменению.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
апелляционную жалобу Трубиной Л.Ф. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Трубиной Л.Ф. расходов на проведение судебных экспертиз в пользу Трубиной Л.П. и определить ко взысканию с Трубиной Л.Ф. в пользу Трубиной Л.П. расходы на проведение судебных экспертиз в размере № рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи