Определение от 20.12.2016 г № Б/Н
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Митюревой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.Т. к Кожухова Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кожухова Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2016, которым постановлено:
«исковые требования Терехова В.Т. к Кожухова Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между Терехова В.Т. и Кожухова Т.В..
Признать за Терехова В.Т. право собственности на <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Кожуховой Т.В. – Медведевой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тереховой В.Т. – Рыбалова А.В., действующего на основании доверенности, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Терехова В.Т. обратилась в суд с иском к Кожухова Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кожухова Т.В. обязалась пожизненно содержать истца, обеспечивать уходом и необходимой помощью, осуществлять уборку в квартире, готовить пищу не реже одного раза в день, стирать и менять постельное белье и личные предметы одежды не реже одного раза в десять дней, а также обеспечивать питанием, одеждой и необходимыми предметами домашнего обихода и приобретать лекарственные препараты на ее денежные средства, производить текущий ремонт.
Однако вышеперечисленные обязанности ответчиком не исполнялись, истец постоянно испытывала нужду в продуктах питания, лекарствах, уборка в помещении не производилась.
Истец не могла на протяжении длительного времени связаться с ответчиком, вследствие чего была вынуждена обращаться за помощью к соседям.
По причине ненадлежащего исполнения Кожухова Т.В. своих обязанностей истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
<дата> истец дала доверенность на получение пенсии Кожухова Т.В., однако ответчик указанными деньгами распоряжалась по собственному усмотрению, в связи с чем впоследствии доверенность была отменена.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, что повлекло причинение истцу ущерба, в результате которого она в значительной мере лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, Терехова В.Т., с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, признать за Терехова В.Т. право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, взыскать с Кожухова Т.В. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кожухова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.
Указывает, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по настоянию Терехова В.Т., которая понимала и осознавала существо заключаемого договора.
Ссылается, что иск подан в суд внуками истца, желающими завладеть квартирой.
Считает, что с учетом преклонного возраста истца судом должна была быть назначена психолого-психиатрическая экспертиза для определения ее психического состояния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что Терехова В.Т. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между Терехова В.Т. и Кожухова Т.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно условиям которого Терехова В.Т. в обмен на предоставление ей пожизненного содержания с иждивением (ренты) передала бесплатно в собственность Кожухова Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась пожизненно содержать Терехова В.Т., обеспечивать ее уходом и необходимой помощью, осуществлять уборку в квартире, готовить пищу не реже 1 раза в день, стирать и менять постельное белье и личные предметы одежды не реже 1 раза в 10 дней, а также обеспечивать ее питанием, одеждой и необходимыми предметами домашнего обихода и приобретать лекарственные препараты на ее денежные средства, производить текущий ремонт, сохраняя за рентополучателем право бесплатного пожизненного пользования указанной недвижимостью, а также обязуется взять на себя расходы, связанные с ее похоронами с соблюдением ритуальных обрядов.
Согласно п. 14 договора пожизненного содержания с иждивением ремонт и эксплуатация квартиры осуществляется за счет Кожухова Т.В.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
При этом суд исходил из того, что ответчиком Кожухова Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию Терехова В.Т. помощи, ухода подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, показавшие, что Кожухова Т.В. посещала Терехова В.Т. эпизодически, постоянного ухода за ней, уборки в квартире и приготовления пищи не осуществляла, тогда как в силу преклонного возраста истец нуждалась в обеспечении ее питанием и уходом.
Доказательств выполнения обязанностей по ежедневному приготовлению пищи и уборке ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что условие договора об осуществлении текущего ремонта квартиры Кожухова Т.В. не исполнено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик свои обязательства по договору исполняла нерегулярно и ненадлежащим образом, является верным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Терехова В.Т. в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, установив, что доказательств, подтверждающих расходование ответчиком на личные нужды пенсии Терехова В.Т., истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований Терехова В.Т. к Кожухова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны исковые требования, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств по договору в полном объеме возложено на ответчика, тогда как ответчик в подтверждение своих возражений доказательства не представила.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по настоянию Терехова В.Т., которая понимала и осознавала существо заключаемого договора, а также о том, что суд не провел по делу психолого-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния Терехова В.Т., правового значения по делу не имеют, поскольку требований о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о недостаточности представленных ответчиком доказательств в обоснование его возражений, указав, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи