Определение от 20.12.2016 г № Б/Н

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-4088
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Митюревой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В.Г., Брыкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной Е.С., к Нестеровой А.В., Брыкину Е.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нестеровой А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Брыкина В.Г., Брыкиной И.П., Брыкиной Е.С. к Нестеровой А.В. и Брыкину Е.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу Брыкина В.Г. материальный ущерб в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы за извещение телеграммой в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы за оплату эвакуатора в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с Брыкина Е.С. в пользу Брыкина В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...>
Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу Брыкиной И.П.И.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>
Взыскать с Брыкина Е.С. в пользу Брыкиной И.П.И.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей.
Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу БрыкинойЕ.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>
Взыскать с Брыкина Е.С. в пользу Брыкиной Е.С.Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Брыкина Е.С. и Нестеровой А.В. в равных долях в бюджет муниципального образования «город Мценск» Орловской области государственную пошлину в сумме <...> то есть по <...>
Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведение экспертизы в размере <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Нестеровой А.В. – Резниковой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Брыкина В.Г., Брыкиной И.П. и Брыкиной Е.С. – Шмелевой Л.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Брыкин В.Г., Брыкина И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной Е.С., обратились в суд с иском к Нестеровой А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> виновником которого был признан водитель Карриев Х.К., управлявший в алкогольном опьянении автомобилем <...> принадлежащим Нестеровой А.В., гражданская ответственность которых в установленном законом порядке не застрахована.
В результате произошедшего столкновения транспортных средств автомобилю <...> принадлежащему Брыкину В.Г., которым управлял Брыкин Е.С., были причинены механические повреждения, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ВВВ (далее – ИП ВВВ), согласно заключению которого от <дата> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...>
Истцы также указывали, что кроме материального ущерба Брыкину В.Г. и Брыкиной И.П., являвшимися пассажирами автомобиля <...> на момент столкновения с <...>, был причинен вред здоровью средней тяжести каждому, в связи с чем они были госпитализированы и вынуждены были проходить стационарное лечение. Несовершеннолетней Брыкиной Е.С., также являвшейся пассажиркой автомобиля <...> были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов, не повлекшие вреда здоровью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что законным владельцем автомобиля <...> как источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является его собственник Нестерова А.В., поскольку доказательств законного владения автомобилем водителем Карриевым Х.К. не представлено, Брыкин В.Г. с учетом уточнений просил взыскать с Нестеровой А.В. в счет возмещения материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой заключения об определении стоимости возмещения ущерба транспортному средству в размере <...> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в сумме 4 <...>
Кроме того, Брыкин В.Г., Брыкина И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной Е.С., указывали, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения двух транспортных средств их здоровью причинен вред различной тяжести, в связи с чем просили суд взыскать в долевом порядке с Нестеровой А.В. и водителя автомобиля <...> Брыкина Е.С. компенсацию морального вреда в следующих размерах: с Нестеровой А.В. ? доли и Брыкина Е.С. ? доли компенсации морального вреда пропорционально в пользу Брыкина В.Г. в размере <...> рублей, из <...> рублей с Нестеровой А.В., а <...> рублей с Брыкина Е.С.; в пользу Брыкиной И.П. в размере <...> рублей, из них <...> рублей с Нестеровой А.В., а <...> рублей с Брыкина Е.С.; в пользу Брыкиной Е.С. в размере <...> рублей, из них <...> рублей с Нестеровой А.В., а <...> рублей с Брыкина Е.С.
Определением суда от 5 мая 2016 г. в качестве соответчика по делу привлечен Брыкин Е.С. с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нестерова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных к ней требований как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в <дата> ею было приобретено транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...> которое было поставлено на регистрационный учет <дата>, при этом <дата> данное транспортное средство было застраховано в страховой компании <...> В <дата> года она передала свой автомобиль во временное пользование знакомому Карриеву Х.К. с целью использования им его по своему личному усмотрению, вместе с транспортным средством она передала ему документы, ключи от автомобиля и доверенность сроком на 3 года, оформленную в простой письменной форме, что может быть подтверждено свидетельскими доказательствами. В страховом полисе Карриев Х.К. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Между ней и Карриевым Х.К. трудовой договор (служебный контракт), гражданско-правовой договор, согласно которому последний должен был бы управлять данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не заключался.
В связи с чем считает, что Карриев Х.К. являлся законным владельцем автомобиля <...> в момент совершения столкновения с автомобилем истца, и поскольку он свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал и не оспаривал, следовательно, как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям, а к ней исковое заявление предъявлено необоснованно, она не является по данному спору надлежащим ответчиком.
Приводит довод о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выдачи ею Карриеву Х.К. письменной доверенности на управление транспортным средством, лишил ее возможности представить доказательства законного владения Карриевым Х.К. автомобилем <...> в момент столкновения с транспортным средством истца.
Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Ввиду изложенного просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить и в их удовлетворении к ней отказать в полном объеме.
На заседание судебной коллегии Брыкин В.Г., Брыкина И.П., Брыкина Е.С., Брыкин Е.С., Нестерова А.В., Карриев Х.К. и представитель страхового акционерного общества «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как определено в пункте 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Под третьими лицами, которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, понимаются, в частности, пассажиры (пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> водитель Карриев Х.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <...> под управлением водителя Брыкина Е.С.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, а пассажирам автомобиля Брыкину В.Г., Брыкиной И.П. и на тот момент несовершеннолетней Брыкиной Е.С. телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем Брыкин В.Г. и Брыкина И.П. были госпитализированы.
Собственником автомобиля <...> является Нестерова А.В.
Собственником автомобиля <...> является Брыкин В.Г., который при управлении автомобилем в момент столкновения транспортных средств Брыкиным Е.С., находился в автомобиле в качестве пассажира вместе с Брыкиной И.П. и Брыкиной Е.С.
Из объяснений сторон и их представителей, а также материалов административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> Карриева Х.В., который в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21 декабря 2015 г. Карриев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 г. Карриев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля <...> Брыкина Е.С. в столкновении транспортных средств отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Карриева Х.В. отсутствовала оформленная на него собственником автомобиля Нестеровой А.В. доверенность на право управления автомобилем <...>, в своих объяснениях инспектору дорожно-постовой службы, на каком основании он управлял данным автомобилем, Карриев Х.В. не указывал.
Гражданская ответственность Карриева Х.В. не была застрахована по полису обязательного страхования, срок действия ранее заключенного договора страхования с ООО истек 3 июня 2015 г. (полис ОСАГО серия ССС №), в связи с чем Брыкин В.Г. не обращался страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Карриев Х.В., участвуя по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанные обстоятельства и свою вину в произошедшем столкновении не оспаривал, не оспаривает он их и в суде апелляционной инстанции.
В целях определения размера ущерба Брыкин В.Г. обратился к оценщику ИП ВВВ, по заключению которого от <дата> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рубля без износа, <...> рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...>
В процессе рассмотрения спора в связи с оспариванием представителем ответчика Нестеровой А.В. размера ущерба судом проводилась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Брыкина В.Г., производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...> рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривали заключение экспертизы, истец с учетом данного заключения уточнил требования в части размера взыскиваемого материального ущерба. В суде апелляционной инстанции Карриев Х.К., ответчик Нестерова А.В. и ее представитель также не оспаривают указанное экспертное заключение.
Установив, что Нестеровой А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Карриев Х.К. управлял принадлежащим ей автомобилем <...> в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с оформленной на него доверенностью, автомобиль не выбыл из ее владения помимо ее воли или в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, именно она как собственник транспортного средства является его законным владельцем и, соответственно, ответственным за причинение истцам вреда, пришел к выводу о взыскании с Нестеровой А.В. в пользу Брыкина В.Г. (собственника автомобиля <...>) материального ущерба в сумме <...> рубля, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков <...> расходов на оценку ущерба в сумме <...> рублей, на извещение телеграммой в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме 2 <...> и на оплату услуг эвакуатора в сумме <...>
Брыкин В.Г. и Брыкина И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной Е.С., обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда к двум владельцам источников повышенной опасности, владевшими ими в момент причинения им вреда здоровью, Нестеровой А.В. (собственнику автомобиля <...>) и Брыкину Е.С. (водителю автомобиля <...>), просили суд возложить на них как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в следующем размере: ? - доля ответственности Нестеровой А.В., поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее как следствие причинение истцам вреда здоровью, является Карриев Х.К., управлявшим автомобилем <...> - доля ответственности Брыкина Е.С., вина в причинении вреда которого отсутствует, но он как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
Суд исходя из положений статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 ГК РФ посчитал требования истцов о долевой ответственности лиц, ответственных за причинение им вреда здоровью, обоснованными и отвечающими их интересам, определив с учетом степени вины лиц, причинивших в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью объем ответственности в том размере, как просили истцы с учетом отсутствия доказательств, исключающих ответственность Нестеровой А.В.
Определяя заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования в этой части частично, суд учел степень их физических и нравственных страданий, вызванных полученными травмами, характер и тяжесть причиненного им вреда здоровью (Брыкину В.Г. и Брыкиной И.П. причинен средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетней Брыкиной Е.С. причинен легкий вред здоровью), принял во внимание их нахождение на стационарном лечении в районной больнице и длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права, установленных юридически значимых обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы ответчиком Нестеровой А.В. и ее представителем не представлено убедительных доводов и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карриев Х.К. управлял автомобилем <...> на основании оформленной на него собственником автомобиля доверенности и он, соответственно, был законным владельцем источника повышенной опасности.
Свидетельские показание, которые могут быть получены при допросе заявленных в ходатайстве представителя Нестеровой А.В. лиц, на что апеллянт ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Карриев Х.К. являлся законным владельцем транспортного средства, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, в которых указывается на необходимость оформления доверенности в подтверждение законности владения источника повышенной опасности.
Между тем ответчик Нестерова А.В., утверждая, что передала Карриеву Х.К. автомобиль в его владение для использования в личных целях, не позаботилась при той степени разумности и осмотрительности, которая от нее требовалась исходя из обстоятельств, о надлежащем оформлении своих отношений с Карриевым Х.К., в связи с чем как собственник автомобиля должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам вред источником повышенной опасности.
Отсутствие в настоящее время необходимости иметь документ, подтверждающий право владения или пользования транспортным средством (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), наличие ранее действовавшего договора обязательного страхования, когда в страховом полисе Карриев Х.К. был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на что ссылается в жалобе Нестерова А.В., имеет лишь значение для оценки законности его участия в дорожном движении и правового значения для оценки статуса Карриева Х.К. как законного владельца источника повышенной опасности в отсутствие иных допустимых доказательств само по себе не имеет.
Доводы жалобы по существу не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с ним.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи