Определение от 20.12.2016 г № Б/Н

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-4061/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску В.И.Г. и Д.Г.Н. к Д.В.Н. о разделе жилого дома и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
по апелляционной В.И.Г. и Д.Г.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.И.Г. и Д.Г.Н. к Д.В.Н. о разделе жилого дома и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Разделить жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в натуре между сторонами в соответствии с вариантом <...>, предложенным в экспертном заключении № от <дата>, изготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В счет принадлежащих Д.В.Н. <...> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), выделить в натуре в собственность Д.В.Н. проектируемое жилое помещение <...> площадью <...> кв.м., состоящее из части основного строения под литер. «А» и под лит. «а»: помещение <...> площадью <...> кв.м., помещение <...> площадью <...> кв.м., помещения <...> площадью <...> кв.м, помещения <...> площадью <...> кв.м, помещения <...> площадью <...> кв.м, холодный коридор площадью <...> кв.м, холодная кладовка площадью <...> кв.м и признать за ним право собственности на выделенное помещение.
В счет принадлежащих В.И.Г. и Д.Г.Н. <...> и <...> долей соответственно в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), выделить в натуре в общую долевую собственность В.И.Г. и Д.Г.Н. проектируемое жилое помещение <...> площадью <...>) кв.м., состоящее из части основного строения под литер. «А1» и лит. «а1»: помещение <...>, площадью <...> кв.м, помещение <...> площадью <...> кв.м., помещение <...> площадью <...> кв.м,, холодный коридор площадью <...> кв.м, холодный коридор площадью <...> кв.м и признать право общей долевой собственности на выделенное помещение за В.И.Г. <...> долей и Д.Г.Н. <...> долей.
Прекратить право общей долевой собственности Д.В.Н. с В.И.Г. и Д.Г.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с В.И.Г. и Д.Г.Н. в пользу Д.В.Н. разницу в стоимости реальной и идеальной доли жилого дома в сумме <...> (<...>) рублей пропорционально принадлежащим им долям, то есть с В.И.Г. - <...> (<...>) рублей <...> копеек, Д.Г.Н. - <...> рубля <...> копейки.
Возложить на В.И.Г. обязанность выполнить работы по изоляции в выделенной ей части жилого дома: заделка оконного проема с демонтажем оконного блока между комнатами <...> и холодным коридором лит. «а1», заделка дверного проема с демонтажем дверного блока между комнатами <...> и <...>.
Взыскать с Д.В.Н. в пользу В.И.Г. за разницу между размером ее доли расходов на переоборудование дома и размером расходов, возложенных на нее по заделке оконного проема с демонтажем оконного блока между комнатами <...> и холодным коридором лит. «а1», заделке дверного проема с демонтажем дверного блока между комнатами <...> и <...>, денежные средства в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Возложить на В.И.Г., Д.Г.Н., Д.В.Н. обязанность выполнить работы по перезакольцовке системы отопления на два проектируемых помещения квартиры, работы по разъединению (переподключению) электрической системы, возложив расходы по выполнению данных работ на В.И.Г. - в размере <...> доли, на Д.Г.Н. - <...> долей, на Д.В.Н. - в размере <...> доли.
Произвести раздел надворных построек входящих в состав домовладения по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с вариантом <...>, предложенным в экспертном заключении № от <дата>, изготовленном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
Выделить в общую долевую собственность В.И.Г. и Д.Г.Н. хозяйственные постройки: сарай «1», сарай «2», сарай «3», сарай «4», сарай «5», сарай «6», уборная «I».
Взыскать с В.И.Г., Д.Г.Н. в пользу Д.В.Н. денежную компенсацию за разницу стоимости идеальной доли от надворных построек в размере <...> (<...>) рублей пропорционально принадлежащим им долям, то есть с В.И.Г. - <...> (<...>) рублей <...> копеек, Д.Г.Н. - <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) разделить по варианту <...>, предложенным в экспертном заключении № от <дата>, изготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
В счет принадлежащих Д.В.Н. <...> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), выделить в натуре в собственность Д.В.Н. земельный участок площадью <...> кв.м в границах, указанных в экспертном заключении № от <дата>, изготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок.
В счет принадлежащих В.И.Г. <...> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), выделить в натуре в собственность В.И.Г. земельный участок площадью 2800 кв.м в границах, указанных в экспертном заключении № от <дата>, изготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок.
Прекратить право общей долевой собственности Д.В.Н. и В.И.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Д.В.Н. в пользу В.И.Г. расходы за представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Д.В.Н. в пользу Д.Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> (<...>) рублей».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.И.Г., Д.Г.Н. и их представителя по доверенности С.Р.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Д.Г.Н.и В.И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Д.В.Н. о разделе жилого дома и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> за В.И.Г. в порядке наследования признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., и на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.; за Д.Г.Н. было признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; за Д.В.Н. было признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на данный дом и на <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
С момента передачи дома в дар Д.В.Н. и его брату Д.Г.Н. по <...> доли каждому, дом находился в общем пользовании, но фактически в доме проживал Д.Г.Н. с супругой Д.Г.Н. и дочерью В.И.Г. (истцами по делу). Д.Г.Н. и его супругой Д.Г.Н. были возведены капитальная пристройка к жилому дому – кухня и вспомогательные помещения, надворные постройки за <...>, проведена газификация дома. Д.Г.Н. со своей семьей фактически проживал в капитальной пристройке к дому.
В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, Д.Г.Н. и В.И.Г. просили суд выделить им капитальную пристройку к жилому дому в виде кухни площадью <...> кв.м., коридора - <...> кв.м., санузла - <...> кв.м., холодного коридора - <...> кв.м., холодного коридора - <...> кв.м, что составляет <...> кв.м., которая складывается из выделяемой площади жилого дома - <...> кв.м, и площади холодных пристроек — <...> кв.м. Общая площадь выделяемого ответчику помещения составит <...> кв.м., которая складывается из выделяемой площади жилого дома - <...> кв.м, и площади холодных пристроек - <...> кв.м.
После проведения строительно-технической экспертизы, Волченкова И.Г. и Дьяченко Г.Н. в уточненных исковых требованиях просили разделить жилой дом и выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности согласно варианта <...>, предложенного экспертом Пашининым Н.Н., не требующего значительного переоборудования, выделив Волченковой И.Г. и Дьяченко Г.Н. помещение общей площадью <...> кв.м с надворными постройками <...> и <...> надворной постройки <...>. Выделить Волченковой И.Г. земельный участок (огород) и часть земли (двор), площадью <...> кв.м, прилегающий к правой стороне домовладения пропорционально <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Надворные постройки <...> не включать в раздел, так как ответчик не осуществлял материальные вложения в строительство и на них не претендует. Выделить ответчику Дьяченко В.Н. помещение общей площадью <...> кв. м, надворную постройку <...> и <...> надворной постройки <...>. Выделить Дьяченко В.Н. земельный участок площадью <...> кв.м, прилегающей к левой стороне домовладения пропорционально <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.; взыскать с Дьяченко В.Н. расходы на представителя в суме <...> рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...> рублей. Дьяченко Г.Н. просит взыскать с Дьяченко В.Н. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...> рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г.Н. и В.И.Г. просят решение суда изменить в части взыскания с них разницы в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома, денежной компенсации за разницу стоимости идеальной доли от надворных построек, в части отказа взыскания с ответчика денежной компенсации за часть дома, превышающую по размеру долю ответчика и понесенных расходов на переоборудование надворных построек, а также в части взыскания расходов на представителя не в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что поскольку выделяемая истцам часть жилого дома меньше их идеальной доли, а у ответчика Д.В.Н. – больше, то с него в пользу истцов подлежала взысканию денежная компенсация разницы стоимости частей дома в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Ссылались на то, что судом не было учтено, что идеальные доли дома сособственников определены исходя из общей полезной площади дома без учета площади вспомогательных помещений. Полагали, что судом стоимость вспомогательных помещений была неверно включена в стоимость идеальных долей собственников жилого дома при расчете разницы в стоимости идеальной и реальной доли.
Суд пришёл к неправильному выводу о том, что выделяемая истцам часть дома превышает стоимость их долей и необоснованно отказал истцам во взыскании с ответчика разницы в стоимости частей дома, выделяемых сторонам. При этом судом не было учтено, что выделяемая ответчику часть дома площадью <...> кв.м состоит из жилых комнат, а выделяемая истцам часть дома площадью <...> кв.м состоит из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений. Полагают, что размер подлежащих взысканию в их пользу судебных расходов был определен судом без учета принципов разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Из материалов дела следует, что Д.Г.Н., В.И.Г., Д.В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по <...>, <...> и <...> долей в праве соответственно.
По указанному адресу расположен земельный участок, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № также находящийся в долевой собственности сторон, а именно истцу В.И.Г. принадлежат <...> долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует площади участка <...> кв.м, ответчику Д.В.Н. – <...> доли, что соответствует площади <...> кв.м.
С целью выяснения технической возможности выдела принадлежащих истцам Д.Г.Н. и В.И.Г. долей спорного жилого дома судом было назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.В.А., из заключения которого № от <дата> следует, что возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует, а также отсутствует возможность раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Как следует из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от <дата>, порученной эксперту П.Н.Н., определять порядок пользования жилым домом и земельным участком нецелесообразно исходя из большого количества проходных комнат и коридоров в доме. Однако, раздел жилого дома возможен. Экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома.
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> экспертами С.Р.С. и А.Р.В., учитывая конструктивные и архитектурно-планировочные решения спорного дома, его износ, разработать раздел жилого дома в строгом соответствии с размером идеальных долей собственников не представляется возможным. Раздел в натуре спорного жилого дома технически возможен по единственному варианту с отклонением от размера идеальных долей. Относительно земельного участка экспертами было предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с размером идеальных долей сособственников.
Из указанного заключения также следует, что действительная стоимость спорного жилого дома составляет <...> рубля (Лит. «А» - <...>.; Лит. «А1» - <...> руб.; Лит, «а» - <...>.; Лит. «а1» - <...> руб.)
Стоимость идеальных долей В.И.Г. и Д.Г.Н. (<...>) составляет <...> руб., ответчика Д.В.Н. (<...>) - <...> руб. Стоимость выделяемого Д.В.Н. помещения № составит <...> рублей, стоимость выделяемого в пользование В.И.Г. и Д.Г.Н. помещения № составит <...> рублей.
Стоимость надворных построек составляет <...> рублей. Стоимость идеальных долей надворных построек В.И.Г. и Д.Г.Н. (<...> составляет <...> рублей, а стоимость идеальной доли Д.В.Н. (<...>) составляет <...> рублей.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования В.И.Г. и Д.Г.Н. суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, поскольку предложенный данным экспертным заключением вариант раздела спорного жилого дома, предусматривающий отступление от размера идеальных долей сторон, является единственно возможным, позволяющим переоборудовать каждую из частей дома в изолированную, обустроить автономные сети электро-, водо-, газоснабжения и отопления в каждой части дома.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истцов пропорционально принадлежащим им долям в пользу Д.В.Н. денежной компенсации в размере <...> рублей ввиду превышения стоимости реальных долей истцов по сравнению с принадлежащими им идеальными долями и уменьшения стоимости реальной доли ответчика Д.В.Н. по сравнению с его идеальной долей в спорном жилом доме.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пользу ответчика Д.В.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью выделяемых в пользу истцов надворных построек и стоимостью принадлежащих им идеальных долей в указанном имуществе, поскольку реальная стоимость данных построек, подлежащих выделению истцам, превышает их идеальные доли, в то время как Д.В.Н. надворные постройки не выделяются ввиду особенностей расположения спорного земельного участка и строений на нём.
Решение суда в части раздела земельного участка <адрес>, а также в части распределения между сторонами расходов на переоборудование дома сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что идеальные доли дома сособственников были необоснованно определены исходя из общей полезной площади дома без учета площади вспомогательных помещений, а также о необоснованном включении стоимости вспомогательных помещений в стоимость идеальных долей собственников жилого дома основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также оценив объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, обстоятельства и характер спора, категорию дела, его сложность, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу В.И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя частично – в размере <...> руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов на представителя позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Г. и Д.Г.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи