Определение от 20.12.2016 г № Б/Н
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Митюревой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина Е.Д. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», Ямпольский Н.А., Ямпольский Д.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Лисицина Е.Д. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10.10.2016, которым постановлено:
«исковые требования Лисицина Е.Д. к Ямпольский Н.А., Ямпольский Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ямпольский Н.А., Ямпольский Д.А. солидарно в пользу Лисицина Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ямпольский Н.А., Ямпольский Д.А. солидарно в пользу Лисицина Е.Д. судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с Ямпольский Н.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать Ямпольский Д.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.
Исковые требования Лисицина Е.Д. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Ямпольского Н.А. и Ямпольского Д.А. - Дмитровской Ж.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - Семеновой Ю.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
Установила:
Лисицина Е.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), Ямпольский Н.А., Ямпольский Д.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что <дата> она упала на пороге торгового центра «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего получила закрытый перелом обеих лодыжек левой голени.
Считает, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков, поскольку лестничный марш не был очищен ото льда и снега, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль, переживала из-за сложности перелома, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, в настоящее время передвигается с помощью костыля-трости, вынуждена была уволиться с работы.
По изложенным основаниям истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицина Е.Д. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий.
Указывает, что в результате полученной травмы она несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, в настоящий момент передвигается с тростью, была вынуждена уволиться с работы.
Приводит доводы о том, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» необоснованно исключено судом из числа ответчиков, поскольку обязанность по уборке территории наряду с владельцами зданий возлагается и на арендаторов.
Полагает, что в результате действий ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по замене плитки на входной группе опасность получения травм гражданами значительно возросла.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Сосковского сельского совета народных депутатов Орловской области № 42 от 23.08.2012 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Сосковского сельского поселения Орловской области (далее Правила), которые обязательны для исполнения на всей территории данного муниципального образования.
Согласно п. 7.1 Правил владельцам зданий строений домовладений и сооружений (юридическим и физическим лицам) вменяется обязанность содержание фасадов принадлежащих им зданий и всех элементов внешнего благоустройства относящихся к ним в образцовом техническом и эстетическом состоянии.
В силу п. 3.1.5 Правил в период гололеда посыпка или обработка противогололедными материалами тротуаров, проезжей части улиц, площадей и т.д. производится юридическими и физическими лицами (домовладельцами) на прилегающей закрепленной территории, в целях обеспечения содержания их в безопасном состоянии.
Из материалов дела следует, что <дата> Лисицина Е.Д. при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес> поскользнулась на не очищенном от наледи пороге, что привело к ее падению и, как следствие, получению травмы.
В результате полученной травмы, истец была доставлена в <...>, где был диагностирован закрытый перелом левого голеностопного сустава.
Факт падения Лисицина Е.Д. на не очищенном пороге торгового центра подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Согласно выписке из амбулаторной карты Лисицина Е.Д. находилась на амбулаторном лечении в <...> со <дата> по <дата>, выписана к труду с <дата>.
Судом установлено, что торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ямпольский Н.А. и Ямпольский Д.А.
Помещения торгового центра сдаются в аренду, в том числе ЗАО «Торговый дом «Перекресток», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения.
Согласно договору аренды нежилого помещения № от <дата> Ямпольский Н.А. и ФИО17 Д.А. передали в аренду ЗАО «Тороговый дом «Перекресток» недвижимое имущество, расположенное на 1 этаже, помещения №, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Исследовав положения договора аренды, а также приложения к договору аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порог входной группы в торговый центр не входит в состав помещения, переданного в аренду ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и не относится к территории уборки арендатором.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются собственники торгового центра Ямпольский Н.А. и ФИО17 Д.А., поскольку вред здоровью Лисицина Е.Д. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию и уборке порога входной группы торгового центра от снега и льда.
Определяя размер компенсации морального вреда <...>, суд первой инстанции правильно учел степень физических и нравственных страданий истца, связывая их с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, и последствиями наступившего вреда, при этом пределы разумности судом не нарушены.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, являются ошибочными.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток», Ямпольский Д.А. и Ямпольский Д.А. не основаны на законе, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на замену ЗАО «Торговый дом «Перекресток» плитки на входной группе, в связи с чем опасность получения травм гражданами значительно возросла, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вред здоровью истцу причинен не в результате замены плитки, а результате ненадлежащего исполнения собственниками здания обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а именно порожков у входа в торговый центр, при падении с которых Лисицина Е.Д. получила травму.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи