Определение от 20.12.2016 г № Б/Н

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-4059
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.
при секретаре Митюревой И.О.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коптевой Д.Ф. к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Капитал Б» на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 августа 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Коптевой Д.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Коптевой Д.Ф. неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в бюджет муниципального образования «город Мценск» Орловской области государственную пошлину в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Коптевой Д.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Коптева Д.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее – ЗАО «Капитал Б») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней, Коптевым Д.П. и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истца после окончания его строительства двухкомнатной квартиры.
Условиями договора предусмотрено, что сроком окончания работ и ввода дома в эксплуатацию является <дата> В случае выполнения дольщиком финансовых обязательств по договору ответчик обязался в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 31 августа 2015 г., передать ей квартиру.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору по внесению денежных средств она исполнила, однако квартира ей акционерным обществом была передана по акту только 29 декабря 2015 г., истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки в размере <...> и штрафа в размере <...>
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при взыскании заявленной истцом неустойки и штрафа не оценил степень соразмерности таковых последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовало акционерное общество в возражениях на иск.
Указывает на то, что по условиям договора от <дата> срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства зависит от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поскольку таковое выдано <дата>, то двухмесячный срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен.
На заседание судебной коллегии Коптев Д.П. и представитель ЗАО «Капитал Б» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что <дата> между Коптевой Д.Ф., Коптевым Д.П. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> по условиям которого ЗАО «Капитал Б» обязалось передать Коптевой Д.Ф., Коптеву Д.П. в общую совестную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью <...> кв.м, расположенной в <...> этажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года, при этом застройщик имеет право на досрочное исполнения обязательств по передаче объекту участнику. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного исполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Истцом обязательство по оплате строящейся квартиры в размере <...>
Из материалов дела следует, что застройщиком квартира передана истцу <дата> в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Направленная Коптевой Д.Ф. и Коптевым Д.П. <дата> в адрес ЗАО «Капитал Б» претензия относительно просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры оставлена последним без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства при надлежащем исполнении им своих финансовых обязательств по договору и на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку обязательства по своевременной передаче квартиры, предельный срок исполнения которого исходя из условий договора истекал <дата>
Ответчик, не оспаривая факта исполнения истцом финансовых обязательств по договору и передачи квартиры истцу <дата>, в возражениях на иск ссылался на отсутствие с его стороны просрочки в передаче объекта долевого строительства, связывая двухмесячный срок передачи объекта с моментом фактической сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, толкуя исходя из содержания пункта 3.2 договора от <дата> срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию во <дата> как ориентировочный, то есть ничем не обязывающий застройщика. Поскольку многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию <дата>, а квартира передана истцу <дата>, то, по мнению ответчика, с его стороны просрочка передачи истцу объекта долевого строительства не допущена.
Суд, оценив представленные доказательства, истолковав содержание пункта 3.2 спорного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления условий указанного пункта договора с другими условиями и смыслом договора в целом, существа обязательств сторон и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, предусмотренный договором, который истекал <дата>, пришел к выводу о взыскании с акционерного общества в пользу Коптевой Д.Ф. неустойки в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика взыскан моральный вред, размер которого определен судом в сумме <...> рублей с учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
При этом суд, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, не нашел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки и взыскиваемого штрафа, посчитав заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права, условиях договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и установленных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы ЗАО «Капитал Б» о том, что по условиям пункта 3.2 договора долевого участия срок передачи истцу объекта долевого строительства зависит от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими буквальному содержанию указанного пункта договора и смыслу регулируемых им положений.
Анализ положений статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ позволяет сделать вывод, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Поскольку обязательство ответчика как застройщика по передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) неразрывно связано с исполнением ответчиком обязательства по своевременной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, которая в договоре ограничена сроком – <дата>, а ссылка в договоре на данный срок как ориентировочный, как правильно указал суд в обжалуемом решении, связана лишь с правом ответчика на досрочное исполнение им обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то правовых оснований для исчисления двухмесячного срока передачи квартиры не с вышеуказанной даты (с <дата>), а с момента фактической сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (с <дата>) не имеется.
Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал Б» о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора долевого участия, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 ГК РФ в действующей редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Таким образом, при применении процитированной нормы как в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, так и в действующей редакции явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано лицом, заявляющим о ее снижении.
Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем ЗАО «Капитал Б» не приведено убедительных аргументов и не представлено доказательств наличия при разрешении настоящего спора исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки и штрафа, и что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Б» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи