Определение от 20.12.2016 г № Б/Н

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-4102/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Л.Н.И. к Л.Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Л.Н.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Н.И. к Л.Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Н.И. и её представителя К.Е.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Л.Р.И., судебная коллегия
Установила:
Л.Н.И.обратилась в суд с иском к Л.Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что <дата> между нею и её дядей К.П.Е. был заключен договор займа на сумму <...> евро с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Срок возврата займа – <дата>, сумма, подлежащая выплате -<...> евро. По условиям договора денежные средства она брала с согласия мужа Л.Р.И. на открытие и развитие его нового бизнеса. В период заключения указанного договора займа Л.Н.И. и Л.Р.И. состояли в браке.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа в установленный срок, К.П.Е. обратился в суд с иском к Л.Н.И. и Л.Р.И. о взыскании денежных средств. <дата> производство по делу по иску К.П.Е. было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Л.Н.И. выплатила истцу денежные средства по договору займа в размере <...> долларов и <...> рублей, о чем К.П.Е. была составлена расписка.
Полагая, что заём от <дата> является супружеским долгом, с учетом уточненных исковых требований, Л.Н.И. просила взыскать с Л.Р.И. <...> рублей и <...> евро, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на <дата> составляет <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности, примененный судом, подлежал исчислению с даты возврата суммы займа, который на день её обращения в суд с исковым заявлением не истёк.
Полагает, что представленные ею доказательства о расходовании суммы займа на нужды семьи – приобретение квартиры для сына, подтверждают общий с Л.Р.И. характер данного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Л.Н.И. и Л.Р.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла.
<дата> по договору займа Л.Н.И., она взяла в долг у К.П.Е. <...> евро (что по сведениям ЦБ РФ по состоянию на февраль <дата> года составляет <...> рублей) под <...>% годовых для открытия и развития бизнеса Л.Р.И. По условиям договора срок выплаты процентов – с <дата> по <дата>. Общая сумма, подлежащая возврату – <...> евро.
<дата> К.П.Е. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Л.Р.И., Л.Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>.
<дата> определением Северного районного суда г. Орла производство по делу по иску К.П.Е. к Л.Р.И., Л.Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Л.Н.И. полностью вернула К.П.Е. долг в размере <...> долларов США и <...> рублей.
Судом также установлено, что согласно договору уступки права требования от <дата> Б.А.Е. (цедент) уступает Л.Н.И., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Л.М. Максима, (цессионарию) за <...> рублей право требования на получение в собственность квартиры, площадью <...> кв.м, по адресу <адрес>.
Указанная квартира была передана в собственность Л.Н.И. застройщиком ООО «Орелстройинвест» по договору от <дата>. Согласно пункту 2 договора, обязательства дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме <...> рублей.
По договору купли-продажи квартиры от <дата> Миненко Дмитрий приобрел у Л.Н.И. и Л.Р.И. квартиру по адресу: <адрес>. за <...> лей (что по сведениям ЦБ РФ по состоянию на апрель <дата> года составило <...> рублей). Как следует из ответа Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата» от <дата>, <дата> нотариусом Г.Ю.И. было удостоверено согласие Л.Р.И. от его имени Л.Н.И. на отчуждение данной квартиры.
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ОП №3 УМВД России по г. Орлу поступило заявление Л.Р.И., где он просит принять меры в отношении К.П.Е., который <дата> в 17 часов 21 минуту позвонил на мобильный телефон заявителя и словесно угрожал Л.Р.И. физической расправой. В своих объяснениях, данных в ходе проверки, Л.Р.И. указал, что весной <дата> года он встретился с дядей своей бывшей супруги Л.Н.И. - К.П.Е., который пояснил заявителю, что в <дата> году Л.Н.И., якобы, для Л.Р.И. взяла в долг К.П.Е. денежные средства, после чего потребовал вернуть ему деньги. Летом <дата> года К.П.Е. позвонил Л.Р.И. и снова потребовал вернуть деньги. <дата> на мобильный телефон Л.Р.И. снова поступил звонок от К.П.Е., который, в ходе телефонного разговора, стал оскорблять Л.Р.И. и угрожать последнему физической расправой. Л.Р.И. пояснил, что никаких денег у К.П.Е. в долг не брал.
Разрешая возникший спор, проанализировав имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа от <дата>, на нужды семьи в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Л.Н.И. по договору займа от К.П.Е. денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры для сына – Л.М., либо на открытие бизнеса Л.Р.И., суду представлено не было. Договор займа, заключенный с К.П.Е., был подписан только самой Л.Н.И. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что денежные средства, полученные в заём Л.Н.И. у К.П.Е. по договору займа от <дата>, являлись совместным супружеским долгом Л.М. перед К.П.Е., у суда не имелось.
В связи с чем, доводы жалобы Л.Н.И. о том, что полученные по договору займа деньги были потрачены на нужды семьи, являются необоснованными и не влекут отмену решения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Л.Р.И. было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что на момент расторжении брака с ответчиком истец уже знала о своих долговых обязательствах перед К.П.Е., а с требованием о взыскании денежных средств по договору займа Л.Н.И. обратилась <дата>.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в <дата> году Л.Н.И. опрашивали сотрудники полиции в ходе проверки заявления Л.Р.И. о вымогательстве у него денежных средств К.П.Е. В связи с чем, ещё в <дата> году Л.Н.И. было известно, что Л.Р.И. спорный займ не признает.
Установив изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске Л.Н.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Л.Н.И. и невозможности обращения с указанным иском к Л.Р.И. ранее Л.Н.И. не приведено.
Довод жалобы Л.Н.И. о том, что срок исковой давности, примененный судом, подлежал исчислению с даты возврата ею суммы займа, не может повлечь отмену решения ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены не переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи