Определение от 20.12.2016 г № Б/Н
Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33-4069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» декабря 2016 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Скотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Скотникова В.Ю. к публичному акционерном обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора в части начисления и взыскании комиссий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Скотникова В.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Скотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Скотникова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в сумме <...> из них: <...> задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом; <...> задолженность по комиссиям.
Взыскать со Скотникова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Скотникову В.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора в части начисления и взыскании комиссий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Скотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Почта Банк» и Скотников В.Ю. заключили кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Ссылаясь на то, что Скотников В.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Скотникова В.Ю. задолженность в сумме <...> из них: <...> задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом; <...> задолженность по комиссиям, а также взыскать государственную пошлину в размере <...>
В рамках рассмотрения дела Скотниковым В.Ю. было подано встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, а следовательно, он не мог повлиять на его содержание.
Ссылаясь на то, что ПАО «Почта Банк» необоснованно взыскивает с него комиссию в размере <...> рублей, просил суд признать пункт кредитного договора № от <дата> и действия ПАО «Почта Банк» незаконными в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скотников В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в договор.
Обращает внимание на то, что списание денежных средств в счет погашения комиссий является незаконным.
Считает, что в его пользу должен был быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в апелляционной жалобе Скотниковым В.Ю. заявлено ходатайство о слушании дела в его отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> ОАО «Лето Банк» (решением единственного акционера банка от <дата> наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и Скотников В.Ю. заключили кредитный договор по программе «Кредит наличными», по условиям которого банк предоставляет кредит в размере <...> сроком на <...> под <...>, а Скотников В.Ю. обязуется ежемесячно погашать кредитную задолженность.
Свою обязанность по предоставлению денежных средств ПАО «Почта Банк» исполнило, денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены Скотникову В.Ю., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим Скотниковым В.Ю.
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Скотников В.Ю. надлежащим образом не исполняет, в <дата> им было внесено <...> рублей, после этого платежи им не вносились.
Установив, что Скотников В.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Скотникова В.Ю. в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу <...>, <...>- проценты за пользование кредитов, <...>- задолженность по комиссиям.
Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора до Скотникова В.Ю. не была доведена вся необходимая информация о кредите, о его полной стоимости опровергается самим заявлением Скотникова В.Ю. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».
Кроме того, собранными доказательствами по делу установлено, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, подписанием типовой формы договора не были нарушены права ответчика как потребителя.
Согласно декларации ответственности заёмщика Скотников В.Ю. оформляет кредит по собственному решению, перед получением кредита им была оценена возможность ежемесячного погашения кредита.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Скотникова В.Ю. о признании незаконным действий банка по начислению комиссии по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрена мера ответственности за нарушение пропуска платежей – за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.
Из Тарифов в рамках программы «Кредит наличными» следует, что комиссия за 1-й пропуск- <...> рублей, комиссия за 2-й пропуск подряд- <...> рублей, комиссия за 3-й пропуск подряд- <...> рублей, комиссия за 4-й пропуск подряд- <...> рублей.
Поскольку Скотников В.Ю. не исполняет свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности, то ПАО «Почта Банк» обоснованно заявлены требования о взыскании комиссии за нарушение обязанности по внесению платежа.
Оснований для признания пунктов договора в части установления меры ответственности за нарушение сроков погашения кредитной задолженности не имеется. Данное положение кредитования полностью соответствует нормам гражданского законодательства.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке (комиссии), поскольку взысканный судом размер комиссии в размере <...> рублей при неисполнении обязательства с <дата> и общей сумме долга в размере <...> рублей не может свидетельствовать о несоответствии комиссии последствиям нарушения обязательства.
Поскольку встречные исковые требования о защите прав потребителей Скотникова В.Ю. удовлетворены не были, а в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, то у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу Скотникова В.Ю.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи