Определение от 20.12.2016 г № Б/Н

Судья: Шемахова Н.С. Дело № 33-4074
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Митюревой И.О.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Потапова Николая Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционным жалобам следственного управления по Орловской области следственного комитета России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Потапова Н.И. и апелляционному представлению прокурора Дмитровского района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Корневой О.А. в интересах Потапова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потапова Н.И. в счет возмещения морального вреда <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потапова Н.И. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей и на изготовление доверенности в размере <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Потапова Н.И. и его представителя Корневой О.А., представителя СУ по Орловской области СК России Коваленко Е.А., поддержавших свои жалобы, прокурора Дмитровского района Орловской области, являющегося одновременно представителем прокуратуры <адрес>, поддержавшего свое представление, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Потапов Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В обоснование исковых требований указывал, что 22 апреля 2011 г. следственным управлением по Орловской области следственного комитета России (далее – СУ по Орловской области СК России) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а 21 марта 2012 г. - по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.
6 сентября 2013 г. Урицким районным судом Орловской области в отношении него по предъявленному обвинению вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2013 г.
Ссылаясь на то, что в результате длительного незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении его чести и достоинства как публичного человека, поскольку он занимал должность главы администрации Дмитровского района Орловской области и в средствах массовой информации его деятельность негативно характеризовалась именно в связи с уголовным делом в отношении него, а также в перенесенных им переживаниях и унижениях, так как прилюдно неоднократно производились обыски в его жилище, ему приходилось участвовать в большом количестве следственных действий и судебных заседаний, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СУ по Орловской области СК РФ ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и взысканных сумм на представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения не избиралась и он под стражей не находился.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда, а также сумма расходов на представителя необоснованно завышена.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по данному делу выступает следственный комитет России, должностные лица которого незаконно привлекли к уголовной ответственности Потапова Н.И., то следственный комитет и является надлежащим ответчиком по требованиям истца к казне Российской Федерации.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда, а также сумма расходов на представителя необоснованно завышена.
В апелляционном представлении прокурор Дмитровского района Орловской области ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм.
Приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен баланс частных и публичных интересов сторон и необходимо уменьшить размер взысканных денежных средств до <...>
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обосновании размера заявленной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Потапов Н.И. также ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, перенесенных им, в связи с чем сумма взысканного морального вреда должна быть взыскана в заявленном им размере.
На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Положениями статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 22 апреля 2011 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Орловской области в отношении Потапова Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, а 21 марта 2012 г. старшим лейтенантом полиции УУП МО МВД РФ «Дмитровский» в отношении Потапова Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.
Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2013 г. в отношении Потапова Н.И. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 1 статьи 222 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2013 г. приговор Урицкого районного суда Орловской области от 6 сентября 2013 г. оставлен без изменения.
Согласно материалам незаконное уголовное преследование в отношении Потапова Н.И. осуществлялось 2 года 6 месяцев.
За этот период в отношении Потапова Н.И. проводились следующие следственные действия: он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допросов от 27 апреля 2011 г., от 17 октября 2011 г., от 3 апреля 2012 г., от 11 июня 2012 г. и от 3 июля 2012 г.); ему неоднократно предъявлялось обвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 3 апреля 2012 г., от 11 июня 2012 г. и от 3 июля 2012 г.); он участвовал в очных ставках (протоколы от 14 июня 2012 г.); в жилище и хозяйственных постройках Потапова Н.И. было проведено санкционированное судом оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»;

Потапов Н.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в связи со сложностью дела - в связи с большим количеством проведенных следственных действий, допрошенных свидетелей, объема уголовного дела (19 томов). Уголовное дело в отношении Потапова Н.И. принято к рассмотрению Дмитровским районным судом Орловской области 27 сентября 2012 г., в последующем постановлением Орловского областного суда от 11 февраля 2013 г. в связи с изменением территориальной подсудности уголовное дело было направлено для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области.
Как усматривается из материалов дела, в период уголовного преследования Потапов Н.И. под стражей не находился.
Учитывая, что Потапов Н.И. был незаконно обвинен в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, приговором суда был оправдан в совершении данных преступлений, принимая во внимание продолжительность предварительного расследовании и судебного разбирательства, то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к умалению чести и достоинства, нанесению ущерба профессиональной репутации истца с учетом освещения в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, перенесению истцом нравственных страданий в связи с нахождением его в статусе подозреваемого обвиняемого и подсудимого, огласки среди родственников, соседей и других лиц с учетом его предыдущей публичной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями со стороны государства.
Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и отсутствие физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не нахождение истца под стражей, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, на которое он ссылался, и уголовным преследованием.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, основан на оценке характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела.
В связи с чем доводы жалоб и апелляционного представления о необоснованном (завышенном либо заниженном) размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем денежных средств по данному делу выступает следственный комитет России, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Потапову Н.И. были оказаны юридические услуги по представительству его интересов в суде индивидуальным предпринимателем Корневой О.А., которой в соответствии с договором об оказании услуг от 8 июля 2016 г. № Ю-003/16 и квитанцией от 25 июля 2016 г. № 146019 оплачено за оказанные услуги <...>
Кроме того, Потаповым Н.И. за нотариальное удостоверение доверенности на своего представителя, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела, по тарифу уплачено <...>
Оценив объем и качество оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потапова Н.И. расходы на представителя в размере <...>
Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, чрезмерно завышены, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представлено.
Придя к выводу об обоснованности расходов на оформление доверенности на представителя, суд взыскал их в полном размере.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы следственного управления по Орловской области следственного комитета России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Потапова Н.И. и апелляционное представление прокурора Дмитровского района Орловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи