• Главная
• Решения
• 2011
• Декабрь
• 13
• Решение Орловского УФАС России от 13.12.2011 г № Б/Н

Решение Орловского УФАС России от 13.12.2011 г № Б/Н

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Комиссия Орловского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии - ……………., заместитель руководителя Управления,
Члены Комиссии:
…………..., заместитель начальника отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков,
…………, ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы управления,
…………..., ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы управления,
…………, специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы управления,
рассмотрев дело №156-11/04АЗ, возбужденное по заявлению ЗАО «ПМК-2» (302005, г. Орел, ул. Спивака, 74А) по признакам нарушения ЗАО «Холикон-Инвест» (302005, г.Орел, ул.Спивака, д.74) части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции»), в присутствии представителей от:
Заявителя- ЗАО «ПМК-2»: ……………… (по доверенности № б/н от 20.06.2011г.), . (по доверенности б/н от 20.06.2011г.), ………………. (по доверенности б/н от 19.07.2011г.),
Ответчика – ЗАО «Холикон-Инвест»: ……………..,( по доверенности от 27.09.2011г. б/№), ……………, (по доверенности от 27.09.2011г. б/№),………….. (протокол от 10.05.2011г. б/н, паспорт ………….. выдан …………..РОВД г. Орла ……….г.),
Заинтересованных лиц:
- МУПП ВКХ «Орелводоканал»: …………. (по доверенности от 13.08.2010г. № 2966/09-02), ……….. (по доверенности от 13.08.2010г. № 2974/09-02),
- ОАО «Бурводстрой» …………….. (протокол от 20.11.2009г. № 4, паспорт …………….. выдан …………РОВД г. Орла …………г.).
Установила:
08.06.2011г. в Орловское УФАС России (вх. № 4190) поступило заявление ЗАО «ПМК-2» (исх. № 50 от 06.06.2011г.), из которого следовало, что Обществу с 01 января 2007года по договору №5 от 01.01.2007г. на отпуск питьевой воды из артезианской скважины оказывало услуги водоснабжения ЗАО «Холикон-Инвест». К заявлению прилагались копии следующих документов:
- договора № 5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г.
- уведомления ЗАО «Холикон-Инвест» исх. № 80 от 23.05.2011г. с соглашением о расторжении договора № 5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г.
- ответа ЗАО «ПМК-2» исх. № 46 от 02.06.2011г.
Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что между ЗАО «ПМК-2» и ЗАО «Холикон-Инвест» (далее по тексту – ЗАО «Холикон-Инвест», Общество, Ответчик) 01 января 2007года был заключен договору № 5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины (далее – договор на услуги водоснабжения).
Согласно п.6.1, договор на услуги водоснабжения между сторонами был заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 6.2, договор на услуги водоснабжения может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Оплата за услуги водоснабжения со стороны ЗАО «ПМК-2» производилась в полном объеме (согласно выставленным счетам) и в установленные договором сроки.
23.05.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест», руководствуясь ст.ст. 450,451ГК РФ, направило в адрес ЗАО «ПМК-2» письменное уведомление (исх.№80) о расторжении указанного договора на услуги водоснабжения, при этом уведомило ЗАО «ПМК-2» о том, что в случае отказа от расторжения договора и подписания представленного соглашения, считает договор на оказание услуг водоснабжения расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Одновременно с уведомлением, ЗАО «Холикон-Инвест» направило Соглашение от 23.05.2011г. о расторжении договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г.
Как письменно указало ЗАО «Холикон-Инвест», основанием для расторжения договора на услуги водоснабжения является существенное изменение обстоятельств, а именно повышение объема потребления питьевой воды из артезианской скважины.
По мнению ЗАО «ПМК-2», предложенное расторжение повлечет аварийную ситуацию, связанную с невозможностью организовать водоснабжение в короткий срок, т.к. альтернативные варианты водоснабжения рассматриваются, но на их реализацию понадобится длительное время и большие капитальные вложения денежных средств.
Также, ЗАО «ПМК-2» считало, что отказ ЗАО «Холикон-Инвест» от оказания услуг водоснабжения нарушает его законные права и интересы, односторонний отказ от услуг водоснабжения не предусмотрен действующим законодательством.
В обоснование своей позиции ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 80 от 23.05.2011г.) в адрес ЗАО «ПМК-2» сообщило, что «на момент согласования условий Договора, обстоятельства из которых исходил Поставщик существенно отличались от обстоятельств в настоящий момент времени, в этой связи заключение Договора было осуществлено Сторонами на тех условиях, которые и изложены в тексте Договора, в том числе Стороны определили, что срок действия Договора - неопределенный. В настоящий момент времени, в связи с расширением хозяйственной деятельности, увеличился объем потребления питьевой воды непосредственно ЗАО «Холикон-Инвест», который в будущие периоды будет также существенно возрастать, дальнейшее сотрудничество в рамках указанного Договора существенно затруднит хозяйственное обеспечение деятельности Поставщика, что в последствии может привести к убыткам. Из анализа первичных бухгалтерских и иных документов в рамках Договора следует, что потребление питьевой воды Потребителем существенно отличается от согласованного Сторонами лимита водопотребления определенного в п.3.1.2. Договора и в 1кв 2011 г. составило 754 куб. м.( при согласованных Сторонами 300 куб. м, в квартал)».
Однако, пунктом 4.4 договора установлено, что сверхлимитное водопотребление оплачивается по тарифу, увеличенному на 50%. Кроме того, лимит водопотребления согласно пункта 3.1.2 договора установлен лишь на 2007год в размере 1200куб.м., в том числе 1квартал -300куб.м., 2квартал-300куб.м., 3квартал -300куб.м. 4квартал-300куб.м. Иных дополнительных соглашений к договору сторонами по делу не представлено.
Кроме того, 09.06.2011г. ЗАО «ПМК-2» в дополнение к заявлению от 08.06.2011 года представило информацию (вх. Орловского УФАС России от 09.06.2011г. № 4247) о том, что 08.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» произвело отключение водоснабжения производственных зданий, принадлежащих Заявителю без всяких причин и приложило акт, которым комиссия в составе 5 человек зафиксировала факт прекращения подачи воды, при этом представитель ЗАО «Холикон-Инвест» от подписи в акте отказался.
Анализ представленных документов показал, что стоимость в размере 20,06руб, взимаемая с хозяйствующих субъектов на услуги водоснабжения в 2011году не была утверждена ЗАО «Холикон-Инвест» в установленном порядке.
ЗАО «Холикон-Инвест» приказом Орловского УФАС России от 05.05.2011г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по наименованию услуг: - услуга водоснабжения, включающая в себя в себя забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, ОКПД 41.00.20.110. 41.00.20.120, ОКВЭД 41.00 41.00.1 41.00.2 в географических границах территории города Орла, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых Закрытое акционерное общество «Холикон-инвест» осуществляет забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
На основании заявлений ЗАО «ПМК-2» (исх. № 50 от 06.06.2011г. и исх. № 55 от 08.06.2011г.), Управлением 10.06.2011г. было возбуждено дело № 156-11/04АЗ по признакам нарушения ЗАО «Холикон-Инвест» пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в угрозе наступления последствий: прекращение подачи воды; в расторжении договора оказания услуг водоснабжения посредством направления в адрес ЗАО «ПМК-2» уведомления и соглашения о расторжении договора на отпуск питьевой воды из артезианской скважины, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Определением о назначении дела № 156-11/04АЗ о нарушении ЗАО «Холикон-Инвест» антимонопольного законодательства к рассмотрению на 21.06.2011г., у сторон по делу была запрошена необходимая информация для рассмотрения дела по существу.
Согласно информации, представленной ЗАО «Холикон- Инвест» в адрес Управления (вх. № 4508), Ответчик согласно договора аренды имущества б/н от 01.11.2010г. между Обществом и ОАО «Бурводстрой» владеет и распоряжается недвижимым имуществом, расположенным на территории производственной базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: г. Орел, ул. Спивака, 74, в том числе водонапорной башней с сетями водопровода и глубоководной скважиной.
Кроме того, ЗАО «Холикон-Инвест» также представило:
- документы, подтверждающие оплату за пользование водой следующими хозяйствующими субъектами:
1.ЗАО НПК «Катрен»: платежные поручения № 184 от 19.01.2011г. на сумму 1798,98руб., № 748 от 07.04.2011г.,№ 339 от 21.01.2010г. на сумму 4258,74руб., № 57 от 09.04.2010г. на сумму 6935,54руб., № 123 от 13.07.2010г. на сумму 1396,58 руб.
2.ИП Гаврилов: платежные поручения № 11 от 26.01.2010г. на сумму 7000,0 руб., № 54 от 22.03.2010г. на сумму 3000,0руб., № 64 от 07.04.2010г. на сумму 3000,0 руб., № 107 от 11.05.2010г. на сумму 3000,0 руб.
3.ООО «Трансфер»: платежные поручения № 118 от 26.01.2010г. на сумму 6223,12руб., № 144 от 24.02.2010г. на сумму 3569,24руб., № 147 от 26.02.2010г. на сумму 1403,76 руб., № 216 от 27.04.2010г. на сумму 3290,24руб.
4.ИП Озолин: платежное поручение № 232 от 01.03.2010г. на сумму 546,58руб.
5.ЗАО «ПМК-2»: платежные поручения № 41 от 26.01.2011г. на сумму 7764,02 руб., № 175 от 15.03.2011г. на сумму 6935,54руб., № 19 от 15.01.2010г. на сумму 8084,77 руб., № 89 от 16.02.2010г. на сумму 7669,34 руб., № 87 от 14.02.2011г. на сумму 4947,20 руб., № 145 от 16.03.2010г. на сумму 5254,92 руб., № 211 от 14.04.2010г. на сумму 5213,40 руб., № 244 от 21.04.2011г. на сумму 5491,63 руб., № 281 от 18.05.2010г. на сумму 8568,83 руб., № 362 от 16.06.2010г. на сумму 4284,41 руб., № 418 от 13.07.2010г. на сумму 4899,86 руб., № 500 от 12.08.2010г. на сумму 5823,02руб., № 577 от 15.06.2010г. на сумму 5538,97 руб.
- копии актов за пользование водой на базе «Холикон-Инвест» заказчиком – ЗАО «ПМК-2»:
1.№ 112 от 30.06.2011г. на сумму 7953,39 руб.
2.акт № 59 от 31.05.2011г. на сумму 5680,99руб.,
3.акт № 51 от 30.04.2011г. на сумму – 7479,97руб.,
4.акт № 40 от 31.03.2011г. на сумму 5491,63 руб.,
5.акт № 26 от 28.02.2011г. на сумму 6935,54 руб.,
6.акт № 12 от 31.01.2011г. на сумму 4947,20 руб.
- письма ЗАО «Холикон-Инвест» (исх.№91 от 21.06.2011г., исх.№92 от 21.06.2011г.) в адрес Управления о том, что: «… от ЗАО «Холикон-Инвест» не осуществляют водопотребление: с июня 2010г. - ИП Гаврилов, ИП Татарчук Ю.В., ООО «Трансфер» в связи с подключением к другому источнику, а с мая 2010г.: ДЗАО «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой», ИП Озолин В.В., МУПП «Орелгортеплоэнерго» - в связи с порывом водопровода на их территории и не желанием его ремонта».
ЗАО «ПМК-2» представило в адрес Управления (вх. № 4509 от 21.06.2011г.) копии актов, счетов-фактур за пользование водой на базе «Холикон-Инвест»:
- за 2010год: № 5, 6 от 29.01.2010г. на сумму 17669,34руб., № 14, 15 от 27.02.2010г. на сумму 5254, 92 руб., № 30, 32 от 31.03.2010г. на сумму 4213,40 руб., № 91 от 30.04.2010г. на сумму 8586,83 руб., № 99, 100 от 31.05.2010г. на сумму 4284,41руб., № 172, 173 от 30.06.2010г. на сумму 4899,86 руб., № 200 от 31.07.2010г. на сумму 5823,02 руб., № 226, 227 от 31.08.2010г. на сумму 5538,97 руб., № 264, 272 от 30.09.2010г. на сумму 7503,64руб., № 304 от 30.11.2010г. на сумму 8568,83 руб.,
- за 2011год: № 12 от 31.01.2011г. на сумму 4947,20 руб., № 26 от 28.02.2011г. на сумму 6935,54 руб., № 40 от 31.03.2011г. на сумму 5491,63 руб. № 51 от 30.04.2011г. на сумму 7479,97 руб., № 59 от 31.05.2011г. на сумму 5680,99 руб.
ЗАО «ПМК-2» представило также копии платежных поручений: оплата за пользование водой - № 41 от 26.01.2011г. на сумму 7764,02 руб. № 87 от 11.02.2011г. на сумму 4947,20 руб., № 175 от 15.03.2011г. на сумму 6935,54 руб., № 244 от 21.04.2011г. на сумму 5491,63 руб., № 365 от 21.06.2011г. на сумму 7479,97 руб., № 366 от 21.06.2011г. на сумму 5680,99 руб., № 19 от 15.01.2010г. на сумму 8084,77 руб., № 89 от 16.02.2010г. на сумму 7669,34 руб., № 145 от 16.03.2010г. – 8254,92 руб., № 211 от 14.04.2010г. – 4213,40 руб., № 281 от 18.05.2010г. – 8568,83 руб., № 362 от 16.06.2010г. – 4284,41 руб., № 418 от 13.07.2010г. – 4899,86 руб., № 500 от 12.08.2010г. – 5823,02 руб., № 577 от 15.09.2010г. – 5538,97 руб., № 668 от 25.10.2010г. – 7503,64 руб., № 703 от 10.11.2010г. – 7858,71 руб., № 777 от 09.12.2010г. – 8568,83 руб.
В ходе рассмотрения 21.06.2011г. дела № 156-11/04АЗ доверенным представителем ЗАО «Холикон-Инвест» Вологиным К.А. было заявлено письменное ходатайство о переносе заседания Комиссии в связи с необходимостью письменного обоснования позиции ЗАО «Холикон–Инвест» по рассматриваемому вопросу, а также представления документов, подтверждающих установление тарифов на 2010 и 2011 годы для Общества, документов со снятыми показаниями с приборов учета, актов сверки с контрагентам (вх. № 4508 от 21.06.2011г.)
Данное ходатайство было удовлетворено Комиссией, и дело было отложено рассмотрением на 20.07.2011 года, о чем было вынесено соответствующее определение (исх. № 2064/04 от 22.06.2011г.).У сторон по делу указанным определением была запрошена необходимая информация для рассмотрения дела № 156-11/04АЗ по существу. Срок представления информации был установлен - до 15.07.2011г.
Одновременно с этим, Управлением были направлены запросы (исх. № 2067/04, исх. № 2068/04 от 22.06.2011г.) в адрес Управления по тарифам Орловской области и администрации города Орла о предоставлении нормативных документов, устанавливающих тариф на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест» в 2010и 2011г.г.
В процессе рассмотрения дела № 156-11/04АЗ, в Управление поступила информация о том, что администрацией г. Орла рассматриваются заявления по аналогичному вопросу. Управлением был подготовлен запрос (исх. № 2144/04 от 27.06.2011г.) в администрацию города Орла с просьбой представить копии заявлений с материалами по их рассмотрению в отношении ЗАО «Холикон-Инвест» по факту отказа им от предоставления потребителям услуг водоснабжения.
28.06.2011г. на запрос Управления (исх. 2068/04 от 22.06.2011г.) поступил ответ администрации города Орла (вх. № 5853), в котором сообщалось:
«Постановлением администрации города Орла от 19.11.2009 года № 3672 установлен тариф на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест» в размере 12.09руб. за 1 куб.м. (без учета НДС). Данный тариф вступил в силу с 01.01.2010 года.
Федеральным законом от 27.07.2010 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 13 августа 2010 установление тарифов на услуги водоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – управлению по тарифам Орловской области». К письму была приложена копия Постановления № 3672 (вх. Орловского УФАС России № 5853)
29.06.2011г. на запрос управления (исх. № 2067/04 от 22.06.2011г.) поступила информация Управления по тарифам Орловской области (вх. № 5886), в которой сообщалось:
«Тариф на услуги холодного водоснабжения для ЗАО «Холикон-Инвест» был установлен Постановлением администрации города Орла от 19.11.2009 года № 3672»О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест»». В соответствии с пунктом 3 указанного постановления установленный тариф вступает в силу с 01 января 2010 года и действует до очередного пересмотра, который состоится не ранее 1 января 2011г.
В Управление по тарифам Орловской области ЗАО «Холикон-Инвест» для установления тарифов не обращалось. Таким образом, Управлением по тарифам Орловской области тарифы для данной организации не устанавливались» (вх. № 5856).
05.07.2011г. администрация города Орла (исх. № 2/7799) на запрос Управления (исх. № 2144/04 от 27.06.2011г.) представила копии обращений:
- генерального директора ЗАО «ПМК-2» Чекановой Н.И., направленного в адрес мэра города Орла;
- Карпикова О.В. (представителя ЗАО «ПМК-2» по доверенности), направленное в Орловский областной совет народных депутатов.
Существо указанных обращений заключалось в проблеме, связанной с отключением ЗАО «Холикон-Инвест» водоснабжения ЗАО «ПМК-2», т.е. аналогичной той, что была указана ЗАО «ПМК -2» в заявлении от 06.06.2001г., направленном в Орловское УФАС России (вх. № 4190 от 08.06.2011г.).
Данные документы были приобщены к материалам рассматриваемого Управлением дела № 156-11/04АЗ.
Кроме того, 23.06.2011 года в адрес Управления (вх. № 5747) поступило письмо ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 156) следующего содержания:
«Нами получено извещение о включении ЗАО «Холикон-Инвест» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара. Однако в самом извещении отсутствует аргументация этого решения. Нашего представителя в комитет не вызывали, никаких документов не запрашивали. Вряд ли это сделано на основе внешнего мониторинга, так как за последние 2 года никаких документов в госорганы – включая статистику мы не представляли, хотя за это время резко изменилась ситуация по объему использования воды, в том числе из других источников и ее водоотведению. Так же принципиально изменилась конфигурация и протяженность сетей. Изменилась общая ситуация с водоснабжением не только в Заводском районе, но и в нашем локальном регионе».
Далее, в указанном письме зам. генерального директора ЗАО «Холикон-Инвест» Матвеев В.П. просил ознакомить с материалами, которые легли в основу принятия указанного решения.
27.06.2011 года Управлением в адрес генерального директора ЗАО «Холикон-Инвест» Суровневой В.А. было направлено письмо следующего содержания: «Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области рассмотрело обращение Общества по вопросу ознакомления с материалами о включении сведений о ЗАО «Холикон-инвест» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов и сообщает.
Хозяйствующие субъекты, включенные в Реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», вправе знакомиться с анализом состояния конкурентной среды на товарном рынке (аналитическим отчетом).
При этом хозяйствующий субъект знакомится только с относящейся к его деятельности информацией.
В связи с вышеизложенным Общество вправе ознакомиться с анализом состояния конкурентной среды на товарном рынке (аналитическим отчетом), относящимся к деятельности ЗАО «Холикон-инвест».
Дату и время ознакомления с материалами анализа просим согласовать с главным государственным инспектором Управления Дубининой Г.М. по телефону 475 421».
Кроме того, в связи с устным обращением представителя ЗАО «Холикон - Инвест» Матвеева В.П. в Управление о том, что якобы он не получил ответа на запрос за № 156 от 23.06.2011г., в дополнение к исх. Управления 2142/04 от 27.062011г. Управлением был подготовлен ответ (исх. № 2580/04) Обществу следующего содержания: «На запрос ЗАО «Холикон-Инвест» от 23.06.2011г. исх. № 156 Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области дополнительно сообщает. Ответ в адрес генерального директора ЗАО «Холикон-Инвест» направлен в срок, установленный Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447.
Ответ Управления получен представителем ЗАО «Холикон-инвест» по доверенности Антоновой».
Информация, запрашиваемая определением об отложении рассмотрения дела (исх. № 2064/04 от 22.06.2011г.), ЗАО «Холикон-инвест» в указанный срок - до 15.07.2011г. представлена не была.
20.07.2011г. представители ЗАО «Холикон-инвест» на заседание Комиссии не прибыли. Каких либо ходатайств или заявлений в адрес Управления не поступало.
Комиссия, рассматривающее дело № 156-11/04АЗ пришла к выводу, что без информации, запрошенной 22.06.2011г. определением об отложении рассмотрения дела № 156-11/04АЗ (исх. № 2064/04) у ЗАО «Холикон-Инвест», принять обоснованное решение по настоящему делу невозможно.
20.07.2011г. дело № 156-11/04АЗ рассмотрением было отложено и назначено рассмотрением на 27.07.2011г.
22.07.2011 года, в адрес Управления (вх. № 6627) от ЗАО «ПМК-2», поступило письменное ходатайство о применении к ЗАО «Холикон-Инвест» и его должностным лицам мер административной ответственности за неисполнение обязанности по представлению документов, запрашиваемых Комиссией.
26.07.2011 года, ЗАО «Холикон-Инвест» на определение от отложении дела (исх. № 2064/04 от 22.06.2011г.), представило в адрес Управления, за подписью представителя Общества по доверенности Вологина К.А., Отзыв (исх. № 128) на заявление ЗАО «ПМК-2» о нарушении ЗАО «Холикон–Инвест» требований антимонопольного законодательства (вх.№ 6712). Из отзыва ЗАО «Холикон-Инвест» следовало:
«21.06.2011г. ЗАО "Холикон-Инвест" было вызвано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области для рассмотрения заявления ЗАО "ПМК-2" о якобы имеющемся нарушении антимонопольного законодательства РФ.
ЗАО "Холикон-Инвест" считает доводы изложенные в заявлении ЗАО "ПМК-2" №46 от "02" июня 2011 года надуманными и не соответствующими как фактическим отношениям сторон, так и правовому оформлению данных отношений.
В качестве обоснования своей позиции ЗАО "Холикон-Инвест" приводит следующие доводы:
1) Договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от "01" января 2007 года (далее-Договор), заключенный между ЗАО "Холикон-Инвест" и ОАО "ПМК №2" является договором Поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 гл.30 ГК РФ, так как данным договором определены существенные элементы договора поставки:
определен товар, - питьевая вода;
определен объем поставки, - 1200 мЗ с разбивкой по кварталам;
- определена цена поставок, с оплатой сверхлимитного потребления в размере 150% от тарифа на согласованную поставку;
- определен порядок доставки товаров, - по трубопроводу диаметром 100 мм.
Вместе с тем, правоотношения по водоснабжению регулируются параграфом 6 гл.30 ГК РФ, с учетом п.2 ст.548 ГК РФ. Положениями данного параграфа предусмотрено, что существенными элементами договора водоснабжения являются:
- определение режима водопотребления (в Договоре режим потребления не определен), - п.1 ст.539 ГК РФ;
- определение обязанности организации осуществляющей водоснабжение обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п.3.2.1., 4.3 прямо предусмотрено, что ответственность за состояние сетей несет не ЗАО "Холикон-Инвест", а ЗАО "ПМК-2"), - п.1 ст.539 ГК РФ;
- императивного определения, что договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него надлежащих технических условий на- " разрешительной документации на присоединение к водоснабжению, в число данной документации входит: разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от "12" февраля 1999г. далее - Правила));
Так же следует отметить, что в Договоре №5 от "01" января 2007г. стороны именуются как "Поставщик" и "Потребитель", что соответствует определению сторон по правоотношениям Поставки (параграф 3 гл.30 ГК РФ). В случае заключения договора водоснабжения между ЗАО "Холикон-Инвест" и ЗАО "ПМК-2" первый бы именовался "Снабжающая организация", а второй - "Абонент", в соответствии с параграфом 6 гл.30 ГК РФ и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от "12" февраля 1999г.
Ст.431 ГК РФ предусмотрено: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений". Кроме того, как установлено п.1 ст.432 ГК РФ: "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".
Так как все вышеперечисленное: и наименование договора и сторон по нему, и определение существенных элементов относится к правоотношениям по договорам поставки товаров, то договор №5 от "01" января 2007г. следует признать договором Поставки, а не договором на водоснабжение.
2) Договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от "01" января года, заключенный между ЗАО "Холикон-Инвест" и ОАО "ПМК-2" в 2007 году был исполнен сторонами и не продлевался на новый срок, так как на 2008год Сторонами не определен объем поставки, являющийся существенным условием Договора поставки в соответствии с ст.506 ГК РФ. Заявлений о согласовании объемов поставок питьевой воды на 2008 год от ЗАО "ПМК-2" в адрес ЗАО "Холикон-Инвест" не поступало. Соответствующая табличная часть Договора №5 от "01" января 2007г. осталась незаполненной.
Кроме того, в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах по сравнению с 2007 объемы воды полученные ЗАО "ПМК-2" существенно изменились, стороны при расчете за воду не применяли и.4.4 в виде 50% надбавки за сверхлимитное потребление воды.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, на 2008 год Договор на поставку питьевой воды между ЗАО "Холикон-Инвест" и ЗАО "ПМК-2" не заключался. С 2008 года правоотношения сторон регулировались гл.60 ГК РФ в виде неосновательного обогащения, так как положения договора от 2007 года не применялись сторонами ни при определении объема поставки воды, ни при определении цен на нее.
3) За 4,5 года (с "01" января 2011г. по настоящий момент) ЗАО "ПМК-2" не заключило, не оформило и не передало в ЗАО "Холикон-Инвест":
- Договор на водоснабжение, в котором содержатся существенные элементы, определенные параграфом 6 гл.30 ГК РФ и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ";
- разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.1 Правил));
- акт на присоединение к водопроводным сетям ЗАО "Холикон-Инвест" и акт о разграничении разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (п. 14 Правил));
Хотя о необходимости оформления документации для осуществления водоснабжения ЗАО "Холикон-Инвест" многократно предупреждало руководство ЗАО "ПМК-2".
4) П.1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от "12" февраля 1999г. определяет:
"самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" -присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий;
"самовольное пользование" - пользование системами водоснабжении и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом".
Таким образом, присоединяясь к водопроводным сетям ЗАО "Холикон-Инвест" без надлежащей документации ЗАО "ПМК-2" осуществляет самовольное присоединение и самовольное пользование данными сетями.
В соответствии с п.78, Правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель ЗАО "Холикон-Инвест" оформил соответствующий акт. В соответствии с данным пунктом правил и ст. 1105 ГК РФ (гл.60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), ЗАО "Холикон-Инвест" потребовало от ЗАО "ПМК-2" оплатить поставленную воду в соответствии с "рыночным уровнем тарифов", определенном на основании тарифов установленных Постановлениями Администрации города Орла, так как в 2008 году Договор уже не действовал.
ЗАО "ПМК-2" согласилось с предложенным вариантом и всегда оплачивало счета на воду без увеличивающих коэффициентов и штрафов, установленных Договором на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от "01" января 2007 года.
5) В настоящее время ЗАО "ПМК-2" не является абонентом ЗАО "Холикон- Инвест", так как п.1 Правил определено:
"абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод".
Так как ЗАО "ПМК-2" не имеет ни договора, ни технических условий, ни актов присоединение, ни актов разграничения ответственности, оно не может признаваться абонентом ЗАО "Холикон-Инвест". Кроме того, заявлений об объеме потребления водных ресурсов в 2008, 2009, 2010, 2011 года ЗАО "ПМК-2" в адрес ЗАО "Холикон-Инвест" не направляло».
Дополнительно, 27.07.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 130), представило в адрес Управления (вх. № 6733), за подписью представителя Общества по доверенности Вологина К.А., информацию с приложением копий документов:
-письма - уведомления ЗАО «Холикон-Инвест» (от 14.06.2011г. исх. 87) за подписью генерального директора Суровневой В.А. в адрес генерального директора ЗАО «ПМК-2» Чекановой Н.И., с просьбой представить технические условия на подключение к водопроводным сетям ЗАО «Холикон-Инвест» (ОАО «Бурводстрой»); акт присоединения к указанным сетям; документы, подтверждающие факт осуществления работ по присоединению к водопроводным сетям, организацией имеющей лицензии на данный вид работ. Также в данном письме–уведомлении ЗАО «Холикон-Инвест» предупреждало ЗАО «ПМК-2» о том, что в случае непредставления указанных выше документов ЗАО «Холикон-Инвест» приостановит ЗАО «ПМК-2» подачу водопроводной воды по договору № 5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01 января 2007 года.
- почтового уведомления о получении ЗАО «ПМК-2» вышеуказанного письма-уведомления.
Из информации, представленной Обществом следовало, что: «… действующих в 2010 и 2011 году договоров на водоснабжение у ЗАО "Холикон-Инвест" не имеется, так как все имеющиеся договора являются договорами поставки, срок действия которых истек. При этом, ЗАО "Холикон-Инвест" ни в 2010, ни в 2011 году не имеет ни с одним хозяйствующим субъектом действующей разрешительной документами на водоснабжение: разрешение на водоснабжение выдаваемое муниципальным органом власти и технических условий на присоединение к сетям ЗАО "Холикон-Инвест". Лица, получающие воду, на сегодняшний момент, компенсируют ее рыночную стоимость в соответствии с гл.60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и п.78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от "12" февраля 1999г.
Предоставляем Постановление Администрации города Орла №3672 от 19.11.2009г. «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест».;
На 2011 год тарифы на водоснабжение с Администрацией города Орла не согласовывались, так как на 20.12.2011 года отсутствовали заключенные договора на водоснабжение, заявлений на присоединение к водопроводным сетям ЗАО "Холикон-Инвест" не поступало, заявлений на установление объемов водоснабжения на 2011 год не имелось, разрешительных технических документов, необходимых для заключения договоров водоснабжения ни один хозяйствующий субъект в ЗАО "Холикон-Инвест" не представил. В связи с этим, 17.07.2011 года ЗАО "Холикон-Инвест" направило в Управление по тарифам Орловской области заявление о прекращении регулируемого вида деятельности;
Поэтому предоставить акты сверки по незаключенным договорам, показания приборов учета по незаключенным договорам и информацию о водоснабжении по незаключенным договорам не можем представить. В то же время, если Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области заинтересует оплата контрагентами ЗАО "Холикон-Инвест"' поставленной воды, без наличия договорных отношений по водоснабжению, оплаченной на основании гл.60 ГК РФ, мы готовы предоставить данную информацию а кротчайшие сроки (3-5 дней)».
27.07.2011г. дело № 156-11/04АЗ рассмотрением было отложено в связи с непредставлением ЗАО «Холикон-Инвест» копий документов и информации, необходимых для рассмотрения дела по существу и назначено рассмотрением на 07.09.2011г. У сторон по делу определением об отложении рассмотрения дела (исх. № 2575/04 от 28.07.2011г.) была запрошена необходимая для рассмотрения настоящего дела по существу, информация. Срок представления информации был установлен – до 31.08.2011г.
30.08.2011 года ЗАО «ПМК-2» (исх.№ 84) представило запрошенную информацию с приложением копий документов. Из представленной ЗАО «ПМК-2» информации следовало:
«1. Копия технических условий к договору на технологическое присоединение к сетям ЗАО «Холикон-Инвест» отсутствует в связи с тем, что подключение к сетям состоялось до получения в собственность ЗАО «ПМК-2» производственной базы.
ЗАО «ПМК-2» является правопреемником АП Орловская ПМК-2 АО «Орелинжсельстрой» водоснабжение, которого осуществлялось по существующим водопроводным сетям (действующим на момент приобретения) и от артезианской скважины АП Орловская ПМК-1 АО «Орелинжсельстрой» (правопреемник ОАО «Бурводстрой»). Присоединение ЗАО «ПМК-2» к сетям ЗАО «Холикон-Инвест» осуществлено в рамках действующего законодательства до 1998г., поскольку артезианская скважина, водопроводная сеть ЗАО «Холикон-Инвест» и ЗАО «ПМК-2» составляли единое целое и на момент балансового разграничения были действующими, повторное подключение к указанным сетям не требовалось.
В связи с вышеизложенным ЗАО «Холикон-Инвест» технические условия к договору на технологическое присоединение к сетям не могло выдавать.
2.Водоснабжение ЗАО «ПМК-2» с момента приобретения производственной базы и до настоящего времени осуществлялось из одной и той же артезианской скважины, с 2002г. у ЗАО «ПМК-2» действовал договор №4 от 01.01.2002г. заключенный с ОАО ИСК «Орел-Реконструкция-Центр» (генеральный директор Матвеев В.П.). В марте 2006г. ЗАО «ПМК-2» перезаключило договор с ЗАО «Холикон-Инвест» - договор №б/н на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.03.2006г. с актом балансового разграничения от 25.12.2006г. В декабре 2006г. ЗАО «Холикон-Инвест» предоставило договор №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г., который был подписан ЗАО «ПМК-2» и действующий до настоящего времени. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 раздела II правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации). Участки сети, обслуживаемые ЗАО «ПМК-2», находятся на его балансе и ремонтируется силами ЗАО «ПМК-2».
В рамках действующего договора на протяжении с 01.01.2007г. до настоящего времени ЗАО «Холикон-Инвест» выставляло ежемесячно счета-фактуры за пользование водой, где указывалось количество куб. м (по показаниям приборов учета), тариф, стоимость. ЗАО «ПМК-2» исправно их оплачивало, стороны подписывали акт, в котором подтверждали, что вышеперечисленные услуги (пользование водой) выполнено полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
3.Договор №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. (далее Договор) является договором на водоснабжение и содержит условия характерные для договора водоснабжения заключаемого организацией коммунального комплекса:
3.1 В статье 539 ГК РФ дано определение Договора энергоснабжения, который применяется к правоотношениям по водоснабжению:
«По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (п. 1.1 Договора /Предметом договора является отпуск питьевой воды из артезианской скважины, принадлежащей Поставщику, по трубопроводу (присоединенная сеть далее по тексту Договора именуемая водопроводная сеть) диаметром 100мм для нужд Потребителя, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пп.3.2.3 п.3.2 Договора), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пп. 3.2.1 п. 3.2 и п.4.3 Договора)».
Расчеты производятся по тарифам, в пределах доведенного лимита потребления (пп.3.1.2 п. 3.1 Договора).
Потребитель обеспечивает техническую эксплуатацию и содержание водопроводных сетей, находящихся на его балансе (пп. 3.2.1 п. 3.2 Договора).
Количество воды, израсходованной Потребителем определяется по показаниям водосчетчика (п.4.1 Договора).
Сверхлимитное водопотребление оплачивается по тарифу, увеличенному на 50% (п. 4.4. Договора).
Поставщик несет ответственность за непредоставленные, несвоевременно предоставленные или предоставленные с "нарушением существующего порядка услуги водоснабжения... (пп. 5.1.1 п. 5.1 Договора).
При исполнении настоящего' Договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в Договоре, стороны руководствуются действующим российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению... (раздел 2 Договора).
Ст.431 ГК РФ предусматривает: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Таким образом, Договор №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. является договором водоснабжения, а доводы ЗАО «Холикон-Инвест» по признанию вышеуказанного договора договором поставки являются надуманными и не соответствующими, как фактическим отношениям сторон, так и правовому оформлению данных отношений.
3.2 Утверждение ЗАО «Холикон-Инвест», что «Договор ... был исполнен сторонами и не продлевался на новый срок» не соответствует действительности.
В соответствии с п. 6.1. Договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. вышеуказанный договор заключен на неопределенный срок. Расчеты по Договору между сторонами производились исходя из согласованных лимитов на 2007г. При расчете за сверхлимитное потреблений ЗАО «Холикон-Инвест» не применяло тариф, увеличенный на 50%, что является их правом. Однако ЗАО «Холикон-Инвест» в 2010г., 2011г. выставляло ЗАО «ПМК-2» плату за пользование водой по тарифу 20,06 за 1 куб.м. (без НДС), а утвержденный на 2010г. для ЗАО «Холикон-Инвест» тариф составляет 12,09 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС.) На 2011г. тариф не утверждался, следовательно ЗАО «ПМК-2» оплачивало воду с увеличением на 67%, а это означает, что ЗАО «Холикон- Инвест» нарушало порядок ценообразования (п. 10 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).
Кроме того, ЗАО «Холикон-Инвест» 23 мая 2011г. прислало ЗАО «ПМК-2» уведомление (исх. №80 от 23.05.2011г.) расторгнуть Договор в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления, в случае отказа от расторжения Договора считает его расторгнутым в одностороннем порядке по истечению 15 календарных дней с момента получения уведомления, что опровергает собственное утверждение ЗАО «Холикон-Инвест» «договор был исполнен сторонами и не продлевался на новый срок».
3.3 За весь период действия Договора ЗАО «Холикон-Инвест» не обращалось к ЗАО «ПМК-2» ни в устной, ни в письменной форме по поводу предоставления какой-либо дополнительной документации к ранее подписанным документам.
Ссылка на «многократно предупреждало» не соответствует действительности.
В целях избежание ответственности ЗАО «Холикон-Инвест» фальсифицирует фактические обстоятельства и вносит ложные сведения в материалы дела, что подпадает под ст. 303 УК РФ.
Единственное письмо от ЗАО «Холикон-Инвест» было получено ЗАО «ПМК-2» 06.07.2011г. (исх. № 87 от 14.06.2011г.) после возбуждения дела Управлением ФАС по Орловской области, в нем ЗАО «Холикон-Инвест», ссылаясь на проведение проверки технического состояния и экологической экспертизы артезианской скважины, просило предоставить ряд документов, причем угрожало ЗАО «ПМК-2» возможностью приостановки подачи воды по Договору №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г., который якобы по их же словам прекратил свое действие еще в 2008г.
3.4 Ссылка ЗАО «Холикон-Инвест» о самовольном присоединении и самовольном пользовании сетями не состоятельна, так как технологическое подключение состоялось задолго до приобретения прав на эти сети как ЗАО «ПМК-2», так и ЗАО «Холикон-Инвест» (см.п. 4.1. настоящего письма) и Договор на водоснабжение заключен в 2007г.
Дальнейшие рассуждения ЗАО «Холикон-Инвест» «при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения... ЗАО «Холикон-Инвест» оформил соответствующий акт ... ЗАО «Холикон-Инвест» потребовало от ЗАО «ПМК-2» оплатить поставленную воду в соответствии с «рыночным уровнем тарифов»... ЗАО «ПМК-2» согласилось с предложенным вариантом и всегда оплачивало счета на воду» не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, ЗАО «ПМК-2» требований не получало, никаких согласий не давало.
Основания к применению к данным правоотношениям неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, так как между ЗАО «ПМК-2» и ЗАО «Холикон-Инвест» заключен Договор водоснабжения, по которому осуществляются расчеты за пользование водой.
3.5 ЗАО «ПМК-2» является потребителем (абонентом) ЗАО «Холикон- Инвест», данное заключение подтверждается действующим Договором на водоснабжение (Договор №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г.), в том числе самим ЗАО «Холикон-Инвест» (письмо исх.№87от 14.06.2011г., уведомление исх. №80 от 23.05.2011г.).
Кроме того, ЗАО «Холикон-Инвест» является организацией коммунального комплекса, которая обращается за установлением тарифов по водоснабжению, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ, что подтверждается Постановлениями Администрации г. Орла №3037 от 27.12.2007г. (на 2008г., утратило силу), №3227 от 01.10.2008г. (на 2009г., утратило силу), №3672 от 19.11.2009г. (на 2010г.).
3.6 Учитывая, что ЗАО «ПМК-2» имеет действующий Договор на водоснабжение и никаких устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения ЗАО «Холикон-Инвест» не возводило, тем более самовольно (они уже существовали и ЗАО «Холикон-Инвест» об этом прекрасно знало еще до заключения Договора), ЗАО «Холикон-Инвест» занимается фальсификацией фактических данных, что подпадает под ст.ЗОЗ УК РФ.
Таким образом, применение п.78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г., к ЗАО «ПМК-2» невозможно.
ЗАО «Холикон-Инвест» может прекратить подачу воды в рамках раздела VII (Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или)приема сточных вод) тех же Правил, который предусматривает законодательный порядок указанных действий.
ЗАО «ПМК-2» не получал от ЗАО «Холикон-Инвест» ни каких требований по надлежащему оформлению документации и устранению каких-либо нарушений.
В связи с вышеизложенным, ЗАО «ПМК-2» считает, что имеет все правовые основания для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по защите своих прав.
ЗАО «ПМК-2» повторно утверждает, что в настоящее время существует действующий Договор водоснабжения с ЗАО «Холикон-Инвест». Присоединение ЗАО «ПМК-2» к сетям ЗАО «Холикон-Инвест» осуществлено в рамках действующего законодательства до 1998г., поскольку водопроводная сеть ЗАО «Холикон-Инвест» и ЗАО «ПМК-2» составляла единое целое и на момент балансового разграничения была действующей, разрешения на водоснабжение, выдаваемое муниципальным органом власти не требовалось.
Утверждение ЗАО «Холикон-Инвест», что ЗАО «ПМК-2» за полученную воду осуществляет компенсацию ее рыночной стоимости в соответствии с гл. 60 ГК РФ и п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г., не имеет под собой правовых оснований (между ЗАО «ПМК-2» и ЗАО «Холикон-Инвест» заключен Договор водоснабжения, по которому осуществляются расчеты за пользование водой).
4.Таким образом, ЗАО «ПМК-2» по Договору №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. является потребителем (абонентом), а ЗАО «Холикон-Инвест» - Поставщиком. Данный Договор является действующим договором водоснабжения заключенным на неопределенный срок, в котором Договором не предусмотрено право на его одностороннее расторжение Сторонами.
23.05.2011г. от ЗАО «Холикон-Инвест» поступило Уведомление, содержащее предложение о расторжении Договора в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления, в случае отказа от расторжения Договора считало его расторгнутым в одностороннем порядке по истечению 15 календарных дней с момента получения уведомления. Данное Уведомление представляло для ЗАО «ПМК-2» реальную угрозу прекращения подачи воды. ЗАО «ПМК-2» направило 02.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» письмо исх. № 46 от 02.06.2011г. об отказе расторгнуть Договор, на которое не было получено ответа.
Все выше изложенное послужило основанием подачи ЗАО «ПМК-2» 06.06.2011г. заявления в УФАС по Орловской области (исх.№50 от 06.06.2011г.).
08.06.2011г. угроза отключения воды была реализована - подача воды прекратилась (через 15 дней после получения Уведомления о расторжении), никаких дополнительных разъяснений нами не было получено, представитель ЗАО «Холикон-Инвест» от подписи акта о прекращении подачи воды отказался без объяснения причин. Об отключении водоснабжения ЗАО «ПМК-2» уведомило Управление ФАС по Орловской области (письмо исх. №55 от 08.06. 2011г., вручено 09.06.2011г.). 14.06.2011г. подача воды без разъяснений была восстановлена».
Таким образом, Заявитель в своих пояснениях полагает, что ЗАО «Холикон-Инвест» нарушило в отношении ЗАО «ПМК-2» антимонопольное законодательство, а именно:
1.В географических границах расположения сетей ЗАО «Холикон-Инвест» является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим водоснабжение ЗАО «ПМК-2», расторгая в одностороннем порядке Договор и прекращая подачу воды, ЗАО «Холикон-Инвест» нарушает пп.4,5 части 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».
2.Осуществляя ЗАО «ПМК-2» в 2009г., 2010г. отпуск воды по тарифам существенно завышенным по сравнению с утвержденными, а в 2011г. по неутвержденным тарифам ЗАО «Холикон-Инвест» нарушает п.10 части 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».
ЗАО «Холикон-Инвест» свою позицию об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, а также копии документов, запрашиваемых Управлением согласно установленного определением об отложении рассмотрения дела №156-11/04АЗ (исх.№2575/04 от 27.07.2011г) срока- до 31.08.2011г., а также на момент рассмотрения дела – 07.09.2011г. , не представило.
Вместе с тем, в адрес Управления поступило ходатайство ЗАО «Холикон-Инвест» (вх.№7753 от 06.09.2011г.) об отложении рассмотрения дела №156-11/04АЗ, назначенное на 07.09.2011г. в связи с убытием руководителя Общества и заместителя руководителя - представителя юридического лица в служебную командировку. К ходатайству были приложены:
- копии приказов № 137к, № 138к от 06.09.2011г. о служебной командировке в г. Москва сроком на 2 дня (с 06.09.2011г. – по 07.09.2011г.) генерального директора Общества – Суровневой В.А. и его заместителя – Матвеева В.П.
- письмо ОАО «ВВА-Альфа» исх. № б/н (101000, г. Москва, Гусятниковый переулок, дом 7 стр. 1) в адрес ЗАО «Холикон-Инвест» о необходимости участия представителей Ответчика в совместном заседании 07.09.2011г. в 10-00 час. по вопросу пребывания в СРО.
Однако, информацию, запрашиваемую Управлением определением об отложении рассмотрения дела (исх. № 2575/04 от 28.07.2011г.), ЗАО «Холикон-Инвест» в срок до 31.08.2011г., не представило.
ЗАО «ПМК-2» во исполнение определения по делу № 156-11/04АЗ представило в адрес Управления (вх. № 7759 от 07.09.2011г.) копии актов, счетов фактур от 31.12.2010г. и от 31.10.2010г. за пользование водой на базе «Холикон-Инвест».
07.09.2011г. Комиссия рассмотрела ходатайство ЗАО «Холикон-Инвест» (вх. № 7753 от 06.09.2011г.) и удовлетворила его. Дело № 156-11/04АЗ рассмотрением было отложено и назначено на 21.09.2011г. У сторон по делу определением об отложении рассмотрения дела (исх. № 2933/04 от 07.09.2011г.) была запрошена необходимая для рассмотрения настоящего дела по существу, информация. Срок представления информации был установлен – в трехдневный срок с момента получения копии определения об отложении дела № 156-11/04АЗ.
За непредставление информации по запросу антимонопольного органа к ЗАО «Холикон-Инвест» были приняты меры административного воздействия в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Дело № 156-11/04АЗ рассмотрением трижды откладывалось в связи с непредставлением Ответчиком информации и копий документов. Информация, необходимая для рассмотрения дела по существу, на момент рассмотрения дела - 07.09.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» не представлена. Трехмесячный срок рассмотрения дела № 156-11/04АЗ истекал 09.09.2011г.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.
07.09.2011г. Комиссия Орловского УФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 45 Закона «О защите конкуренции» вынесла определения о продлении срока рассмотрения дела № 156-11/04АЗ на 6 месяцев (исх. Управления № 2927/04).
21.09.2011г. в ходе рассмотрения дела № 156-11/04АЗ в адрес Комиссии Орловского УФАС России поступили:
1.Ходатайство ЗАО «Холикон-Инвест» о приобщении к материалам дела уведомления МПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.11.2009г. №5129/11-08 в адрес ОАО «Бурводстрой» об установлении для МПП ВКХ «Орелводоканал» тарифов на водоснабжение и водоотведение с 01.01.2010г. ЗАО «Холикон-Инвест» рассматривает указанное уведомление как коммерческое предложение МПП ВКХ «Орелводоканал» о возможности подключения ОАО «Бурводстрой» к МПП ВКХ «Орелводоканал», а также как сообщение МПП ВКХ «Орелводоканал» о ценах на 2010г.
2.Заявление ЗАО «Холикон-Инвест» о прекращении рассмотрения дела в связи с тем, что заявителем возбужденного дела выступает ЗАО «ПМК-2», а договор на водоснабжение заключен с ОАО «ПМК-2» - другим юридическим лицом.
3.Ходатайство ЗАО «Холикон-Инвест» об опросе свидетеля – мастера ЗАО «Холикон-Инвест» Федичева А.Г., который может пояснить, когда было прекращено водоснабжение ЗАО «ПМК-2» и когда оно было восстановлено.
Комиссия Орловского УФАС России рассмотрела поступившие ходатайства и заявления ЗАО «Холикон-Инвест» и приняла следующие решения по ним:
1.Удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела уведомления МПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.11.2009г. №5129/11-08 в адрес ОАО «Бурводстрой» об установлении для МПП ВКХ «Орелводоканал» тарифов на водоснабжение и водоотведение с 01.01.2010г.
2.Заявление ЗАО «Холикон-Инвест» о прекращении рассмотрения дела в связи с тем, что Заявителем возбужденного дела выступает ЗАО «ПМК-2», а договор на водоснабжение заключен с ОАО «ПМК-2» - другим юридическим лицом, оставлено Комиссией без удовлетворения, так как необходимо получить от ЗАО «ПМК-2» Уставные документы, свидетельства ОАО «ПМК-2» и ЗАО «ПМК-2», письменное обоснование по вопросу преобразования ОАО «ПМК-2» в ЗАО «ПМК-2».
3.Ходатайство ЗАО «Холикон-Инвест» об опросе свидетеля – мастера ЗАО «Холикон-Инвест» Федичева А.Г., оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, Комиссия, заслушав представителя ЗАО «Холикон-Инвест», пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: МПП ВКХ «Орелводоканал» (302028, г.Орел, ул.Пионерская, д.8), ОАО «Бурводстрой (302005, г.Орел, ул.Спивака, д.74).
21.09.2011г. Комиссия Орловского УФАС России дело № 156-11/04АЗ рассмотрением отложила в связи с необходимостью получения от Заявителя обоснования его надлежащих полномочиях и назначила рассмотрение дела на 12.10.2011г. (исх. № 3054/04 от 22.09.2011г.).
Руководствуясь статьями 42, 47 Закона «О защите конкуренции», Комиссия Управления привлекла к участию в рассмотрении дела № 156-11/04АЗ в качестве заинтересованных лиц: МПП ВКХ «Орелводоканал» и ОАО «Бурводстрой». У сторон по делу, заинтересованных лиц согласно определению об отложении рассмотрения дела № 156-11/04АЗ (исх. № 3054/04 от 22.09.2011г.) была запрошена дополнительная информация, необходимая для рассмотрения настоящего дела по существу. Срок представления информации был установлен Управлением - до 06.10.2011г.
22.09.2011г во исполнение определения Комиссии Орловского УФАС России (исх. № 3054/04) в адрес Управления (вх. № 8141) от ЗАО «ПМК-2» (исх. № 97 от 28.09.2011г.) поступила информация следующего содержания: «…в соответствии с пунктами 3.2.2 договора № 5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. Общество обязано сообщать письменно в 10-дневный срок обо всех изменениях наименования, юридического статуса, реорганизации или ликвидации, о банковских и почтовых реквизитах Потребителя.
ЗАО «ПМК-2» уведомило ЗАО «Холикон-Инвест» об изменении организационно правовой формы Общества с ОАО на ЗАО, о чем свидетельствует копия письма (исх. ЗАО «ПМК-2» №123 от 24.12.2008г), полученное ЗАО «Холикон Инвест» 12.01.2009г., на котором имеется: штамп ЗАО «Холикон-Инвест», дата: 12.01.09г. и подпись лица, получившего данное уведомление».
Заявителем представлены также копии актов и счетов-фактур, выставленных ЗАО «Холикон-Инвест» в адрес ЗАО «ПМК-2» за пользование водой на базе Ответчика: № 60 от 30.04.2009г. на сумму 5374,66 руб., № 76 от 29.05.2009г. на сумму 5238,02 руб., № 107 от 30.06.2009г. на сумму 5807,37 руб.
Кроме того, ранее ЗАО «ПМК-2» письмом от 21.09.2011г. представило в адрес Управления (вх. № 8018) копию уведомления ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 157 от 14.09.2011г.) о прекращении действия договора аренды имущества от 01.11.2010г., заключенного между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест» и копию уведомления ОАО «Бурводстрой (исх. № 91 от 14.09.2011г.) о предложении заключить договор водоснабжения в установленном законом порядке между ЗАО «ПМК-2» и ОАО «Бурводстрой». В дополнении к письму от 21.09.2011г. ЗАО «ПМК-2» письмом от 07.10.2011г. исх. № 104 пояснило, что: «… ЗАО «Холикон-Инвест» повторно ставит под угрозу водоснабжение ЗАО «ПМК-2», так как не выполняет условия заключенного договора водоснабжения, и с учетом сложившейся ситуации, предложение ОАО «Бурводстрой», содержащее информацию о необходимости заключить с ними договор водоснабжения не содержит достаточных сведений для установления договорных взаимоотношений между сторонами». ЗАО ПМК-2 считает, что представленные письма необходимо приобщить к рассматриваемому делу.
Комиссия Орловского УФАС России рассмотрев данные ходатайства о приобщении их к материалам дела № 156-11/04АЗ, оставила их без удовлетворения по следующим основаниям:
- Рассматриваемое Комиссией дело № 156-11/04АЗ возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Холикон-Инвест» на основании заявления ЗАО «ПМК-2». Урегулирование спора по заключению договора на услуги водоснабжения между» ЗАО ПМК-2» и ОАО «Бурводстрой» не является предметом рассмотрения данного дела. Спорный вопрос лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и может быть урегулирован в судебном порядке. В связи с этим, вышеуказанные письма ЗАО «ПМК-2» не были приобщены к материалам рассматриваемого дела и были возвращены Заявителю (исх. № 3249/04 от 14.10.2011г.).
Управлением была получена дополнительная информация от сторон по делу и заинтересованных лиц:
- 05.10.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» (вх. № 8300) представило копию договора аренды имущества от 01.11.2010г., заключенного между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест» (срок действия данного договора по 01.09.2011г.). Оригинал договора представлен Комиссии на обозрение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, в рамках проводимого Управлением анализа состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012годы, утвержденного приказом ФАС России от 27.09.2010г. №551, заданием ФАС России от 30.12.2010г. №АК/47825, Методическими рекомендациями по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению ФАС России, ЗАО «Холикон-Инвест» ранее (исх. № 19 от 18.03.2011г.) предоставляло в адрес Управления копию договора аренды имущества от 01.11.2010г., заключенного между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест» со сроком действия договора по 29.10.2011г.
- ОАО «Бурводстрой» (вх. № 829 от 05.10.2011г.) представило копию договора аренды имущества от 01.11.2010г., заключенного между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест» (срок действия данного договора по 01.09.2011г.), копию лицензии на право пользования недрами ОРЛ 54689 ВЭ, а также сообщило, что имеет возможность получить услуги водоснабжения от МПП ВКХ «Орелводоканал», но так как ОАО «Бурводстрой» имеет собственный источник водоснабжения, соответственно, не видит смысла для данного подключения.
12.10.2011г. перед рассмотрением дела № 156-11/04АЗ по существу от ЗАО «Холикон-Инвест поступило письменное ходатайство (от 12.10.2011г. вх. № 8531) о приостановлении рассмотрения дела № 156-11/04АЗ в связи с подачей жалоб в Управление на действия должностных лиц (от 27.09.2011г. вх. № 8109 и от 30.09.2011г. вх.№ 8205), а также в связи с невыясненностью правового статуса заявителя – ЗАО «ПМК-2».
Комиссия Орловского УФАС России рассмотрела указанное ходатайство и оставило его без удовлетворения по следующим основаниям:
1.Согласно части 3 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок:
- рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- проведения экспертизы.
Процедура рассмотрения жалоб, поданных ЗАО «Холикон-Инвест» в Орловское УФАС России (от 27.09.2011г. вх. № 8109 и от 30.09.2011г. вх.№ 8205) в отношении действий должностных лиц Управления определена другим нормативным правовым актом.
Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на действия должностных лиц не является основанием для приостановления дела о нарушении антимонопольного законодательства.
2.В соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.
Изменение типа общества (его организационно-правовой формы) не является реорганизацией юридического лица, поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах»: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в Устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.
Данная позиция, по вопросу изменения типа акционерного обществ, изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла, являясь государственным регистрирующим органом, внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения об организационно-правовой форме ОАО «ПМК-2» на ЗАО «ПМК-2» и выдала Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 №001195888 от 18 декабря 2008 года.
Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН):
ОАО «ПМК-2» - 5752020059 ЗАО «ПМК-2» - 5752020059/575201001 .
Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ОАО «ПМК-2» - 1025700781270 ЗАО «ПМК-2» - 1025700781270
Уставные цели и задачи ЗАО «ПМК-2» не изменились.
В соответствии с пп.3.2.2. п.3.2. договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. ОАО «ПМК-2» обязано было письменно уведомить ЗАО «Холикон-Инвест» в 10-дневный срок обо всех изменениях наименования, юридического статуса, реорганизации или ликвидации, о банковских и почтовых реквизитах Потребителя.
ЗАО «ПМК-2» уведомило ЗАО «Холикон-Инвест» об изменении организационно правовой формы Общества с ОАО на ЗАО, о чем свидетельствует копия письма (исх. ЗАО «ПМК-2» №123 от 24.12.2008г), полученное ЗАО «Холикон Инвест» 12.01.2009г., на котором имеется: штамп ЗАО «Холикон-Инвест», дата: 12.01.09 и подпись лица, получившего данное уведомление.
Из выше изложенного следует, что аргументы и выводы ЗАО «Холикон-Инвест» по вопросу правового статуса ЗАО «ПМК-2», как ненадлежащего лица в деле № 156-11/04АЗ, являются несостоятельными.
05.10.2011г. в адрес Управления (вх. № 8313) поступила информация МПП ВКХ «Орелводоканал» (исх. № 3965/09-02), из которой следовало, что МПП ВКХ «Орелводоканал оказывает ОАО «Бурводстрой» услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с договором № 1309 от 15.06.2004г., который действует в 2011г.
МПП ВКХ «Оредводоканал» с ЗАО «Холикон-Инвест» договорных отношений по объектам, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Спивака, 74, не имеет.
Отпуск питьевой воды МПП ВКХ «Орелводоканал» не оказывает ни ОАО «Бурводстрой», ни ЗАО «Холикон-Инвест», ни ЗАО «ПМК-2».
Промплощдка, на территории которой расположены ОАО «Бурводстрой, ЗАО «Холикон-Инвест», ЗАО «ПМК-2», ранее имела 4 подключения к системе централизованного водоснабжения. Все указанные подключения к сетям водопровода отключены, водоснабжение осуществляется от скважины на территории ОАО «Бурводстрой».
Уведомление МПП ВКХ «Орелводоканал» (исх. № 5129/11-08 от 30.11.2009г.) об установлении тарифов на услуги (товары) МПП ВКХ «Орелводоканал» на 2010год направлялись всем потребителям в рамках договорных отношений, в том числе в адрес ОАО «Бурводстрой».
В настоящее время отпуск питьевой воды для целей водоснабжения ОАО «Бурводстрой», ЗАО «Холикон-Инвест», ЗАО «ПМК-2» от сетей водоснабжения МПП ВКХ «Орелводоканал» не представляется возможным в связи с отключением присоединений. Для водоснабжения указанных организаций, эксплуатацию которых осуществляет МПП ВКХ «Орелводоканал», необходимо выполнить следующие работы:
- обследование отключенных присоединений к действующим сетям водоснабжения с целью определения их технического состояния и определения объема работ по восстановлению;
- выполнить работы, состав которых определен по результатам обследования.
Финансовые затраты, необходимые для выполнения вышеназванных работ могут быть определены по результатам обследования.
С указанной информацией МПП ВКХ «Орелводоканал» представило также копии нормативных документов, утверждающих ему тарифы на оплату услуг водоснабжения, водоотведения на 2010 и 2011г.г.
ЗАО «ПМК-2» (письмом исх. № 103 от 07.10.2011г.) представило размер материального ущерба действиями ЗАО «Холикон-Инвест»:
- по расторжению договора на водоснабжение - 9600 руб. (платежное поручение № 330 от 02.06.2011г.): под угрозой остаться без воды Общество приобрело по товарной накладной № 977 от 14.06.2011г. насосную станцию для подачи воды из емкости, находящейся на территории базы,
- при взимании платы за водоснабжение в период с октября 2008г. по октябрь 2011г. – материальный ущерб в сумме 85086,63 руб.
Общество также сообщило, что альтернативным вариантом водоснабжения является подключение к сетям МПП ВКХ «Орелводоканал», финансовые вложения ЗАО «ПМК-2» в данном случае составят ориентировочно 1250-1650 тыс.рублей. В настоящий момент ЗАО «ПМК-2» имеет технические условия подключения к МПП ВКХ «Орелводоканал» от 08.06.2011г. № 223.
В ходе рассмотрения дела № 156-11/04АЗ получена информация от Управления по тарифам Орловской области - уполномоченного органа в области регулирования тарифов водоснабжения на территории Орловской области (исх. № 01-10/3104 от 10.10.2011г.), свидетельствующая о том, что: «… тариф на услугу холодного водоснабжения для ЗАО «Холикон-Инвест» на 2010г. был установлен Постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009г. № 3672 «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест». В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления установленный тариф вступает в силу с 01.01.2010г. и действует до очередного пересмотра, который состоится не ранее 01.01.2011г. Для установления тарифа на холодное водоснабжение на 2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» в Управление по тарифам Орловской области не обращалось. Таким образом, тариф на холодное водоснабжение для данной организации не устанавливался, нормативный документ, устанавливающий тариф на 2011г. на услуги холодного водоснабжения для ЗАО «Холикон-Инвест», Управлением по тарифам Орловской области не принимался.
Нормативный документ, устанавливающий тариф на 2011г. на услуги водоснабжения для ОАО «Бурводстрой», Управлением по тарифам Орловской области не принимался».
12.10.2011г. в ходе рассмотрения дела представители ЗАО «ПМК-2» поддержали свою позицию о том, что в действиях ЗАО «Холикон-Инвест» имеются нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в угрозе наступления последствий: прекращение в период с 08.06.2011г. – по 14.06.2011г. подачи воды; в расторжении договора оказания услуг водоснабжения посредством направления в адрес ЗАО «ПМК-2»: уведомления от 23.05.2011г. №80 о расторжении договора и соглашения о расторжении договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. и оказания ЗАО «Холикон-Инвест» услуг водоснабжения по тарифам, не утвержденным в установленном порядке.
Представители ЗАО «Холикон-Инвест» по вопросу прекращения подачи воды пояснили, что 08.06.2011г. произошла авария на одном из трех водопроводов, питающих производственную базу ЗАО «ПМК-2», о чем дополнительно в ходе заседания Комиссии 12.10.2011г. пояснил энергетик ЗАО «Холикон-Инвест» Федичев А.Е. (удостоверение № 310 от 09.03.2006г.) – приглашен ЗАО «Холикон-Инвест» в качестве свидетеля.
По мнению МПП ВКХ «Орелводоканал», утвержденный постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009г. № 3672 тариф на холодное водоснабжение на 2010г. в размере 12,09 руб. для ЗАО «Холикон-Инвест», может быть применим Обществом и в 2011г.
12.10.2011г. в ходе рассмотрения дела, Комиссия, заслушав стороны по делу, пришла к выводам, что в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо получить дополнительную информацию от лиц, участвующих в деле, хозяйствующих субъектов, приобретающих воду у ЗАО «Холикон-Инвест» в 2010- 2011г.г., Управления по тарифам Орловской области. В соответствии с вышесказанным, дело № 156-11/04АЗ рассмотрением было отложено и определением об отложении (исх. № 3248/04 от 14.10.2011г.) назначено на 29.11.2011г.
Орловское УФАС России направило запрос (исх. № 3250/04 от 14.10.2011г.) в Управление по тарифам Орловской области о предоставлении разъяснения по следующему вопросу:
- обязано ли было ЗАО «Холикон-Инвест», оказывающее услуги холодного водоснабжения, обратиться в Управление по тарифам Орловской области для установления тарифа на 2011г. или ЗАО «Холикон-Инвест» имело право распространить тариф на холодное водоснабжение в размере 12,09 руб., утвержденный Постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009г. № 3672 «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест» на 2011г. без уведомления Управления по тарифам Орловской области.
В рамках рассмотрения дела № 156-11/04АЗ, Орловским УФАС России были направлены запросы (исх. № 3255/04 от 14.10.2011г.) хозяйствующим субъектам, индивидуальным предпринимателям, приобретающими воду у ЗАО «Холикон-Инвест» в период 2008, 2009, 2010, 2011г.г:
- ФЗАО НПК «Катрен» (договор от 01.03.2006г. без №),
- ИП Татарчук Ю.В. (договор от 01.03.2006г. без №),
- ИП Гаврилов А.Н. (договор от января 2009г. №14),
- ООО «Трансфер» (договор от 01.01.2007г. №7),
- ООО «Стройлес» (договор от 01.01.2007г. №8),
- МУПП «Орелгортеплоэнерго» (договор № 4 от 01.01.2007г.),
- ИП Озолин В.В. (договор № 3 от 01.01.2007г.),
- ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» (договор №2 от 01.01.2007г.)
У указанных потребителей были запрошены документы и информация по следующим вопросам:
1.Договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины, заключенного между ЗАО «Холикон-Инвест» и хозяйствующим субъектом (или ИП) со всеми приложениями (в том числе акты, счета – фактуры, платежная документация об оплате услуг водоснабжения за период с октября 2008г.- по октябрь 2011г. и иная информация, имеющая отношение к данным договорным отношениям).
2.Направлялись ли ЗАО «Холикон-Инвест» в 2011г. в адрес хозяйствующего субъекта (или ИП) уведомления о расторжении договора на отпуск питьевой воды из артезианской скважины?
2.1 Если направлялись, какие меры были приняты ЗАО «Холикон-Инвест» по вопросу расторжения договорных отношений?
2.2 Осуществляет ли в настоящее время ЗАО «Холикон-Инвест» поставку воды хозяйствующему субъекту (или ИП)?
2.2.1.Если не осуществляет, то с какого времени и с кем хозяйствующий субъект (или ИП) в настоящее время имеет договорные отношения, связанные с водоснабжением?
3.Прекращалась ли ЗАО «Холикон-Инвест» подача воды для хозяйствующего субъектом (или ИП) в период с 08.06.2011г. – по 14.06.2011г.
3.1 Если прекращалась, необходимо описать процедуру действий ЗАО «Холикон-Инвест», связанного с прекращением подачи воды, принятые меры, а также (при наличии) размер причиненного ущерба указанными действиями ЗАО «Холикон-Инвест».
Из ответа Управления по тарифам Орловской области (исх. № 01-10/3240 от 24.10.2011г.) следовало, что в связи с тем, что срок действия установленного Постановлением № 3672 тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест», не является закрытым, осуществление Обществом регулируемого вида деятельности, с использованием указанным Постановлением тарифа в размере 12,09 руб., возможно без уведомления Управления по тарифам Орловской области.
Из представленной хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями информации следовало:
- ИП Татарчук Ю.В. (вх. № 8705 от 21.10.2011г.): «С 01.03.2006г. по заключенному договору на отпуск воды из артезианской скважины с ЗАО «Холикон-Инвест» пользуюсь водой до сих пор… О расторжении договора на поставку воды уведомления от ЗАО «Холикон-Инвест» не получал…» Кроме того, Татарчук Ю.В. представил копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д.12а, кв.1.
- ИП Гаврилов А.Н. (вх. № 9111 от 11.11.2011г.): «01.01.2009г. между ИП Гавриловым А.Н. и ЗАО «Холикон-Инвест» заключен договор № 14 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины. 11.05.2010г. отпуск питевой воды по договору был прекращен… Фактически, договорные отношения прекратились с июня 2010г., поскольку потребность в водоснабжении от ЗАО «Холикон-Инвест» отсутствует… 03.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» направило в адрес ИП Гаврилова А.Н. извещение о прекращении действия договора в одностороннем порядке…».
- ОАО «Орелгортеплоэнерго» (вх. № 9026 от 08.11.2011г.) письмом исх. № 489 от 07.11.2011г. сообщило, что: «ЗАО «Холикон-Инвест» поставляло воду ОАО «Орелгортеплоэнерго» до 31.12.2009г. С 01.01.2010г. ОАО «Орелгортеплоэнерго» не ведет производственную деятельность, так как имущественный комплекс был передан в аренду ООО «Орелтеплогаз».
По информации, имеющейся в Управлении, ООО «Орелтеплогаз» не имеет заключенного договора с ЗАО «Холикон-Инвест» на отпуск питьевой воды из артезианской скважины и не получало воду ни в 2010г., ни в 2011г.
- Филиал ЗАО НПК «Катрен» в г. Орел (вх. № 9085 от 10.11.2011г.) письмом исх. № 253 от 09.11.2011г. сообщил, что: «В настоящее время ЗАО «Холикон-Инвест» осуществляет поставку воды филиалу ЗАО НПК «Катрен» в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.03.2006г. № б/н…ЗАО «Холикон-Инвест» не направляло в адрес филиала ЗАО НПК «Катрен» уведомление о расторжении договора на отпуск питьевой воды из артезианской скважины и никаких мер по прекращению договорных отношений сторонами договора не предпринимались… было получено лишь уведомление о временном прекращении подачи воды. В период с 08.06.2011г. по 14.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» подача воды для филиала ЗАО НПК «Катрен» была прекращена…».
- ООО «Трансфер» (вх. № 9220 от 16.11.2011г.): «С 01.01.2010г. по настоящее время ЗАО «Холикон-Инвест» не осуществляет поставку воды для ООО «Трансфер»… ООО «Трансфер не получало уведомлений о расторжении договора на отпуск воды из артезианской скважины».
- ИП Озолин В.В. (вх. № 9364 от 22.11.2011г.) письмом исх. № 71 от 22.11.2011г. сообщил, что: «11.05.2011г. нами получено письмо ЗАО «Холикон-Инвест» о расторжении договора на отпуск питьевой воды. Отпуск воды был прерван с весны 2010г. В настоящее время поставку воды ЗАО «Холикон-Инвест» не осуществляет. На сегодняшний момент договорные обязательства по поставке воды у ИП Озолина В.В. отсутствуют, вода привозная. Предприятие не занимается производственной деятельностью… Рассматривается вопрос присоединения нашего предприятия к сетям МПП ВКХ «Орелводоканал».
18.11.2011г. в адрес Управления (вх. № 9309)поступила информация ЗАО «Холикон-Инвест», запрашиваемая определением об отложении дела № 156-11/04АЗ от 12.10.2011г., из которой следовало, что:
«…08.06.2011 года примерно в 14:20 сварщик ЗАО «Холикон-Инвест» Хохлов Сергей сообщил Федичеву А.Е. о прорыве водопровода на Линии №1 на территории ЗАО «Холикон-Инвест». После выявления места аварии Федичев А.Е. незамедлительно перекрыл задвижку в колодце Линии водопровода №1с целью предотвращения утечки воды.
Непосредственно сразу же 08.06.2011г. в 14:46 Федичев Александр Егорович уведомил по телефону Генерального директора ЗАО «ПМК-2» Чеканову Н.Л., что подтверждается распечаткой вызовов с номера телефона Федичера А.Е. (номер телефона зарегистрирован на Федичева Юрия Александровича - сына Федичева Александра Егоровича) за период с 08.06.2011 года 00:00:00 по 09.06.2011 23:59:59, о наличии аварии в виде прорыва трубопровода на Линии №1 на территории ЗАО «Холикон-Инвест», перекрытии задвижки и проведении в течение 2-3 дней аварийного ремонта с последующим восстановлением подачи воды на Линии №1.
09.06.2011 года в 12:08, что подтверждается распечаткой вызовов с номера телефона Федичева А.Е. энергетик ЗАО «ПМК-2» Федотенков Геннадий Григорьевич позвонил на мобильный телефон Федичева А.Е. с целью ознакомления со сроками окончания проведения ремонтных работ. Затем, Федотенков Геннадий Григорьевич лично пришел на территорию ЗАО «Холикон-Инвест», визуально посмотрел на место аварии и убедился в несущественности аварии и достоверности слов Федичева об окончании аварийных ремонтных работ уже к пятнице.
Для подтверждения ремонтных работ ЗАО «Холикон-Инвест» предоставляло Служебную записку мастера ПСХ от 08.06.2011г. Федичева А.Е. на имя Генерального директора ЗАО «Холикон-Инвест» Суровневой В.А. о том, что 08.06.2011г. о том, что 08.06.2011г. в 14:30 произошел порыв водопроводной сети идущей на теплую стоянку и ЗАО «ПМК-2» (офисные помещения). При этом Генеральным директором Суровневой В.А. работникам ЗАО «Холикон-Инвест», а именно Мишиной Л.Н. и Каденцу И.А., было незамедлительно выдано задание по срочному устранению прорыва.
Так же нами представлялась Служебная записка Федичева А.Е. от 10.06.2011г. на имя Генерального директора ЗАО «Холикон-Инвест» Суровневой В.А. о том, что 10.06.2011г. в 17:40 «аварийные работы на водопроводной Линии № 1 завершены, трудопровод опрессован, течей нет», следовательно, водоснабжение ветки по обеспечению административного корпуса ЗАО «ПМК-2» было восстановлено. Так как технических специалистов ЗАО «ПМК-2» 10.06.2011г. после 17.40, и в выходные дни (11.06.2011г. и 12.06.2011г.) не было на территории ЗАО «ПМК-2», то, соответственно, подключение воды на территории ЗАО «ПМК-2» произошло 13.06.2011 в 8:00. Поясняем, что подключение воды ЗАО «Холикон-Инвест» сразу 10.06.2011г. в 17:40, а также 11.06.2011 и 12.06.2011 (это выходные дни, поэтому технические специалисты на ЗАО «ПМК-2» отсутствовали) могло создать аварийную ситуацию на территории ЗАО «ПМК-2», ответственность за которую ЗАО «Холикон-Инвест» взять не могло. Так же нами ранее предоставлялся Акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года (ремонт), и документы, подтверждающие приобретение материалов использованных в ходе ремонта трубопровода.
Также поясняем, что к ЗАО «ПМК-2» подведены 3 линии водопровода, которые обеспечивают водоснабжение организации. Аварийный прорыв произошел на Линии №1, которая обеспечивает водой административный корпус и корпус «В» ЗАО «ПМК-2». К корпусу «В» также подходит водоснабжение от Линии №2 с другой стороны. Таким образом, на время аварийного перекрытия водоснабжения по Линии №1 при наличии желания у ЗАО «ПМК-2» могло быть компенсировано потреблением воды по Линии №2.
На основании вышеизложенного, становится очевидным, что данный аварийный прорыв воды является несущественным нанесением ущерба ЗАО «ПМК-2», т.к. ЗАО «Холикон-Инвест» предприняло все необходимые меры по восстановлению в кратчайшие сроки водоснабжения по Линии №1.
Таким образом, ЗАО «Холикон-Инвест» своевременно уведомило ЗАО «ПМК-2» о наличии аварии и оперативно ликвидировало ее. Потерь в объеме водоснабжения в июне 2011г. ЗАО «ПМК-2» не понесло.
3.3.Направляем в адрес Управления ФАС по Орловской области копии актов, счетов-фактур согласно которых ЗАО «Холикон-Инвест» выставляло оплату за отпуск питьевой воды за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года потребителям.
3.3.1.Направляем в адрес Управления ФАС по Орловской области копии платежных поручений, согласно которых оплачены услуги ЗАО «Холикон-Инвест» за отпуск питьевой воды за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года потребителям.
Поясняем, что платежные поручения за 2008 год находятся в архиве, доступ к которому ограничен, соответственно, предъявление данных документов не представляется возможным. Акты и счета-фактуры прилагаем.
3.4.В дополнение к ранее предоставленному отзыву на заявление ЗАО «ПМК-2» о нарушении ЗАО «Холикон-Инвест» требований антимонопольного законодательства сообщаем, что данное заявление не основано на фактических обстоятельствах дела, не опирается на действующие нормы права и не может являться основанием для привлечения ЗАО «Холикон-Инвест» к какой-либо ответственности или выдачи предписаний, обязательных к исполнению, по следующим основаниям:
1) ЗАО «Холикон-Инвест» не занимает доминирующего положения на рынке водоснабжения по адресу расположения ЗАО «ПМК-2»: г.Орел, ул.Спивака, д.74а, так как по данному адресу не имеется сетей, принадлежащих ЗАО «Холикон-Инвест». Сети на территории ЗАО «ПМК-2» принадлежат ЗАО «ПМК-2». Врезка в водопроводные сети ОАО «Бурводстрой» (используемые ЗАО «Холикон-Инвест») осуществлена на границе территорий ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «ПМК-2».
В соответствии с пп.4 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» под «товарным рынком» понимается: сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобретать товар, и такая возможность и целесообразность отсутствует за ее пределами».
В то же время, территория, на которой находится ЗАО «ПМК-2» может быть присоединена к предприятиям, добывающим и поставляющим воду: МУП ВКХ «Орелводоканал» (сети по адресу: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, Карачевское шоссе, а,.11), ИП Гаврилов и ООО «Трансфер» (сети по адресу: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 12).
Так, из лиц, ранее получавших воду от ЗАО «Холикон-Инвест», и непосредственно граничащих с территорией ЗАО «ПМК-2» переключились к водоснабжению от МУП ВКХ «Орелводоканал»: ЗАО НПК «Катрэн» (сети по адресу: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14).
Таким образом, ЗАО «ПМК-2» имеет техническую и экономическую возможность подключиться к сетям конкурента без существенных затрат.
Также ЗАО «Холикон-Инвест» по-прежнему не получило достоверных сведений о данных, которые могли послужить основанием для включения нашей организации 05.05.2011 года в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долго на рынке свыше 35%.
2) Согласно п.1 ст. 6, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Согласно п.4 ст. 6, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Таким образом, действия ЗАО «Холикон-Инвест» по взиманию данной платы обусловлены положением Договора на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от «01» января 2007 года и строго соответствуют сложившейся среднерыночной цене 1 м.куб. водопроводной воды в городе Орле. Так, ОАО «Бурводстрой» 30.11.2009 года получило письмо от МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ» (данный документ уже прилагался ранее) с указанием тарифов на водоснабжение, которые составили 23,67 руб. за 1 м.куб. воды (20,82 руб. без инвестиционной программы).
Еще одним подтверждением факта отсутствия признаков нарушения пункта 1 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.06.2006 года является Договор №11077 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15 марта 2011 года, заключенный между ЗАО НПК «Катрен» и МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ» (договор имеется в материалах дела). Цена согласно данному Договору составляет 23,24 руб. за 1 м.куб.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.06.2006г. «Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке».
Таким образом, ЗАО «Холикон-Инвест» не превышало цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Следовательно, ЗАО «Холикон-Инвест» не устанавливало монопольно высокую цену на воду, отпускаемую ЗАО «ПМК-2», а цены поставки воды соответствуют уровню рыночных цен на товарном рынке в данном локальном регионе. Как следствие, признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.06.2006г. отсутствуют.
3) По Договору аренды имущества б/н от 01.10.2010г., заключенному между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест», в соответствии с которым ЗАО «Холикон-Инвест» приобрело право пользования глубоководной скважиной с водопроводными сетями (пп. 11 п. 1.1 Договора), ЗАО «Холикон-Инвест» прилагал топографическая съемка (имеется в материалах дела) водопроводных сетей ЗАО «Холикон-Инвест» (отмечены желтым, зеленым, красным), через которые поставляется вода в ЗАО «ПМК-2».
На данной топосьемке так же отмечены границы, занимаемые ЗАО «ПМК-2» (отмечены оранжевым).
08.06.2011 года произошел прорыв трубопровода только на одной из трех Линий водопровода (Линия №1 помечена на топографической съемке красным), питающих производственную базу ЗАО «ПМК-2». В результате чего только к 1-му из 6-ти зданий базы ЗАО «ПМК-2» произошла временная приостановка водоснабжения. При этом два остальных водопровода (помеченные желтым и зеленым) продолжали работать в обычном режиме. К тому же, аварийное перекрытие водоснабжения по Линии №1 при наличии желания у ЗАО «ПМК-2» могло быть компенсировано потреблением воды по Линии №2. Также следует отметить, что ЗАО НПК «Катрэн» продолжало питаться водой из водопровода, помеченного зеленым.
Таким образом, заявление ЗАО «ПМК-2» о том, что ЗАО «Холикон-Инвест» вообще прекратило подачу воды на территорию производственной базы ЗАО «ПМК-2» не соответствует действительности.
4) Договором на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от 01.01.2007г. определен лимит поставок воды в адрес ЗАО «ПМК-2», который составляет 1200 м.куб. При этом, Договор не содержит обязательств ЗАО «Холикон-Инвест» по сверхлимитному обеспечению ЗАО «ПМК-2» питьевой водой. Так как обязательства ЗАО «Холикон-Инвест» по договору уже на 01.06.2011г. были выполнены в полном объеме, претензии ЗАО «ПМК-2» на обеспечение сверхлимитного потребления не имеют правового основания.

<i>Месяц 2011года	<i>Водопотребление согласно акту, куб.м
<i>Январь	<i>209,0
<i>февраль	<i>293,0
<i>Март	<i>232,0
<i>Апрель	<i>316,0
<i>Май	<i>240,0
<i>Итого на 01.06.2011г.	<i>1290,0

Таким образом, правовых оснований для требований ЗАО «ПМК-2» о предоставлении воды сверх лимита, определенного Договором на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от 01.01.2007г. ЗАО «ПМК-2», не имеется.
Также следует отметить, что в соответствие с пп.4.4. п.4. Договора «Расчеты на воду, израсходованную потребителем, производятся по показаниям водосчетчиков согласно тарифам, установленным МПП «Орелводоканал» в пределах доведенного лимита потребления. Сверхлимитное водопотребление оплачивается по тарифу, увеличенному на 50%». Однако, несмотря на закрепление данного пункта в Договоре ЗАО «Холикон-Инвест» не применяло подобных санкций к ЗАО «ПМК-2», однако, сверхлимитное потребление было практически каждый месяц.
5) ЗАО «ПМК-2» знало о нарушении законодательства при эксплуатации водопровода без надлежащих технических документов.
Руководство ЗАО «Холикон-Инвест» предоставило ЗАО «ПМК-2» значительный период времени, что бы привести свою документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако до сегодняшнего момента нарушения со стороны ЗАО «ПМК-2» не устранены.
Обобщая вышесказанное можно говорить о том, что у ЗАО «ПМК-2» правовых оснований для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на сегодняшний момент не имеется, так как ЗАО «Холикон-Инвест» не устанавливало монопольно высоких цен на воду, не прекращало подачу воды на ЗАО «ПМК-2», не имеет неудовлетворенных заявок но подаче воды, не отказывалось от заключения договора на водоснабжение и по настоящее время - 18.11.2011 года бесперебойно обеспечивает водой ЗАО «ПМК-2». Поэтому оснований для привлечения ЗАО «Холикон-Инвест» к ответственности или выдачи ему предписаний, обязательных для исполнения, не имеется.
18.11.2011г. в адрес Управления (вх. № 9309) поступила информация ОАО «Бурводстрой», согласно которой, по мнению указанного заинтересованного лица по делу № 156-11/04АЗ: «… у ЗАО «ПМК-2» не было правовых оснований для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, так как ЗАО «Холикон-Инвест» не устанавливало монопольно высоких цен на воду, не прекращало подачу воды на ЗАО «ПМК-2», не имеет неудовлетворенных заявок но подаче воды, не отказывалось от заключения договора на водоснабжение и по настоящее время - 18.11.2011 года бесперебойно обеспечивает водой ЗАО «ПМК-2». Поэтому оснований для привлечения ЗАО «Холикон-Инвест» к ответственности или выдачи ему предписаний, обязательных для исполнения, не имеется».
18.11.2011г. МПП ВКХ «Орелводоканал» в адрес Управления (вх. № 9310) дополнительно к письму от 05.10.2011г. исх. № 3965/09-02 пояснил, что подтверждает техническую возможность возобновления водоснабжения потребителей промплощадки по ул. Авиационной и ул. Спивака от городского водопровода. Для этого потребителям необходимо представить пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Для восстановления ранее имеющихся подключений к городскому водопроводу необходимо провести дефектацию технического состояния имеющихся участков водопровода от точек ранее существовавших подключений, а также оценить объем необходимых работ. В связи с тем, что за последние годы изменился характер производственной деятельности потребителей вышеуказанной промплощадки, им необходимо представить водохозяйственный баланс по новым видам деятельности.
ЗАО «ПМК-2» письмом исх. № 122 от 21.11.2011г. представило в материалы дела № 156-11/04АЗ информацию о том, что ЗАО «Холикон-Инвест», являющееся организацией коммунального комплекса и единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим водоснабжение ЗАО «ПМК-2», в отношении ЗАО «ПМК-2» нарушает антимонопольное законодательство:
1.уведомление ЗАО «Холикон-Инвест» от 23.05.2011г., считающее договор расторгнутым в одностороннем порядке по истечению 15 календарных дней и прекращении по истечении 15 дней подачи воды (с 08.06 – по 14.06.2011г.), несвоевременное уведомление об утрате в сентябре 2011г. права водоснабжения нарушает п.п. 4, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
2.осуществляя ЗАО «ПМК-2» в 2009г., 2010г., 2011г. отпуск воды по тарифам существенно завышенным по сравнению с утвержденными ЗАО «Холикон-Инвест» нарушает п. 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Ущерб причинен в размере 89 824,0руб.
Учитывая изложенное, ЗАО «ПМК-2» данным письмом требовало от ЗАО «Холикон-Инвест»:
- осуществления бесперебойного водоснабжения;
- своевременного уведомления об ограничении или прекращении отпуска воды;
- осуществления водоснабжения по утвержденным тарифам.
Кроме того, ЗАО «ПМК-2» представило копию уведомления ЗАО «Холикон-Инвест» исх. № 157 от 14.09.2011г. о том, что: «в связи с прекращением договора аренды имущества между ОАО «Бурводстрой» (арендодателем) и ЗАО «Холикон-Инвест» (арендатором), ЗАО «Холикон-Инвест» просило ЗАО «ПМК-2» с 01.09.2011г. не перечислять денежные средства за поставку воды».
В дополнение к ранее представленной информации, ЗАО «Холикон-Инвест» представило в адрес Управления (вх. № 9422 от 24.11.2011г.) сообщило: «… по расчетам ЗАО «Холикон-Инвест» задолженность ЗАО «ПМК-2» с октября 2008 года по октябрь 2011 года составляет 73 331 рубль 88 копеек…В соответствие с пп.4.4. п.4. Договора «Расчеты на воду, израсходованную потребителем, производятся по показаниям водосчетчиков согласно тарифам, установленным МПП «Орелводоканал» в пределах доведенного лимита потребления. Сверхлимитное водопотребление оплачивается по тарифу, увеличенному на 50%». Однако, несмотря на закрепление данного пункта в Договоре ЗАО «Холикон-Инвест» не применяло подобных санкций к ЗАО «ПМК-2», однако, сверхлимитное потребление было практически каждый месяц…Следует помнить, что согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, Договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от 01.01.2007г. заключен посредством выражения воли двух сторон - ЗАО «Холикон-Инвест» и ЗАО «ПМК-2». За весь период водоснабжения от ЗАО «ПМК-2» не поступало никаких претензий относительно цены отпускаемой воды. Таким образом, полагаем, что ЗАО «ПМК-2» устраивали все условия, оговоренные договором и сторонами за период их сотрудничества… В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
24.11.2011г. Управлением в рамках рассмотрения дела № 156-11/04АЗ дополнительно были направлены запросы о предоставлении информации и копии документов, необходимых для рассмотрения дела по существу:
- ИП Цуканову В.Н. (исх. № 3680/04), приобретающему в 2011г. воду у ЗАО «Холикон-Инвест»,
- Филиалу ЗАО НПК «Катрен» в г. Орел (исх. № 3681/04).
В адрес Управления поступила информация филиала ЗАО НПК «Катрен» (исх. № 277 от 29.11.2011г.) о том, что в период с 08.06 - по 14.06.2011г. подача воды ЗАО «Холикон-Инвест» для Общества была полностью прекращена.
ЗАО «ПМК-2» (исх. № 125 от 28.11.2011г.) представило в материалы дела № 156-11/04АЗ письменные возражения на ответ ЗАО «Холикон-Инвест» (от 18.11.2011г.) по вопросу прекращения подачи воды:
«…уведомления о наличие аварии в виде прорыва трубопровода на линии №1 (по топографической съемке предоставленной ЗАО «Холикон-Инвест») на территории ЗАО «Холикон-Инвест», перекрытии задвижки и проведении в течение 2-3 дней аварийного ремонта с последующим восстановлением подачи воды на линии №1 в адрес ЗАО «ПМК-2» не поступало. Распечатка предоставленных телефонных вызовов свидетельствует только об инициативе ЗАО «ПМК-2» разобраться в причинах отсутствия водоснабжения (исходящие звонки). Составленный ЗАО «ПМК-2» акт об отсутствии водоснабжения энергетиком ЗАО «Холикон-Инвест» не был подписан по причине необходимости посоветоваться с руководством, никаких сообщений о причинах и сроках отсутствия воды в зданиях лит. А и лит. В (кроме ранее направленного уведомления о расторжении договора водоснабжения в одностороннем порядке по истечении 15 дней) от ЗАО «Холикон-Инвест» не поступало.
В материалах дела имеется письмо филиала ЗАО НПК «Катрен» №253 от 09.11.201 I г. сообщающее о том, что:
«...Филиалом ЗАО НПК «Катрен» было получено лишь уведомление о временном прекращении подачи воды. И в период с 08.06.2011г. по 14.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» подача воды для филиала ЗАО НПК «Катрен» была прекращена..»
А ЗАО «Холикон-Инвест» заявляет о том, что ЗАО НПК «Катрен» продолжало питаться водой из водопровода линии №2, по которой водоснабжение не прекращалось и ЗАО «ПМК-2» могло компенсировать, недостаток воды по указанной линии. Кроме того, факт наличия водоснабжения по линии №2 подтверждается ОАО «Бурводстрой» (письменный ответ от 18.11.2011г. на Определение об отложении рассмотрения дела №156-11/04АЗ от 14.10.2011г. имеется в материалах дела).
Указанные расхождения между трактовкой событий ЗАО НПК «Катрен» и ЗАО «Холикон-Инвест» подтверждают, что
1.Отключение производилось по линии № 1, снабжающей основные корпуса ЗАО «ПМК-2» (лит.А и лит.В), отключение линии №2, от которой запитано не только ЗАО «ПМК-2», но и ЗАО НПК «Катрен», не производилось;
2.Выдержка из письма ЗАО НПК «Катрен» о добросовестности действий ЗАО «Холикон-Инвест» по прекращению подачи воды противоречит материалам дела и не соответствует действительности, соответственно, не может служить подтверждением наличия аварии на водопроводной сети и соблюдением порядка прекращения или ограничения отпуска воды.
В дополнение к выше изложенному, следующая информация из письма филиала ЗАО НПК «Катрен»: «ЗАО «Холикон-Инвест» не направляло в адрес филиала ЗАО НПК «Катрен» уведомление о расторжении договора на отпуск питьевой воды из артезианской скважины и никаких мер по прекращению договорных отношений сторонами договора не предпринимались. В настоящее время ЗАО «Холикон-Инвест» осуществляет поставку воды филиалу ЗАО НПК «Катрен» в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.03.2006г. № б/н…» - подтверждает то, что ЗАО «Холикон-Инвест» предполагало в одностороннем порядке расторгнуть договор водоснабжения и прекратить подачу воды конкретно ЗАО «ПМК-2» - это нарушение п.5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
ЗАО «ПМК-2» связывает последующее возобновление ЗАО «Холикон-Инвест» водоснабжения ЗАО «ПМК-2» (корпусов лит.А и лит. В), а также обоснование ими прекращения подачи воды аварийным порывом на водопроводной сети исключительно в связи с обращением ЗАО «ПМК-2» в УФАС по Орловской области за защитой нарушенных прав».
По вопросу наличия (отсутствия) оснований для привлечения ЗАО «Холикон-Инвест» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ЗАО «ПМК-2» сообщило следующее.
«1. У ЗАО «ПМК-2» отсутствует присоединения к ИП Гаврилову, ООО «Трансфер», МУП ВКХ «Орелводоканал». Из выше перечисленных организаций статусом организации коммунального комплекса обладает МУП ВКХ «Орелводоканал». В материалах дела имеется письмо МУП ВКХ
«Орелводоканал» от 05.10.201 1г. исх. № 3965/09-02, в котором сообщается:
«В настоящее время отпуск питьевой воды для целей водоснабжения...ЗАО «ПМК-2»...от сетей водоснабжения МУП ВКХ «Орелводоканал» не представляется возможным в связи с отключением присоединений...»
Выданные МУП ВКХ «Орелводоканал» для ЗАО «ПМК-2» условия подключения (от 08.06.2011г. № 223) являются первоначальным этапом присоединения и требуют существенных затрат (в материалах дела имеется расчет ЗАО «ПМК-2» примерных финансовых вложений исх.№103от 07.10.2011г. п.6.5.1.).
Таким образом, довод ЗАО «Холикон-Инвест» о том, что ЗАО «ПМК-2» имеет техническую и экономическую возможность без существенных затрат подключиться к другим водоснабжающим организациям несостоятелен и не подтвержден материалами дела.
2.Частью ст. 424 ГК РФ устанавливается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы.
расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Peгулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, осуществляется ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 №210-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) (п. 2. ст.1). В соответствии с указанным законом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, до 2011г. полномочия по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения были закреплены за органами местного самоуправления. Тарифы на услугу холодного водоснабжения ЗАО «Холикон-Инвест» установлены Постановлением Администрации г.Орла №3037 от 27.12.2007г. (на 2008г.), Постановлением №3227 от 01.10.2008г. (на 2009г.), Постановлением №3672 от 19.11.2009г. (на 2010г.), на 2011г. действует тариф 2010г. в размере 12 рублей 09 коп. ЗАО «Холикон-Инвест» выставляло ЗАО «ПМК-2» плату за пользование водой в размере превышающем утвержденные тарифы, а это нарушение установленного законом порядка ценообразования п.10 ч.1 ст. 10.ФЗ «О защите конкуренции»,
В связи с вышеизложенным, доводы ЗАО «Холикон-Инвест» касающиеся установления/не установления монопольно высокой цены на воду не имеют отношении к рассматриваемому делу.
По вопросам сверхлимитного потребления и отсутствия документации ЗАО «ПМК-2 пояснило следующее:
С момента заключения договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007 г. вопросы превышения лимитов и отсутствия документации подняты ЗАО «Холикон-Инвест» впервые в рамках рассмотрения Комиссией-Орловского УФАС России дела №156-11/04АЗ. возбужденного в отношении ЗАО «Холикон-Инвест»,..Ранее в адрес ЗАО «ПМК-2» каких-либо возражений (требований) ЗАО «Холикон-Инвест» не выдвигало. Соответственно сложившаяся ситуация ЗАО «Холикон-Инвест» устраивала».
Таким образом, ЗАО «ПМК-2» считает, что действия ЗАО « Холикон-Инвест», выразившиеся в:
1.направлении в адрес ЗАО «ПМК-2» Уведомления от 23.05.2011г., считающего договор расторгнутым в одностороннем порядке по истечению 15 календарных дней.
2.прекращение по истечении 15 дней подачи воды (с 08.06.1 1г. по 1-1.06.2011г.).
3.несвоевременное уведомлении об утрате в сентябре 2011 г. права на объекты водоснабжения.
4.осуществлении в 2009г., 2010г., 2011г. отпуск воды ЗАО «ПМК-2» по тарифам, существенно завышенными по сравнению с утвержденными нарушают в отношении к ЗАО «ПМК-2» антимонопольное законодательство по части I ст. 10 Закона «О защите конкуренции».
29.11.2011г. на заседание Комиссии стороны по делу, заинтересованные лица по делу поддержали свои позиции, изложенные в документах, представленных в материалы дела № 156-11/04АЗ.
Изучив, представленные в ходе рассмотрения дела документы и информацию, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия по рассмотрению дела № 156-11/04АЗ о нарушении антимонопольного законодательства установила:
1.Приказом Орловского УФАС России от 05.05.2011г. №245 сведения о ЗАО «Холикон-Инвест» (302014, г.Орел, ул.Спивака, д.74, ИНН 5752023934) включены в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» в географических границах «территории города Орла, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых Закрытое акционерное общество «Холикон-Инвест» осуществляет забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды» по наименованию услуги: услуга водоснабжения, включающая в себя забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Исследование товарного рынка проводилось Управлением в соответствии с пунктом 2.1 Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012годы, утвержденного приказом ФАС России от 27.09.2010г. №551, заданием ФАС России от 30.12.2010г. №АК/47825, Методическими рекомендациями по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению ФАС России (далее по тексту – Методические рекомендации), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220.
Временным интервалом исследования товарных рынков являлись периоды 2009г., 2010г. Периоды исследования были установлены указанными выше приказами и Методическим рекомендациями ФАС России.
В качестве источников информации о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения, использовались сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики - Орелстата, Управления по тарифам Орловской области, Администрации города Орла, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах города Орла, в том числе представленная информация ЗАО «Холикон-Инвест» ( исх. № 19 от 18.03.2011г.).
При определении состава хозяйствующих субъектов – покупателей (потребителей), действующих на данном товарном рынке, была получена информация ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 19 от 18.03.2011г.) о том, что Общество на праве аренды владеет водонапорной башней с сетями и глубоководной скважиной (арендодатель – ОАО «Бурводстрой») и имеет заключенные договоры на отпуск питьевой воды из артезианской скважины со следующими хозяйствующими субъектами:
- ФЗАО НПК «Катрен» (договор от 01.03.2006г. без №),
- ИП Татарчук Ю.В. (договор от 01.03.2006г. без №),
- ИП Гаврилов А.Н. (договор от января 2009г. №14),
- ООО «Трансфер» (договор от 01.01.2007г. №7),
- ООО «Стройлес» (договор от 01.01.2007г. №8),
- ЗАО «ПМК-2» (договор от 01.01.2007г. №5),
- МУПП «Орелгортеплоэнерго» (договор № 4 от 01.01.2007г.),
- ИП Озолин В.В. (договор № 3 от 01.01.2007г.),
- ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» (договор №2 от 01.01.2007г.),
- ООО «Орелмелиорация» (договор № 10 от 01.01.2007г.).
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.199 №167, под водоснабжением понимают технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Как нашло соответствующее закрепление в нормативной правовой базе услуга водоснабжения не имеет на товарном рынке заменителей. Услуга водоснабжения является единственно возможными для потребления товарами.
В силу технологических особенностей товар не может обращаться на разных товарных рынках (наличие проложенных сетей подразумевает один состав покупателей и продавцов), отсутствует техническая возможность потребителей товара отказаться от услуг того исполнителя, к сетям которого они подключены. Соответственно спрос на данном товарном рынке не зависит от изменения цены на этот товар, так как покупатель вынужден продолжать пользоваться услугами исполнителя даже в том случае, когда последний поднимает уровень тарифов на услуги. Удовлетворение спроса конкретного абонента (покупателя) возможно осуществить только в отсутствие конкуренции (один продавец - одна сеть - одни покупатели). И в соответствии с этим предусмотрено государственное регулирование, выступающее административным барьером входа на рынок, а также барьером замены данной услуги на другую услугу.
При определении географических границ рынка, учтено следующее.
С позиций возможности перемещения спроса, а также товара между территориями, предположительно входящими в единый географический рынок, услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, оказываемые продавцами - исполнителями услуг, и, предназначенные для потребления в объектах недвижимости населения и хозяйствующих субъектов различных форм собственности не имеют заменителей и в силу своего характера, а также административного регулирования (административных барьеров) являются в неперемещаемыми. Т.е. объекты недвижимости, принадлежащие покупателям услуг водоснабжения и водоотведения, в которых услуги, оказываемые продавцами, обеспечивает создание необходимых условий жизнедеятельности, не могут быть перемещены к другому продавцу. Точно также объекты недвижимости, принадлежащие продавцами - исполнителями услуг, с использованием которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения для создания указанных выше условий жизнедеятельности у покупателей не могут быть перемещены к другим покупателям.
Согласно статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.
В сфере услуг субъектов естественных (локальных) монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая особенности предоставления услуг водоснабжения, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), возможностей по доступу к инфраструктуре, учитывая фактически сложившуюся дислокацию сетей, покупателей, потребителей - установлены географические границы рынка ЗАО «Холикон-Инвест», осуществляющего деятельность на рынке услуг водоснабжения, как «территория города Орла, охваченная объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых ЗАО «Холикон-Инвест» осуществляет забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды».
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по водоснабжению, включены организации, осуществляющие поставку воды конечным потребителям. Покупателями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, информация о которых представлена ЗАО «Холикон-Инвест» письмом от 18.03.2011г. исх. № 19, где указаны прямые данные об объемах услуг водоснабжения.
Оценка объема товарного рынка водоснабжения осуществлена на основании объема питьевой воды, реализованной конечным потребителям, выраженного в м3.
Объем рынка водоснабжения определен как сумма объемов питьевой воды, реализованной конечным потребителям хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание услуг водоснабжения.
В географических границах «территории города Орла, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых ЗАО «Холикон-инвест» осуществляет забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды» осуществляет деятельность один хозяйствующий субъект - ЗАО «Холикон-инвест». Объем рассматриваемого товарного рынка равен объему товарной массы, поставляемой ЗАО «Холикон-инвест» на рассматриваемый товарный рынок.
Доля ЗАО «Холикон-инвест» в установленных географических границах на рассматриваемом рынке определена, как отношение поднятой (для продажи на рынок, исключая производство для собственных технологических и иных нужд), переданной и распределенной им на рынке товарной продукции (питьевой воды) к общему объему поднятого, переданного и распределенного товара (питьевой воды) на рынке (м3) :
- 2009г. - 19300/19300х100%=100%
- 2010г. - 22683/22683 х100%=100%
Таким образом, в обозначенных географических границах доля ЗАО «Холикон-Инвест» по оказанию услуг водоснабжения составляет 100%, так как: сети и источники по производству воды находятся в аренде у ЗАО «Холикон-Инвест»; других сетей и источников по производству воды к сетям ЗАО «Холикон-Инвест» и объектам недвижимости покупателей - не присоединено; ЗАО «Холикон-Инвест» передает и распределяет потоки по сетям к объектам недвижимости, принадлежащим покупателям.
Для определения уровня концентрации товарных рынков использовались показатели: коэффициент рыночной концентрации СR, определяемый как сумма долей на товарном рынке (выраженных в процентах) определенного числа крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, индекс рыночной концентрации Герфиндаля –Гиршмана ( ННI), рассчитанный как сумма квадратов долей на товарном рынке (выраженных в процентах) всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.
Показатели рыночной концентрации, рассчитанные по каждому рынку по оказанию услуг водоснабжения - составляют следующие значения:
- коэффициенты рыночной концентрации, рассчитанные как процентное отношение реализации (поставки) продукции определенным числом крупнейших продавцов к общему объему реализации (поставки) на данном товарном рынке составляет CR1=100%,
- индексы рыночной концентрации (Герфиндаля-Гиршмана), рассчитанные как сумма квадратов долей, занимаемых на рынке всеми действующими на нем продавцами составляет (HHI) – 10000.
Показатели рыночной концентрации дают возможность сделать вывод о том, что исследуемый рынок является высококонцентрированным.
Барьерами входа на рынки услуг водоснабжения и водоотведения в установленных географических границах являются: наличие одного продавца с долей на указанных рынках 100%, государственная тарифная политика регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на указанных рынках, особая характеристика производственного процесса в сфере, проявляющаяся в том, что удовлетворение спроса на этих рынках эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства). Барьерами также являются капитальные затраты, в том числе объемы первоначальных инвестиций.
Анализ рыночного потенциала показал, что ЗАО «Холикон-Инвест» обладает 100 процентным рыночным потенциалом на рынке услуг водоснабжения в установленных географических границах, с долей на рынке услуг водоснабжения составляет 100%. Об этом свидетельствует структурный анализ положения хозяйствующего субъекта на рынке.
Таким образом, ЗАО «Холикон-Инвест»» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и на него распространяются положения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
05.05.2011г. Управлением в адрес ЗАО «Холикон-Инвест» было направлено уведомление (исх. № 1424/04) о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по наименованию услуг: - услуга водоснабжения, включающая в себя в себя забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, ОКПД 41.00.20.110. 41.00.20.120, ОКВЭД 41.00 41.00.1 41.00.2 в географических границах территории города Орла, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых Закрытое акционерное общество «Холикон-Ивест» осуществляет забор, подготовку транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
При этом, ЗАО «Холикон-Инвест», было разъяснено, что Общество подпадает под государственный контроль территориального антимонопольного органа за соблюдением им антимонопольного законодательства и в частности Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и было рекомендовано обратить внимание на статьи 27, 28, 30 антимонопольного законодательства.
Кроме того, Общество были проинформировано об обязанности представлять форму статистической отчетности №1-МОН и об ответственности за ее непредставление. К письму была приложена копия выписки из приказа Управления от 05.05.2011г. №245, которым Общество включено в Реестр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» и пунктом 16 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007г. № 896.
Согласно пункта 17 вышеуказанных Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ.
18.05.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» получило указанное уведомление Управления с копией приказа № 245, о чем свидетельствует письмо Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» исх. № 58.21.7-15/393-К от 29.09.2011г., подписанное начальником почтамта Чунихиной Н.М.
1.1 Кроме того, анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению в муниципальном образовании «город Орел» дополнительно был проведен 22.09.2011года в ходе производства по делу №156-11/04 АЗ, возбужденному в отношении ЗАО «Холикон–Инвест» по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220.
Временным интервалом исследования данного товарного рынка были периоды 2010г., текущий период 2011г.
Исходя из представленных в адрес Управления (вх. № 7873) Обществом данных следовало, что в исследуемых географических границах продавцом – ЗАО «Холикон-Инвест» осуществлялась поставка воды следующим покупателям:
- в 2010г.: ИП Гаврилову А.Н., ЗАО НПК «Катрэн», ИП Озолин В.В., ЗАО «ПМК-2», ООО «Трансфер»;
- в текущем периоде 2011г.: ЗАО НПК «Катрэн», ЗАО «ПМК-2» (письмо ЗАО «Холикон-Инвест» исх. б/н от 12.09.2011г.)
В географических границах осуществляет деятельность один хозяйствующий субъект - ЗАО «Холикон-инвест». Объем рассматриваемого товарного рынка будет равен объему товарной массы, поставляемой ЗАО «Холикон-инвест» на рассматриваемый товарный рынок.
Доля ЗАО «Холикон-инвест» в установленных географических границах на рассматриваемом рынке определена как отношение поднятой (для продажи на рынок, исключая производство для собственных технологических и иных нужд), переданной и распределенной им на рынке товарной продукции (питьевой воды) к общему объему поднятого, переданного и распределенного товара (питьевой воды) на рынке (м3) :
- 2010г. - 4364/4364х100%=100%
- текущий период 2011г. - 2906/2906 х100%=100%
В обозначенных географических границах доля ЗАО «Холикон-инвест» в оказании услуг водоснабжения вновь составила 100%.
Следовательно, даже при изменении состава покупателей, приобретающих воду у ЗАО «Холикон-Инвест», доля Общества в установленных географических границах «территории города Орла, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых ЗАО «Холикон-инвест» осуществляет забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды» на рассматриваемом товарном рынке составила 100%, так как ЗАО «Холикон-Инвест» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение через свои сети потребителям в указанных географических границах.
Таким образом, на момент подачи ЗАО «ПМК-2» заявлений, т.е.08.06.2011г. и 09.06.2011г. (исх. № 50, 55) в адрес Управления, ЗАО «Холикон-Инвест» продолжало занимать доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и на него распространяются положения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «Холикон-Инвест» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке или отменяющие Приказ Управления № 245 от 05.05.2011г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», Обществом не представлены
Управление также отмечает, что ЗАО «Холикон-Инвест» в разный период времени предоставляло в антимонопольный орган сведения и документы, противоречащие ранее представленным. Так например, при первоначальном исследовании товарного рынка в соответствии с планом работы ФАС России, 18.03.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» письмом исх. № 19 представило копию договора аренды имущества (водонапорная башня с сетями и глубоководная скважина), заключенного с ОАО «Бурводстрой» со сроком действия данного договора по 29.10.2011г. В последствии, в рамках рассмотрения дела № 156-11/04АЗ, возбужденного в отношении ЗАО «Холикон-Инвест», был представлен тот же самый договор, только со сроком действия договора - по 01.09.2011г.
2.Как следует из материалов дела № 156-11/04АЗ, ОАО «ПМК-2» являлось правопреемником АП Орловская ПМК-2 АО «Орелинжсельстрой» водоснабжение, которого осуществлялось по существующим водопроводным сетям (действующим на момент приобретения) и от артезианской скважины АП Орловская ПМК-1 АО «Орелинжсельстрой» (правопреемник ОАО «Бурводстрой»). Присоединение ОАО «ПМК-2» к сетям ЗАО «Холикон-Инвест» осуществлено в рамках действующего законодательства до 1998г., поскольку артезианская скважина, водопроводная сеть ЗАО «Холикон-Инвест» и ОАО «ПМК-2» составляли единое целое и на момент балансового разграничения были действующими, повторное подключение к указанным сетям не требовалось.
В связи с вышеизложенным, ЗАО «Холикон-Инвест» технические условия к договору на технологическое присоединение к сетям не выдавало и не могло их выдавать, в связи с тем, что водопроводные сети и скважина Обществом взято в аренду у ОАО «Бурводстрой» и договоры с потребителями ЗАО «Холикон-Инвест» стало заключать с 2006года.
Водоснабжение ОАО «ПМК-2» с момента приобретения производственной базы осуществлялось из одной и той же артезианской скважины. С 2002г. у ОАО «ПМК-2» действовал договор №4 от 01.01.2002г. с ОАО ИСК «Орел-Реконструкция-Центр» (генеральный директор Матвеев В.П.). В марте 2006г. ОАО «ПМК-2» перезаключило договор с ЗАО «Холикон-Инвест» (договор №б/н на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.03.2006г. с актом балансового разграничения от 25.12.2006г.)
В декабре 2006г. ЗАО «Холикон-Инвест» предоставило договор №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. (далее договор № 5, договор водоснабжения) который был подписан ОАО «ПМК-2» и действовал до настоящего времени. Граница эксплуатационной ответственности установлена по балансовой принадлежности (п. 14 раздела II правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации). Участки сети, обслуживаемые ОАО «ПМК-2», находились на его балансе и ремонтировались силами ОАО «ПМК-2».
Предметом договора № 5 являлся отпуск питьевой воды из артезианской скважины, арендованной Поставщиком (ЗАО «Холикон-Инвест») по трубопроводу диаметром 100мм для нужд Потребителя (ОАО «ПМК-2») (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 3.2.2 договора № 5 ОАО «ПМК-2» обязано было письменно сообщать в 10-дневный срок обо всех изменениях наименования, юридического статуса, реорганизации или ликвидации, о банковских или почтовых реквизитах Потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.
Изменение типа общества (его организационно-правовой формы) не является реорганизацией юридического лица, поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах»: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в Устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.
Данная позиция, по вопросу изменения типа акционерного обществ, изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.
При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.
Для подобного рода преобразований законодательством установлены ограничения, в частности следующие:
а) численность акционеров созданного в результате преобразования открытого общества в закрытое не должна превышать 50 (пункт 3 статьи 7 Закона);
б) создание определенных групп акционерных обществ возможно исключительно в виде открытых (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" - в отношении акционерных инвестиционных фондов) либо закрытых (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)";
в) размер уставного капитала закрытого акционерного общества, участники которого намерены преобразовать его в открытое, не должен быть ниже минимального уровня, установленного статьей 26 Закона для открытых акционерных обществ».
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла, являясь государственным регистрирующим органом, внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения об организационно-правовой форме ОАО «ПМК-2» на ЗАО «ПМК-2» и выдала Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 №001195888 от 18 декабря 2008 года.
Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН):
ОАО «ПМК-2» - 5752020059 ЗАО «ПМК-2» - 5752020059.
Основной государственный регистрационный номер (ОГРН)
ОАО «ПМК-2» - 1025700781270 ЗАО «ПМК-2» - 1025700781270
Уставные цели и задачи ЗАО «ПМК-2» не изменились.
ЗАО «ПМК-2» в установленный 10-дневный срок письменно уведомило ЗАО «Холикон-Инвест» об изменении организационно правовой формы Общества с ОАО на ЗАО, о чем свидетельствует копия письма (исх. ЗАО «ПМК-2» №123 от 24.12.2008г), полученное ЗАО «Холикон- Инвест» 12.01.2009г., на котором имеется: штамп ЗАО «Холикон-Инвест», дата: 12.01.09 и подпись лица, получившего данное уведомление.
Таким образом, Комиссия Орловского УФАС России считает, что ЗАО «ПМК-2» по договору №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. является потребителем (абонентом), а ЗАО «Холикон-Инвест» - Поставщиком. Вследствие чего, ЗАО «ПМК-2» является надлежащим заявителем.
3.23.05.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 80), ссылаясь на статьи 450, 451ГК РФ, направило в адрес ЗАО «ПМК-2» письменное уведомление (исх.№80) о расторжении указанного договора на услуги водоснабжения, при этом уведомило Заявителя о том, что в случае отказа от расторжения договора и подписания представленного соглашения, считает договор на оказание услуг водоснабжения расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Одновременно с уведомлением, ЗАО «Холикон-Инвест» направило Соглашение от 23.05.2011г. о расторжении договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г.
ЗАО «Холикон-Инвест» (исх. № 80 от 23.05.2011г.) письменно указало ЗАО «ПМК-2», что основанием для расторжения договора на услуги водоснабжения является существенное изменение обстоятельств, а именно повышение объема потребления питьевой воды из артезианской скважины.
Данное Уведомление представляло для ЗАО «ПМК-2» реальную угрозу прекращения подачи воды.
02.06.2011г. ЗАО «ПМК-2» (исх. № 46) направило ЗАО «Холикон-Инвест» письмо с информацией о том, что отказывается расторгнуть указанный договор и не считает его расторгнутым в одностороннем порядке, так как односторонний отказ от услуг водоснабжения не предусмотрен действующим законодательством.
На данное письмо ЗАО «ПМК-2» не получило ответа от ЗАО «Холикон-Инвест».
08.06.2011г. в адрес Управления (вх. № 4190) поступило заявление ЗАО ПМК-2» (исх. № 50 от 06.06.2011г.) с информацией о том, что ЗАО «Холикон-Инвест» нарушает антимонопольное законодательство, так как, по мнению Заявителя, расторжение договора водоснабжения неправомерно по следующим обстоятельствам:
- ЗАО «Холикон-Инвест» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги водоснабжения,
- односторонний порядок расторжения договором не предусмотрен,
- Заявитель не допускал существенных нарушений по условиям заключенного договора,
- предложенное ЗАО «Холикон-Инвест» расторжение создаст аварийную ситуацию для Заявителя (отсутствие водоснабжения, в том числе подачи воды на пожаротушение), связанную с невозможностью организовать водоснабжение в короткий срок.
ЗАО «ПМК-2» просило антимонопольный орган провести проверку по фактам, изложенным в заявлении и принять меры к ЗАО «Холикон-Инвест» по недопущению нарушений действующего законодательства.
09.06.2011г. ЗАО «ПМК-2» (исх. № 55 от 08.06.2011г.) в дополнение к заявлению от 08.06.2011 года представило информацию в Управление (вх. № 4247) о том, что 08.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» произвело отключение водоснабжения производственных зданий, принадлежащих Заявителю без всяких причин. ЗАО «ПМК-2» к данному заявлению приложило акт, которым комиссия в составе представителей Заявителя, ЗАО «Счетприбор», ООО «Парус», ИП Абрамушкина Е.В. зафиксировала факт прекращения подачи воды, при этом представитель ЗАО «Холикон-Инвест» от подписи в акте отказался.
3.1 Уведомление ЗАО «Холикон-Инвест» (от 23.05.2011г. исх. № 80) о расторжении договора на услуги водоснабжения, представляло для ЗАО «ПМК-2» реальную угрозу прекращения подачи воды.
Основанием для расторжения договора на услуги водоснабжения, являлось существенное изменение обстоятельств ЗАО «Холикон-Инвест», а именно повышение объема потребления питьевой воды из артезианской скважины.
Комиссия Управления полагает, что данные действия ЗАО «Холикон-Инвест» не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям:
Согласно пункта 83 раздела VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. основанием для прекращения или ограничения организацией отпуска питьевой воды может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды, при этом предусмотрена обязанность соблюдения специальной процедуры.
Представленные в материалы дела копии платежных документов, подтверждают факт оплаты ЗАО «ПМК-2», поставленной ему ЗАО «Холикон-Инвест» воды в полном объеме.
Действия ЗАО «Холикон-Инвест», направленные на расторжение договора оказания услуг водоснабжения с ЗАО «ПМК-2» и прекращение подачи воды ПМК (уведомление от 23.05.2011г. №80, соглашение о расторжении договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г.), содержали признаки нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Кроме того, анализ представленных документов показал, что ЗАО «Холикон-Инвест» оказывало услуги водоснабжения по ценам (тарифам), с нарушением установленного порядка ценообразования.
Оказание ЗАО «Холикон-Инвест» услуг водоснабжения по ценам (тарифам), не утвержденным в установленном порядке, противоречит пункту 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
4.10.06.2011г. Управлением в отношении ЗАО «Холикон-Инвест» по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено дело № 156-11/04АЗ и у сторон запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.
Дело № 156-11/04 АЗ рассматривалось на заседании Комиссии Орловского УФАС России: 21.06.2011г., 20.07.2011г., 27.07.2011г., 07.09.2011г. (дело продлено рассмотрением на 6 месяцев.), 21.09.2011г., 12.10.2011г., 29.11.2011г.
Основанием для продления дела явились следующие обстоятельства: Дело № 156-11/04АЗ рассмотрением трижды (21.06.2011г., 20.07.2011г., 25.07.2011г.) откладывалось, в связи с непредставлением Ответчиком информации и копий документов, необходимые для рассмотрения дела по существу, а также не явкой представителей Ответчика на рассмотрение - 20.07.2011г. - дела, а именно:
- Информация и копии документов, запрашиваемые Управлением определением о назначении дела №156-11/04АЗ от 10.06.2011г. (исх.№1935/04 от 10.06.2011г.), не были представлены ЗАО «Холикон-Инвест» в установленный определением срок – 20.06.2011г.
- Информация и копии документов, запрашиваемые Управлением определением об отложении рассмотрения дела №156-11/04АЗ от 21.06.2011г. (исх.№2064/04), не были представлены ЗАО «Холикон-Инвест» в установленный определением срок – до 15.07.2011г. Общество не представило информацию и копии документов и на рассмотрение дела, назначенного на 20.07.2011г. Кроме того, представители Ответчика на заседание Комиссии – 20.07.2011г. не прибыли. Каких-либо ходатайств или заявлений в адрес Управления не поступало.
- Информация и копии документов, запрошенные Управлением определением об отложении рассмотрения дела №156-11/04АЗ от 20.07.2011г. (исх.№2476/04), не были представлены ЗАО «Холикон-Инвест» в установленный определением срок – до 25.07.2011г.
- Информация и копии документов, запрошенные Управлением определением об отложении рассмотрения дела №156-11/04АЗ от 27.07.2011г. (исх.№2575/04) срок – до 31.08.2011г. не были представлены ЗАО «Холикон-Инвест».
За непредставление информации по запросу антимонопольного органа к ЗАО «Холикон-Инвест» были приняты меры административного воздействия в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
5.14.06.2011г. подача воды для ЗАО «ПМК-2» без каких-либо пояснений была восстановлена ЗАО «Холикон-Инвест».
Вместе с тем, 14.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» направило в адрес ЗАО «ПМК-2» письмо - уведомление (исх. № 87) с просьбой представить технические условия на подключение к водопроводным сетям ЗАО «Холикон-Инвест» (ОАО «Бурводстрой»); акт присоединения к указанным сетям; документы, подтверждающие факт осуществления работ по присоединению к водопроводным сетям, организацией имеющей лицензии на данный вид работ.
Также в данном письме–уведомлении ЗАО «Холикон-Инвест» предупреждало Заявителя о том, что в случае непредставления указанных выше документов, ЗАО «Холикон-Инвест» приостановит подачу водопроводной воды по договору № 5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01 января 2007 года.
5.1 По вопросу прекращения подачи воды, представители ЗАО «Холикон-Инвест» пояснили, что 08.06.2011г. произошла авария на одном из трех водопроводов, питающих производственную базу ЗАО «ПМК-2».
Как следует из материалов дела № 156-11/04АЗ уведомлений о наличие аварии в виде прорыва трубопровода на линии №1 на территории ЗАО «Холикон-Инвест», в адрес ЗАО «ПМК-2», не поступало.
Распечатка предоставленных ЗАО «Холикон-Инвест» (вх. № 9307) телефонных вызовов его представителя Федичева, свидетельствует только об инициативе ЗАО «ПМК-2» разобраться в причинах отсутствия 08.06.2011г. водоснабжения, а именно на данной распечатке зафиксированы:
- 08.06.2011г. в 14-46 час. входящий звонок ЗАО «ПМК-2» с принадлежащего ему телефонного номера 4862-72-62-27, на телефон, принадлежащий представителю Ответчику – 8-920-816-41-02,
- 09.06.2011г. в 12-08 час. входящий звонок Федотенкова (энергетик ЗАО «ПМК-2») с телефонного номера 8-903-881-13-82 на телефон, принадлежащий представителю Ответчика – 8-920-816-41-02.
Таким образом, исходящих вызовов от ЗАО «Холикон-Инвест» в адрес, ЗАО «ПМК-2», уведомляющих о наличии аварии в виде прорыва трубопровода, его причинах и проведении в течение 2-3 дней аварийного ремонта с последующим восстановлением подачи воды, в данной распечатке не зафиксировано.
В материалах дела имеются только копии служебных записок специалиста ЗАО «Холикон-Инвест» (Федичева А.Е. от 08.06.11г. и от 10.06.2011г.) на имя генерального директора ЗАО «Холикон-Инвест» Суровневой В.А. о том, что:
- 08.06.2011г. в 14:30 произошел порыв водопроводной сети идущей на теплую стоянку и ЗАО «ПМК-2» (офисные помещения).
- 10.06.2011г. в 17:40 «аварийные работы на водопроводной Линии № 1 завершены, трубопровод опрессован, течей нет»,
ЗАО «Холикон-Инвест» в материалы дела предоставило Акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года (ремонт), и документы, подтверждающие приобретение материалов использованных в ходе ремонта трубопровода.
По мнению Ответчика, данный аварийный прорыв воды является несущественным нанесением ущерба ЗАО «ПМК-2», т.к. ЗАО «Холикон-Инвест» предприняло все необходимые меры по восстановлению в кратчайшие сроки водоснабжения по Линии №1. Таким образом, ЗАО «Холикон-Инвест» своевременно уведомило ЗАО «ПМК-2» о наличии аварии и оперативно ликвидировало ее. Потерь в объеме водоснабжения в июне 2011г. ЗАО «ПМК-2» не понесло.
Однако, как следует из материалов дела (платежное поручение № 330 от 02.06.2011г.), ЗАО «ПМК-2» под угрозой остаться без воды приобрело по товарной накладной № 977 от 14.06.2011г. насосную станцию для подачи воды из емкости, находящейся на территории базы стоимостью 9600 руб.
Комиссия отмечает, что при прекращении ЗАО «Холикон-Инвест» подачи воды с 08.06 – по 14.06.2011г.г., ЗАО «ПМК-2» не было уведомлено Ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 546 ГК РФ
6.Свою позицию об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, ЗАО «Холикон-Инвест» обосновывало тем, что на 2011год не имеет заключенных договоров на поставку воды с потребителями, не является организацией коммунального комплекса, в связи с чем, не обязано устанавливать тарифы на услуги водоснабжения в уполномоченном органе, а цены поставки воды потребителям соответствуют уровню рыночных цен в г. Орле.
Комиссия Орловского УФАС России, проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, законодательную и нормативно-правовую базу, приходит к следующим выводам, что доводы ЗАО «Холикон-Инвест», мотивирующие законность его действий являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
6.1 ЗАО «Холикон-Инвест» владело на праве аренды водонапорной башней с сетями и глубоководной скважиной (договор аренды имущества между ОАО «Бурводстрой» - арендодатель и Обществом – арендатор), оказывало потребителям услуги на отпуск питьевой воды из артезианской скважины по договорам.
О том, что ЗАО «Холикон-Инвест» оказывало услуги по поставке воды хозяйствующим субъектам свидетельствуют данные, представленные самим Обществом, а также потребителями, приобретающими воду у ЗАО «Холикон-Инвест», а именно: акты, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Холикон-Инвест» потребителям за пользование водой на базе ЗАО «Холикон-Инвест».
Кроме того, ЗАО «Холикон-Инвест» своими письменными пояснениями в адрес Управления (вх.№9307 от 18.11.2011г.) подтвердило факт оказания Обществом услуг водоснабжения, а именно: «…по настоящее время - 18.11.2011 года бесперебойно обеспечивает водой ЗАО «ПМК-2».
Анализ представленной информации показал, что ЗАО «Холикон-Инвест» осуществляло поставку воды в период с января – по сентябрь 2011г. следующим хозяйствующим субъектам: филиал ЗАО НПК «Катрэн» в г. Орел, ЗАО «ПМК-2». Поставка воды указанным хозяйствующим субъектам не прекращалась и в октябре-ноябре 2011г.
Кроме того, в материалы дела представлена информация ИП Татарчук Ю.В. (б/н от 21.10.2011г., вх. № 8705) о том, что он, имея заключенный с ЗАО «Холикон-Инвест» договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.03.2006г. б/н, пользуется водой до сих пор. В связи с тем, что квитанции об оплате им не сохранились, представить их в Управление он не смог. Вместе с тем, ИП Татарчук Ю.В. представил в Управление копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д.12а, кв.1, где он проживает в настоящее время и пользуется водой в текущем периоде 2011г.Данная информация показывает, что ЗАО «Холикон-Инвест» осуществляет поставку воды в жилое помещение гражданина.
В рамках рассмотрения дела № 156-11/04АЗ, документов свидетельствующих о том, что данные договорные отношения расторгнуты с вышеуказанными потребителями в соответствии с действующим законодательством, ЗАО «Холикон-Инвест» не представило. Кроме того, данная информация подтверждена также ответами хозяйствующих субъектов (ИП), а именно: ИП Татарчук Ю.В. (вх. № 8705 от 21.10.2011г.): Филиал ЗАО НПК «Катрен» в г. Орел (вх. № 9085 от 10.11.2011г.), ООО «Трансфер» (вх. № 9220 от 16.11.2011г.): «… от ЗАО «Холикон-Инвест» не получали уведомлений о расторжении договора на отпуск воды из артезианской скважины».
Комиссия отмечает, что действия Ответчика по одностороннему расторжению договора водоснабжения с ЗАО «ПМК-2» не предусмотрено ни условиями договоров с хозяйствующим субъектом, ни действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон №210-ФЗ) организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (п.2 ст.2 Закона №210 -ФЗ).
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту – Правила). Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства (сокращенное наименование ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации возникают из публичного договора.
Публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Гражданское законодательство допускает издание Правительством Российской Федерации Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации (п.4 ст.426, п.2 ст.548 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ Правительство РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента РФ вправе принимать Постановления, содержащие нормы гражданского права.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку ЗАО «Холикон-Инвест» с момента приобретения в аренду и начала эксплуатации систем водоснабжения осуществляло и продолжает осуществлять отпуск питьевой воды из артезианской скважины, то оно обладало всеми необходимыми и достаточными признаками для отнесения его к организации коммунального комплекса, осуществляющего услуги водоснабжения.
Пункт 11 Правил, предусматривающий, что договорные отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются по правилам договора энергоснабжения, соответствует требованиям ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим положение о применении правил об энергоснабжении к иным договорам и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами (п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ).
Отношения между организациями ВКХ и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных (пункт 11 Правил, ст.426 Гражданского кодекса РФ). Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Правительством РФ, относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено постановлением Правительства РФ в пределах ст.421 Гражданского кодекса РФ.
Договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. №5 между ЗАО «Холикон-Инвест» и ЗАО «ПМК-2» является действующим договором водоснабжения заключенным на неопределенный срок, в котором не предусмотрено право на его одностороннее расторжение Сторонами.
При исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в Договоре, стороны руководствуются действующим российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению… (п. 2.1 договора).
Статья 431 ГК РФ предусматривает: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Таким образом, Комиссия считает, что договор №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. является договором водоснабжения, а доводы ЗАО «Холикон-Инвест» по признанию вышеуказанного договора договором поставки являются не соответствующими как фактическим отношениям сторон, так и правовому оформлению данных отношений.
6.2 ЗАО «Холикон-Инвест» считает, что действия Общества по взиманию платы с ЗАО «ПМК-2» за пользование водой в период 2009-2011г.г. обусловлены положением Договора на отпуск питьевой воды из артезианской скважины №5 от «01» января 2007 года и строго соответствуют сложившейся среднерыночной цене 1 м.куб. водопроводной воды в городе Орле.
Комиссия Орловского УФАС России считает данный довод Ответчика несостоятельным и противоречивающим действующему законодательству.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.
До 13 августа 2010 года, согласно Федеральному закону № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в т.ч. на услуги в сфере водоснабжения регулировались органом местного самоуправления.
Федеральным законом от 27.07.2010 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 13 августа 2010 установление тарифов на услуги водоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Управлению по тарифам Орловской области, являющееся органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги), функции по лицензированию отдельных видов деятельности.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Таким образом, для ЗАО «Холикон-Инвест» - являющейся организацией коммунального комплекса и оказывающей услуги на основании заключенных им договоров на водоснабжение, установление тарифов уполномоченным органом в отношении оказываемых им услуг является для Общества необходимым и обязательным условием в рамках действующего законодательства.
В материалах дела № 156-11/04АЗ имеются документы, подтверждающие, что тарифы на услугу холодного водоснабжения ЗАО «Холикон-Инвест» были установлены:
- на 2008год: Постановлением Администрации г.Орла №3037 от 27.12.2007г. «Об установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест» в размере 10, 78 руб. за1м.куб. (без НДС)
- на 2009год: Постановлением Главы муниципального образования город Орел – мэра города Орла №3227 от 01.10.2008г. «Об установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест» в размере 11,05 руб. за 1м. куб. (без НДС). В соответствии с пунктом 3 указанного постановления установленный тариф вступает в силу с 01.02.2009г. и действует до очередного пересмотра тарифов на услуги, но не менее чем 1 календарный год.
- на 2010год: Постановлением Администрации г. Орла № 3672 от 19.11.2009г. «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест». В соответствии с пунктом 3 указанного постановления установленный тариф в размере12,09 руб. (без НДС) за 1 м. куб. вступает в силу с 01 января 2010 года и действует до очередного пересмотра, который состоится не ранее 1 января 2011г.
- на 2011год: Общество не обращалось в уполномоченный орган - Управление по тарифам Орловской области за установлением тарифа на услугу холодного водоснабжения. Вместе с тем, по информации Управления по тарифам Орловской области (исх. № 01-10/3240 от 24.10.2011г.), в связи с тем, что срок действия установленного Постановлением Администрации г. Орла № 3672 тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест», не является закрытым, осуществление Обществом регулируемого вида деятельности, с использованием указанным Постановлением тарифа в размере 12,09 руб. за 1 м.куб. (без НДС), возможно в 2011г. без уведомления Управления по тарифам Орловской области.
Однако, ЗАО «Холикон-Инвест» взимало плату с потребителей за пользование водой по ценам (тарифам), существенно завышенным от установленных уполномоченным органом, а именно:
- в 2009г. Общество взимало плату в размере 19,30руб. без НДС за 1 м.куб., вместо - 11,05руб. без НДС за 1 м.куб., установленной Постановлением Главы муниципального образования город Орел – мэра города Орла №3227 от 01.10.2008г. «Об установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест»,
- в 2010г. Общество взимало плату в размере 20,06руб. без НДС за 1 м.куб., вместо - 12,09 руб. без НДС за 1 м.куб., установленной Постановлением Администрации г. Орла № 3672 от 19.11.2009г. «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест»,
- в 2011г. Общество взимало плату в размере 20,06руб. без НДС за 1 м.куб., вместо - 12,09 руб. без НДС за 1 м.куб., установленной Постановлением Администрации г. Орла № 3672 от 19.11.2009г. «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест».
Сведения, а именно: акты, счета-фактуры, выставляемые абонентам, платежные документы представлены в материалы дела Ответчиком, потребителями услуг водоснабжения, приобретающие в 2008-2011г.г. воду от ЗАО «Холикон-Инвест» показывают, что:
1.В счете-фактуре № 180 от 30.09.2009г., выставляемого ЗАО «Холикон-инвест» для оплаты потребителю – ЗАО «ПМК-2» указано:
- наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права – пользование водой на базе «Холикон-Инвест»,
- единица измерения – куб.м.,
- количество – 271,
- цена (тариф) за единицу измерения – 19-30 руб., (а не 11-05 руб., установленной Постановлением Администрации г. Орла № 3672 от 19.11.2009г. «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест»),
- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога – 5230-30
- в том числе акциз - ----,
- налоговая ставка – 18%,
- сумма налога – 941-45,
- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 6171-75.
2.В счете-фактуре № 239 от 30.12.2009г., выставляемого ЗАО «Холикон-инвест» для оплаты потребителю – ЗАО НПК «Катрен» указано:
- наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права – пользование водой на базе «Холикон-Инвест»,
- единица измерения – куб.м.,
- количество – 187,
- цена (тариф) за единицу измерения – 19-30 руб., (а не 11-05 руб., установленной Постановлением Администрации г. Орла № 3672 от 19.11.2009г. «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест»)
- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога – 3609-10
- в том числе акциз - ----,
- налоговая ставка – 18%,
- сумма налога – 649-64,
- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4258-74.
Аналогичные счета-фактуры выставлялись ЗАО «Холикон-Инвест» всем потребителям на протяжении 2008-2011г.г.
Комиссия считает, что изложенное наглядно свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Холикон-Инвест» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения установленного порядка ценообразования, а именно: оказание услуг на водоснабжение в 2009 - 2011г.г. с превышением установленного органом местного самоуправления тарифа.
Кроме того, Комиссия Орловского УФАС России отмечает, что доводы ЗАО «Холикон-Инвест», относительно установления (не установления) Обществом монопольно высокой цены на воду (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции») не имеют отношения к рассматриваемому делу по следующим обстоятельствам:
10 июня 2011 года Управлением в отношении ЗАО «Холикон-Инвест» (г. Орел, ул. Спивака, д.74а) было возбуждено дело № 156-11/04АЗ по признакам нарушения пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (на основании заявления ЗАО «ПМК-2). В процессе возбуждения дела № 156-11/04АЗ, ни в последующем при рассмотрении данного дела Управлением не приводились доводы о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на воду, отпускаемую ЗАО «ПМК-2». Признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» ЗАО «Холикон-Инвест» не вменялись.
Следовательно, опровергать довод ЗАО «Холикон – Инвест» о том, что Общество не устанавливало монопольно высокую цену на воду, отпускаемую ЗАО «ПМК-2», не целесообразно, о чем 12.10.2011г. на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 156-11/04АЗ было озвучено в присутствии представителей ЗАО «Холикон – Инвест».
Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие);
- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
В соответствии с пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.
ЗАО «Холикон-Инвест» не обращалось в орган регулирования - Управление по тарифам Орловской области для установления на 2011год тарифа на услуги водоснабжения для решения в установленном порядке вопроса о повышении тарифа на услуги водоснабжения, предоставив материалы по финансово-экономической обоснованности данного тарифа.
Вместе с тем, Комиссия отмечает, ЗАО «Холикон-Инвест» в 2011г. предпринимало попытки для установления тарифа на услуги холодного водоснабжения на 2012год с применением метода фиксированных тарифов, для чего обратилось в уполномоченный орган регулирования с заявлением (исх. № б/н от 28.04.2011г.), а затем (уже в рамках рассмотрения дела № 156-11/04АЗ) его отозвало (исх.б/н от 18.07.2011г.). В своем заявлении (от 18.07.2011г. исх. б/н) Общество информировало Управление по тарифам Орловской области о том, что в связи с тем, что на 2011 и 2012г.г. договоры на водоснабжение ЗАО «Холикон-Инвест» ни с кем не заключало, заявок на водоснабжение на 2011 и 2012г.г. никто из возможных абонентов в адрес ЗАО «Холикон-Инвест» не предоставил, заявлений о присоединении к водопроводным сетям, технических условий и актов присоединения к сетям Общества не имеется. Таким образом, Управление по тарифам Орловской области оставило без рассмотрения материалы ЗАО «Холикон-инвест» по финансово-экономическому обоснованию тарифа на холодную воду на 2012год (дело № 22/2012 было закрыто).
Таким образом, ЗАО «Холикон-Инвест», продолжая в 2011г. оказывать потребителям (ЗАО «ПМК-2», филиалу ЗАО НПК «Катрен» в г. Орел, ИП Татарчук Ю.В.) услуги поставки воды, не предприняло никаких мер на то, чтобы стоимость на услугу водоснабжения была пересмотрена уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
ЗАО «Холикон-Инвест» при оказании услуг холодного водоснабжения в 2009-2011г.г. допустило нарушение порядка ценообразования, установленного Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что ЗАО «Холикон-Инвест» при расчете с ЗАО «ПМК-2» не взимало плату за сверхлимитное потребление воды, а применяло завышенный тариф.
В рамках действующего договора на протяжении с 01.01.2007г. до 01.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» выставляло ежемесячно счета-фактуры за пользование водой, где указывалось количество куб. м (по показаниям приборов учета), тариф, стоимость. ЗАО «ПМК-2» исправно их оплачивало, стороны подписывали акт, в котором подтверждали, что вышеперечисленные услуги (пользование водой) выполнено полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.
ЗАО «Холикон-Инвест» выставляло потребителям, в том числе и ЗАО «ПМК-2» плату за воду, которая не включала в себя сверхлимитное потребление воды:
- с 01.02.2009г. по цене 19,30руб. за 1 м.куб.(без НДС) - завышенной на 75% от установленного уполномоченным органом тарифа водоснабжения,
- с 01.01.2010г. по цене 20,06 руб. за 1 м.куб.(без НДС) – завышенной на 66% от установленного уполномоченным органом тарифа водоснабжения,
- с 01.01.2011г. по цене 20,06 руб. за 1 м.куб.(без НДС) – завышенной на 66% от установленного уполномоченным органом тарифа водоснабжения.
Только начиная с 01.06.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест», т.е. в рамках рассмотрения дела, возбужденного Орловским УФАС России в отношении Общества, выставило потребителю услуги водоснабжения - ЗАО «ПМК-2» счета-фактуры за сверхлимитное потребление воды.
Данные факты также подтверждают, что ЗАО «Холикон-Инвест» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, выразившегося в применении им при расчетах с потребителями тарифа на холодную воду.
Кроме того, вопросы о сверхлимитном ЗАО «ПМК-2» потреблении воды были подняты ЗАО «Холикон-Инвест» только в рамках рассмотрения дела № 156-11/04АЗ. Ранее, никаких возражений между сторонами договора водоснабжения – ЗАО «Холикон-инвест» и ЗАО «ПМК-2» (или другим потребителем) – не возникало. Соответственно сложившаяся ситуация ЗАО «Холикон-Инвест» устраивала.
Доказательств обратного ЗАО «Холикон-инвест» в материалы дела не представило.
Вместе с тем, ЗАО «Холикон-Инвест» считает, что учитывая сверхлимитное потребление воды по договору водоснабжения, задолженность ЗАО «ПМК-2»перед Ответчиком с октября 2008 года по октябрь 2011 года составляет 73 331 рубль 88 копеек…
Данный довод не принят Комиссией Управления в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию антимонопольного органа, находится в плоскости гражданско-правовых отношений и задолженность ЗАО «ПМК-2» может быть взыскана стороной по договору в судебном порядке.
6.3 ЗАО «Холикон-Инвест» считает, что ЗАО «ПМК-2» нарушает действующее законодательство при эксплуатации водопровода, так как не имеет надлежащих технических документов.
Данный довод Ответчика несостоятелен по следующим обстоятельствам:
У ЗАО «ПМК-2» имеется действующий договор водоснабжения с ЗАО «Холикон-Инвест». Присоединение ЗАО «ПМК-2» к сетям ЗАО «Холикон-Инвест» осуществлено в рамках законодательства действующего до 1998г.
Поскольку артезианская скважина, водопроводная сеть ЗАО «Холикон-Инвест» и ЗАО «ПМК-2» составляла единое целое и на момент балансового разграничения были действующими, повторное подключение к указанным сетям не требовалось.
Кроме того, за весь период действия договора №5 ЗАО «Холикон-Инвест» не обращалось к ЗАО «ПМК-2» ни в устной, ни в письменной форме по поводу предоставления какой-либо дополнительной документации к ранее подписанным документам.
Единственное письмо от ЗАО «Холикон-Инвест» было получено ЗАО «ПМК-2» 06.07.2011г. (исх. № 87 от 14.06.2011г.) уже после возбуждения дела № 156-11/04АЗ. В нем ЗАО «Холикон-Инвест», ссылаясь на проведение проверки технического состояния и экологической экспертизы артезианской скважины, просило предоставить ряд документов, причем угрожало ЗАО «ПМК-2» возможностью приостановки подачи воды по договору №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г., который, якобы по утверждениям, прекратил свое действие еще в 2008г.
Ссылка ЗАО «Холикон-Инвест» о самовольном присоединении и самовольном пользовании сетями также не состоятельна, так как технологическое подключение состоялось задолго до приобретения прав на эти сети как ЗАО «ПМК-2», так и ЗАО «Холикон-Инвест» и договор на водоснабжение заключен в 2007г.
6.4 Утверждение ЗАО «Холикон-Инвест» о том, что ЗАО «ПМК-2» имеет техническую и экономическую возможность без существенных затрат подключиться к другим водоснабжающим организациям: ИП Гаврилову, ООО «Трансфер», МУП ВКХ «Орелводоканал», необосновано по следующим основаниям.
У ЗАО «ПМК-2» отсутствуют водопроводные сети, присоединные к ИП Гаврилову, ООО «Трансфер», МУП ВКХ «Орелводоканал». Из выше перечисленных организаций статусом организации коммунального комплекса обладает только МУП ВКХ «Орелводоканал».
Из письма МУП ВКХ«Орелводоканал» от 05.10.2011г. исх. № 3965/09-02, следует: «… в настоящее время отпуск питьевой воды для целей водоснабжения...ЗАО «ПМК-2»...от сетей водоснабжения МУП ВКХ «Орелводоканал» не представляется возможным в связи с отключением присоединений.. Для водоснабжения указанных организаций, эксплуатацию которых осуществляет МПП ВКХ «Орелводоканал», необходимо выполнить следующие работы: обследование отключенных присоединений к действующим сетям водоснабжения с целью определения их технического состояния и определения объема работ по восстановлению,- выполнить работы, состав которых будет определен по результатам обследования. Финансовые затраты, необходимые для выполнения вышеназванных работ могут быть определены по результатам обследования….»
Выданные МУП ВКХ «Орелводоканал» для ЗАО «ПМК-2» условия подключения (от 08.06.2011г. № 223) являются первоначальным этапом присоединения и требуют существенных затрат. В материалах дела имеется расчет ЗАО «ПМК-2» примерных финансовых вложений (исх.№103от 07.10.2011г. п.6.5.1.), которые в данном случае могут составить ориентировочно 1250-1650 тыс.рублей.
Таким образом, ЗАО «ПМК-2», чтобы осуществить новое подключение к другим водоснабжающим организациям, потребуется осуществить большой объем работ в значительный временной период, и вложить финансовые средства (по предварительным расчетам ЗАО «ПМК-2» необходимо вложить около 1250-1650 тыс.руб.).
7.ЗАО «Холикон-Инвест» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги водоснабжения, занимает доминирующее положение в географических границах расположения сетей, и является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим водоснабжением ЗАО «ПМК-2».
Предложение ЗАО «Холикон-Инвест» по расторжению договора водоснабжения могло повлечь аварийную ситуацию для Заявителя, связанную с невозможностью организовать водоснабжение в короткий срок. Отказ от оказания услуг водоснабжения нарушает законные права и интересы граждан, работающих в ЗАО «ПМК-2», ущемляло интересы Заявителя. Кроме того, односторонний отказ от услуг водоснабжения не предусмотрен действующим законодательством. Данные факты прямо свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Холикон-Инвест» доминируюшим положением, результатом которого могла быть создана, например, аварийная ситуация для Заявителя (отсутствие водоснабжения, в том числе подачи воды на пожаротушение).
Взимание платы ЗАО «Холикон-Инвест» отпуска воды потребителям по ценам (тарифам), существенно завышенным по сравнению с утвержденными органом местного самоуправления, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Как следует, из письма ЗАО «ПМК-2» (исх. № 103 от 07.10.2011г.) ЗАО «Холикон-Инвест» своими действиями причинило ему материальный ущерб.Заявитель представил его размер:
- по расторжению договора на водоснабжение: под угрозой остаться без воды Общество приобрело по товарной накладной № 977 от 14.06.2011г. насосную станцию для подачи воды из емкости, находящейся на территории базы, стоимостью 9600 руб. (платежное поручение № 330 от 02.06.2011г.)
- получение в 2009, 2010, 2011г.г. отпуск воды по тарифам, существенно завышенным по сравнению с утвержденными – 89824,56 руб.
8.Действия ЗАО «Холикон-Инвест» по направлению в одностороннем порядке в адрес ЗАО «ПМК-2»: уведомления от 23.05.2011г. №80 о расторжении договора и соглашения о расторжении договора №5 на отпуск питьевой воды из артезианской скважины от 01.01.2007г. несли угрозу наступления последствий (прекращение подачи воды, что и случилось с 08.06.2011г. – по 13.06.2011г.) и могло привести к ущемлению интересов ЗАО «ПМК-2», что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
9.В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": «…для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».
10.В результате нарушения антимонопольного законодательства, на момент рассмотрения дела № 156-11/04АЗ, ЗАО «Холикон-Инвест» были выставлены счета-фактуры, акты за пользование водой потребителям услуг в размерах, тариф на услугу водоснабжения которых был существенно завышен от установленного уполномоченным органом.
Взимание ЗАО «Холикон-Инвест» с потребителей платы за услуги водоснабжения в 2009г., 2010г, 2011г. в размере, тариф которой существенно завышен от установленных уполномоченным органом, повлекло за собой необоснованные затраты указанных потребителей на общую сумму 144523,71 руб. (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 45 коп.).
Пунктом 10 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определено понятие монополистической деятельности – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Согласно части 3 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Руководствуясь частью 3 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» Комиссия Управления считает, что ЗАО «Холикон-Инвест» по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий как взимание платы за услуги водоснабжения в размере 144523,71 руб., как незаконно полученный.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьями 50 и 51 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия
Решила:
1.Признать ЗАО «Холикон-Инвест» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которых могло быть ущемление интересов ЗАО «ПМК-2».
2.Признать ЗАО «Холикон-Инвест» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения.
3.Выдать ЗАО «Холикон-Инвест» предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 144523,71 руб.
4.Вопрос об административной ответственности ЗАО «Холикон-Инвест» за нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии:
……………..
Члены Комиссии:
……………..
….………….
…………..…
……………..

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приложения

2011-12-13 Приложение к Решению от 13 декабря 2011 года № Б/Н Предписание

Предписание по делу № 156-11/04 АЗ о нарушении антимонопольного законодательства

• Главная
• Решения
• 2011
• Декабрь
• 13
• Решение Орловского УФАС России от 13.12.2011 г № Б/Н