Решение Орловского УФАС России от 23.04.2012 г № Б/Н

О нарушении законодательства о размещении заказов

Заявителю: 
ООО «Мосстоматрентген»
117218, г. Москва, ул. Новочеремушинкинская, д. 24
тел. (499) 129-50 00 (доб. 104) 
e-mail: moshkov@mos-stomat.ru
Заказчику: 
Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области
302021, г.Орел, пл.Ленина, 1
тел: (4862) 43-55-81 
e-mail: nicolaevwo@yandex.ru
Уполномоченному органу: 
Департамент экономики Орловской области
302021, г. Орел, пл. Ленина, 1
тел: (4862) 43-52-41 
e-mail: mirage@adm.orel.ru

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.
Комиссия Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя, ведущего заседание Комиссии:
- Солдатенковой И.В., заместителя руководителя управления;
членов Комиссии:
- Жданова А.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Горлова С.В., специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Кочергина Д.В., специалиста 1-го разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
в присутствии: представителей заявителя — ООО фирма «Мосстоматрентген» (далее - Заявитель) Мошкова В.А., Жихарева С.В., представителей заказчика — Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - Департамент здравоохранения, Заказчик) Казначеева М.Ю., Николаева В.О., представителя уполномоченного органа - Департамент экономики Орловской области (далее - Департамент экономики, Уполномоченный орган) Стреглова В.Ю.,
в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон),
рассмотрев жалобу Заявителя, поступившую в Орловское УФАС России (далее - Управление) из ФАС России (вх. № 21042 от 11.04.2012) 13 апреля 2012 года (вх. № 2287) на действия Заказчика при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме (номер закупки - 0154200000712000484) на поставку медицинского оборудования: Аппарат искусственной вентиляции легких (далее — Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона,
Установила:
Заявитель в жалобе указал, что при разработке документации об Аукционе Заказчик установил технические характеристики товара в пунктах 7 и 24, 38, 47, 48, 52, 54, 56, 77 и 78 97 Технического задания документации об Аукционе, которые соответствуют товару только одного производителя и ограничивают количество участников размещения заказа (далее - УРЗ). Заявитель просит обязать Заказчика внести соответствующие изменения в документацию об Аукционе.
Из представленных Заказчиком 17 апреля 2012 года (вход. № 2415) письменных объяснений следует, что: пункты 7 и 24 Технического задания указывают на возможность дооснащения аппарата искусственной вентиляции легких (далее — ИВ Л) дополнительной опцией ИВЛ для новорожденных, но не требуют наличия данной опции в составе аппарата на момент поставки; требования, содержащиеся в пунктах 38, 47, 48, 52, 54, 56, верны и важны для Заказчика; заказчиком принято решение о внесении изменений в пункты 77 и 78 Технического задания; показатели, установленные Заказчиком, содержащихся в пунктах 7 и 24, 38, 47, 48, 52, 54, 56, 77 и 78, 97 соответствуют показателям приборов двух фирм - GE Engstrom CS и Drager Evita Infanity V 500; параметрам, требуемым Заказчику, соответствуют параметры приборов Drager V 500 (пункты 38, 47, 52, 54), Drager Evita XL (пункт 52), Event inspiration LS, (пункты 38, 48, 52) Hamilton G5 (пункты 38, 47,52, 54), Carefusion Avea (пункт 38, 47, 52, 54), GE Engstrom CS (пункты 38, 47, 48, 52, 54), Covidien puritan Bennett 840 (пункты 48, 52). .
Из представленных Уполномоченным органом 17 апреля 2012 года (вход. № 2411) письменных объяснений следует, что 11 и 16 апреля 2012 года были размещены разъяснения положений документации об Аукционе по вопросам изложенным в жалобе.
На заседании Комиссии:
Представители Заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы и требования к дополнительно пояснили, что технические характеристики товара, установленные Заказчиком в Техническом задании документации об Аукционе, соответствуют товару только одного, производителя GE Engstrom CS, при этом подтвердив, что ряд показателей установленных в документации об Аукционе, встречается и у других производителей.
Представители Заказчика поддержали изложенные в объяснении доводы и дополнительно пояснил Комиссии, что до размещения информации о проведении Аукциона, Заказчиком были сделаны запросы в фирмы-производители с приложением Технического задания документации об Аукционе и не было получено ни одного ответа, поэтому Заказчик использовал содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 «О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования».
Представитель Уполномоченного органа поддержал изложенные в объяснениях доводы.
В результате анализа представленной информации и документов на предмет их соответствия действующему законодательству и проведения внеплановой проверки, Комиссия пришла к следующим Выводам:
1.Уполномоченным органом - Департаментом экономики 2 апреля 2012 года на ЭТП — http//:etp.zakazrf.ru и официальном сайте было размещено извещение о проведении Аукциона для заказчика - Департамент здравоохранения. Начальная (максимальная) цена контракта - 24 108 390,00 рублей.
На момент рассмотрения жалобы заказ находился в стадии подачи заявок.
2.В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В результате анализа документации об Аукционе Комиссия установила, что в Техническом задании документации об Аукционе содержатся ряд положений, подразумевающих двойное толкование. Например, в пункте 7 указано: наименование параметра «проведение искусственной вентиляции легких у пациентов всех возрастов, включая новорожденных весом от 250 гр (при использовании неонатальной опции) и требуемое значение параметра «наличие», однако в пункте 24 «Дополнительная опция: ИВЛ новорожденных от-250 гр» требуемое значение параметра «соответствие», при этом, данный параметр не является обязательным, что было подтверждено представителями Заказчика. Представитель Уполномоченного органа заявил, что в случае поступления заявки, в которой отсутствует указание на данную дополнительную опцию, такая заявка будет отклонена по формальным признакам. При этом, представитель Заказчика заявил, что данная функция для Заказчика не является основной, ее отсутствие не может являться причиной для отклонения заявки, а также сослался на разъяснения, которые были размещены Заказчиком 11 и 16 апреля 2012 года, в соответствии с которыми не требуется наличия данной опции в составе аппарата на момент поставки.
Таким образом, в действиях Заказчика, при разработке документации об Аукционе, имеются нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона, и содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Заявителя, изложенные в жалобе и на заседании Комиссии не обоснованы нормами Закона и надлежащими доказательствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60, частями 5 и 9 статьи 17 Закона, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО фирма «Мосстоматрентген» необоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика факт нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона. .
3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
4.Передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Заместитель председателя, ведущий заседание Комиссии:
И.В.Солдатенкова
Члены Комиссии:
А.Ю.Жданов
С.В.Горлов
Д.В.Кочергин

На основании части 9 статьи 60 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Горлов Сергей Валерьевич
(4862) 73-16-32, mail: to57-Gorlov@fas.gov.ru