Постановление от 11.04.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 11.04.2005 по делу N А74-4319/2004-К1
от 11 апреля 2005 г. Дело N А74-4319/2004-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 11.04.2005
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи О.Н. Ткаченко,
судей Л.И. Мельник, О.В. Магда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2005 года по делу N А74-4319/2004, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии:
от истца - директора Шимохина В.М., представителей Шимохина М.В. по доверенности от 25.03.2005, Ожиговой С.О. по доверенности от 25.03.2005,
от ДГАЗ - представителя Ямщиковой Е.А. по доверенности от 23.12.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник, и
Установил:
открытое акционерное общество "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129:
производственное здание (литер В2Б2Б3) общей площадью 1470,8 кв. м;
здание магазина с гаражами и складами (литер В7АА3Б4) общей площадью 3481 кв. м;
здание магазина с пекарней (литер А2ВВ9В10) общей площадью 1330,4 кв. м;
здание склада с электроцехом (литер В1В4Б1) общей площадью 698,8 кв. м;
здание гаража (литер В5) общей площадью 360,6 кв. м.
2 ноября 2004 г. истец заявил об уточнении исковых требований, указав в заявлении в качестве ответчика Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, в качестве третьего лица - Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана, и просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129:
- производственное здание (литер В2Б2Б3) общей площадью 1470,8 кв. м;
- здание магазина с гаражами и складами (литер В7АА3Б4) общей площадью 3481 кв. м;
- здание магазина с пекарней (литер А2ВВ9В10) общей площадью 1330,4 кв. м;
- здание склада с электроцехом (литер В1В4Б1) общей площадью 698,8 кв. м;
- здание гаража (литер В5) общей площадью 360,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2004 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана.
Изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
Определением от 26 января 2005 г. (протокольно) арбитражный суд с согласия истца привлек в качестве второго ответчика по делу Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства администрации г. Абакана.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 9 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при условии сохранения самовольных построек.
Открытое акционерное общество "Союз", не согласившись с решением, обжалует его по следующим основаниям:
- у истца не имелось возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика;
- доводы суда первой инстанции о том, что выданные ранее и представленные в суд заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Абакане составлены формально, без надлежащей проверки, не соответствуют действительности;
- не соответствуют действительности выводы о несоответствии объектов требованиям пожарной безопасности и формальном составлении заключений РНД УГПН МЧС РХ;
- отсутствие проектной документации на возведенные объекты и разрешения на строительство не может служить доказательством того, что недвижимое имущество построено с нарушением строительных норм и правил и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан;
- требование суда о предоставлении экспертизы проектной документации необоснованно.
Открытое акционерное общество "Союз" просит отменить решение от 9 февраля 2005 года, принять новое решение о признании права собственности на самовольно возведенное имущество.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение от 9 февраля 2005 года без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана просил в удовлетворении требований о признании права собственности на здание магазина с гаражами и складами литера В7АА3Б4 отказать, против удовлетворения иска в остальной части не возражает.
Дело рассматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств безопасности самовольных построек, указав на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, которое удовлетворено не было.
Оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца по следующим основаниям.
В судебное заседание 31.01.2005 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана представлен отзыв на исковое заявление в объеме шести страниц печатного текста со ссылками на СНиП, СанНиП.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных документов, дополнительного заключения эксперта по возражениям ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что в установленные процессуальные сроки невозможно устранить недостатки в документах, подготовить проектную документацию и получить заключения экспертов о безопасности самовольных построек.
В силу статей 7 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов при равном состязательном праве сторон.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела следующие документы:
- отчет по обследованию технического состояния и надежности работ несущих конструкций и грунтов основания объектов базы открытого акционерного общества "Союз";
- информацию о санитарном состоянии объектов открытого акционерного общества "Союз" (от 21.02.2005 N 213, N 213/1, N 213/2, N 213/3, N 213/4, N 213/5);
- технический отчет ООО "Энергия" от 28.01.2005;
- заключения о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности от 04.03.2005;
- протоколы измерений микроклимата производственных помещений NN 29 - 36.
Как следует из исковых требований, предметом спора является: признание права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом вышеприведенной нормы права для признания права собственности на самовольную постройку следует доказать следующие факты:
- отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан;
- у кого во владении находится земельный участок и на каком праве;
- возможность предоставления земельного участка под возведенную постройку в установленном порядке;
- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует: открытое акционерное общество "Союз" пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129, с кадастровым номером N 19:01:070109:0004 для эксплуатации и обслуживания производственной базы и магазинов общей площадью 13803 кв. м по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 47ФС от 02.09.2004, заключенному с арендодателем - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия сроком на 11 месяцев - со 2 сентября 2004 г. по 1 августа 2005 года.
Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено размещение на земельном участке ряда объектов недвижимого имущества, в том числе и спорных объектов, возведенных истцом самовольно, следовательно, земельный участок предоставлен истцу собственником земельного участка под самовольные постройки, кроме того, данное обстоятельство ответчиком - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия не оспаривается.
Решением Госкомимущества Республики Хакасия от 30.11.1994 N 43 утвержден план приватизации, акты оценки имущества госпредприятия "Союз" и устава акционерного общества открытого типа "Союз".
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. по государственному предприятию "Союз" в уставный капитал общества вошло следующее недвижимое имущество:
- здание конторы,
- здание мехцеха,
- здание трубного цеха,
- здание РММ,
- бытовые помещения,
- здание тракторного цеха,
- навес для склада,
- будка трансформаторная,
- здание котельной.
Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" АООТ "Союз" стало собственником приватизированного государственного имущества, в том числе вышеуказанных объектов.
Однако государственная регистрация права собственности на спорные объекты истцом не производилась.
Не зарегистрировав свое право в установленном законом порядке, истец начал реконструкцию спорных объектов.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1 декабря 2000 года в эксплуатацию была принята 1-я очередь магазина продовольственных товаров и аптека, находящиеся по ул. Павших Коммунаров, 129.
6 июля 2001 г. Постановлением Главы администрации города Абакана N 984 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-й очереди мебельного магазина, пристроенного к производственному зданию по ул. Павших Коммунаров, 129.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что истец не зарегистрировал право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, т.е. право собственности открытым акционерным обществом "Союз" на магазины продовольственных товаров и мебельный, а также аптеку до регистрации не возникло, и произвел дальнейшую самовольную реконструкцию всех вышеперечисленных объектов.
В соответствии с техническим заключением на здание магазина с пекарней и складом литера А2ВВ9В10 последнее состоит из магазина лит. А2 общей площадью 726,1 кв. м, пекарни лит. В общей площадью 443,2 кв. м (ранее здание механического цеха), пекарни лит. В9 общей площадью 127,8 кв. м (ранее здание механического цеха), склада лит. В10 общей площадью 33,3 кв. м (ранее здание механического цеха). Магазин лит. А2 сдан в эксплуатацию на основании Постановлений Мэра г. Абакана N 1685 от 06.12.2000, N 984 от 06.07.2001, в пекарне лит. ВВ9 и складе лит. В10 произведена реконструкция, разрешение на реконструкцию не предъявлено. В результате проведенной реконструкции, перепланировки в здании лит. А2ВВ9В10 изменились технико-экономические показатели здания, функциональное назначение - магазин с пекарней и складом. Здание литера А2ВВ9В10 образовало замкнутый объем, ограниченный строительными конструкциями и представляет собой новый объект недвижимости.
Согласно выписке из технического паспорта N 1224-06 здание магазина с пекарней и складом в эксплуатацию не принято.
В соответствии с техническим заключением ГУП РХ "УТИ" в результате проведенной реконструкции, переоборудования здания тракторного цеха изменено функциональное назначение - склад с электроцехом литера ВВ4Б1 (лит. В1В4 - реконструкция, самовольно возведен холодный склад лит. Б1), изменились технико-экономические показатели здания, архитектурный облик. Здание литера В1В4Б1 образовало замкнутый объем, ограниченный строительными конструкциями и представляет собой новый объект недвижимости.
Из выписки из технического паспорта N 1131-06 следует, что здание склада с электроцехом в эксплуатацию не принято, произведена самовольная перепланировка лит. В1.
Согласно техническому заключению на производственное здание литера В2Б2Б3 (ранее здание трубного цеха) производственное здание состоит из кондитерского цеха с механическими мастерскими лит. В2 общей площадью 909,4 кв. м, холодного склада лит. Б2 общей площадью 275,8 кв. м и холодного склада лит. Б3 общей площадью 285,6 кв. м. Пристройки литера Б2 и Б3 возведены самовольно, в лит. В2 произведена перепланировка, изменено назначение помещений.
В соответствии с выпиской из технического паспорта N 1129-06 производственное здание в эксплуатацию не принято, самовольная перепланировка лит. В2.
Из технического заключения на здание магазина с гаражами и складами литера АА3В7Б4 следует, что административное здание лит. А (ранее бытовые помещения), общей площадью 742,1 кв. м в том числе подвал 184,3 кв. м, магазин лит. А3 общей площадью 1381,6 кв. м (ранее здание РММ), гараж с магазином лит. В7 общей площадью 1160,1 кв. м, в том числе подвал 208,5 кв. м, склад лит. Б4 общей площадью 202,0 кв. м являются единым строением, и представляет собой новый объект недвижимости. Разрешение на возведение пристройки литера Б4, на реконструкцию и изменение назначения помещений в здании лит. АА3В7Б4 не предъявлено. В лит. А произведена самовольная перепланировка. В результате проведенной реконструкции, перепланировки в здании лит. АА3В7Б4 изменились технико-экономические показатели здания, архитектурный облик, функциональное назначение.
Согласно выписке из технического паспорта N 1130-06 здание магазина с гаражами и складами в эксплуатацию не принято, произведена самовольная перепланировка лит. А, самовольная реконструкция лит. А3, В7, изменение назначения помещений.
С учетом того, что разрешительная документация на реконструкцию спорных объектов отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются самовольными постройками.
Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями всех лиц, участвующих в деле.
Строительство спорных объектов своими силами и за счет собственных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела документами о произведенных расходах на покупку строительных материалов, справками о выполнении работ и т.д. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно заключениям экспертов состояние самовольных построек соответствует нормам экологической безопасности, пожаробезопасности, СанНиП, СНиП, все конструктивные элементы имеют удовлетворительное состояние, несущие конструкции надежные, в соответствии с требованиями норм и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Более того, истцом выполнены требования экспертов об усилении несущих конструкций с учетом требований по сейсмостойкости объектов.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки истец мотивирует тем, что для согласования самовольных перепланировок по спорным объектам Департамент ГАЗ письмом от 01.11.2004 N 3518 потребовал представить свидетельства о регистрации права собственности на перечисленные объекты, что невозможно, т.к. объекты являются самовольными постройками, не оценивается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 1000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.
Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, а уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с иском и апелляционной жалобой подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2005 года по делу N А74-4319/2004 отменить.
2.Иск удовлетворить.
Признать право собственности открытого акционерного общества "Союз", г. Абакан, на производственное здание (литер В2Б2Б3) общей площадью 1470,8 кв. м; здание магазина с гаражами и складами (литер В7АА3Б4) общей площадью 3481 кв. м; здание магазина с пекарней (литер А2ВВ9В10) общей площадью 1330,4 кв. м; здание склада с электроцехом (литер В1В4Б1) общей площадью 698,8 кв. м; здание гаража (литер В5) общей площадью 360,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129.
3.Возвратить открытому акционерному обществу "Союз", г. Абакан, из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 23.09.2004, и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2005 N 43.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и квитанцию от 23.09.2004, платежное поручение от 05.03.2005 N 43.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
О.В.МАГДА