Постановление от 21.04.2005 г № Б/Н

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 21.04.2005 по делу N А74-4754/2004

от 21 апреля 2005 г. Дело N А74-4754/2004
Резолютивная часть Постановления объявлена 18.04.2005
Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей Е.Г. Ильиной, Л.В. Филиповой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Вологда, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2005 г. по делу N А74-4754/2004, принятое судьей Магда О.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тен Ен Так, участник Общества, Юзефович М.И., дов. 13.10.2004,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" - Шестопалова И.А., дов. 08.04.2005,
от третьего лица - Юзефович М.И.
Протокол вела судья Е.Г. Ильина.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2005 до 18.04.2005 16-30 час.
Гражданин Тен Ен Так, г. Черногорск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", г. Черногорск, к гражданке Лариной Лидии Алексеевне, г. Москва, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Вологда, о признании договора уступки доли от 14.07.2004, заключенного между Лариной Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" недействительным, переходе доли другим участникам общества (дело N А74-4754/2004) и с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", г. Черногорск, к гражданке Лариной Лидии Алексеевне, г. Москва, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Вологда, о переходе доли другим участникам Общества и об исключении участника Лариной Л.А. из Общества (дело N А74-4753/2004).
Определением арбитражного суда от 12 октября 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. Куулар Орлан Петрович, гор. Кызыл, и гр. Юзефович М.И.
Определением арбитражного суда от 9 ноября 2004 г. дела N А74-4754/2004 и N А74-4753/2004 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А74-4754/2004.
Решением арбитражного суда от 11 января 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" от 14 июля 2004 г., заключенный между Лариной Лидией Алексеевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Валентина", г. Вологда, признан недействительным в силу его ничтожности.
Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части исключения гражданки Лариной Лидии Алексеевны из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь".
В удовлетворении требований гражданина Тен Ен Така о переходе доли к другим участникам общества отказано.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания договора уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" от 14.07.2004 недействительным в силу его ничтожности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования истца, т.к. считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действий Лариной Л.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Валентина".
Полагает, что на основании заключенного договора уступки доли от 14.07.2004 наступили правовые последствия, а именно - Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" приобрело в полном объеме права участника общества. 24.07.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" было уведомлено о состоявшейся уступке. Факт участия Лариной Л.А. на собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" 19.07.2004 не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. до момента уведомления общества Ларина Л.А. являлась участником общества и, соответственно, могла и обязана была участвовать в общем собрании участников.
По настоящему делу требование о применении реституции по сделке заявлено не было, в резолютивной части судебного решения также не был решен вопрос о применении реституции, а именно возврата от Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Лариной Л.А. доли в уставном капитале. Соответственно, принятие решения об исключении из состава участников Лариной Л.А. является неправомерным, т.к. на момент принятия решения участником Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" с долей 51% является не Ларина Л.А., а Общество с ограниченной ответственностью "Валентина", доля у Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" не истребована.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 11 и 18 апреля 2005 г., заявитель жалобы не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному самим заявителем. Отделение связи г. Вологды сообщило, что по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86 - 16 такой организации нет, и телеграмма вручена адресату по ул. Батюшкова, 11.
В тексте апелляционной жалобы, списка отправлений копий апелляционной жалобы в адрес Лариной, сопроводительного письма, поступившего в адрес суда 21.02.2005, указан адрес Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - г. Вологда, ул. Горького, 86 - 16. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес общества - г. Вологда, ул. Горького, 86 - 61. На почтовом конверте, отправленного с апелляционной жалобой, адрес отправителя - Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" указан - г. Вологда, ул. Батюшкова, 11 - 202.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
При указанных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был извещен по адресу, указанному им в жалобе, телеграмма ему вручена, о чем свидетельствует почтовое уведомление на телеграмме.
Ответчик - Ларина Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена по двум известным суду адресам, в том числе и телеграммами.
В связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (заявителя жалобы) и гражданки Лариной Л.А.
Истец по делу гражданин Тен Ен Так с доводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. уведомление об уступке доли получено Раджабовым А.Т. 24.07.2004, в этот период директором Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" являлся Павлов А.П. Общество находилось в гор. Черногорске, и по регистрации входящих и исходящих документов уведомления об уступке доли от 14.07.2004 в общество не поступало.
Решение суда первой инстанции от 11.01.2005 считает законным и обоснованным.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" с решением суда первой инстанции от 11.01.2005 согласно и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности договора уступки доли от 14.07.2004, т.к. она является мнимой сделкой с целью избежать требований других участников общества, имеющих законное преимущественное право на покупку доли. Факт уведомления общества о состоявшейся покупке направлен неуполномоченному лицу и не по юридическому адресу общества.
Третье лицо - гражданин Юзефович М.И. согласен с решением суда первой инстанции от 11.01.2005, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" по состоянию на дату государственной регистрации 28.10.2002 участниками общества являются Ларина Л.А., доля которой составляет 51%, Тен Ен Так - 28%, Куулар О.П. - 21%.
14 июля 2004 г. между Лариной Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" заключается договор уступки доли в уставном капитале Обществом с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", в соответствии с которым Ларина Л.А. свою долю в размере 51% безвозмездно передает Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина".
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указанная сделка является мнимой и в силу этого является ничтожной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью спорной сделки является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (мнимое дарение имущества с целью не допустить осуществления другими участниками преимущественного права на покупку доли).
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция.
Представленными судебными актами - решения по делам N А74-2269/2004-К1, N А74-3052/2004, протоколами общих собраний общества от 11.01.2004, 26.01.2004, 19.07.2004, 21.09.2004 подтверждается вывод суда о том, что в действительности Ларина Л.А., обладающая 51% долей, участвовала в управлении обществом без мнения и участия других участников Тен Ен Така и Куулара О.П., назначала директоров, проводила собрания единолично без уведомления других участников.
При таких обстоятельствах Ларина Л.А., не уведомив других участников общества и само общество как таковое о предполагаемой сделке, не созывая собрания по внесению изменений в учредительные документы, фактически оставаясь участником общества, продолжала осуществлять права участника (собрание 19.07.2004). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Статьей 16 пунктами 3, 16 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" предусмотрено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.
Довод апелляционной жалобы в части уведомления Общества об уступке доли от 24.07.2004 является несостоятельным, поскольку данное уведомление было направлено директору Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" в лице Раджабова А.Т., который был назначен директором на основании протокола собрания от 19.07.2004, проведенного одним участником Лариной Л.А.
Доказательств соблюдения порядка и созыва общего собрания участников, предусмотренного статьями 33 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проводимого участником Лариной Л.А. 19.07.2004 и 21.09.2004, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал факт надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке.
Действия Лариной Л.А. исключительно были направлены на единоличное управление обществом и лишение преимущественного права других участников на возможность приобретения освобождающейся доли.
В совокупности изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о мнимости спорной сделки - договора об уступке доли от 14.07.2004.
В части доводов апелляционной жалобы о неприменении судом двусторонней реституции арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает их необоснованными.
Из самого содержания спорного договора от 14.07.2004 и действий сторон усматривается, что для Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" никаких правовых последствий не наступило, изменения в учредительные документы общества на основании статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены, никакой оплаты доли не производилось, поскольку в тексте договора указано на безвозмездность сделки. Доказательств обратного Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" суду не представило. О наличии убытков либо каких иных последствий Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" не заявляло.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу, что договор уступки доли от 14.07.2004 является ничтожным, из которого не возникает никаких прав и обязанностей сторон. Ларина Л.А. продолжала оставаться участником Общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь".
Исходя из заявленного основания и предмета иска, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об исключении Лариной Л.А. из числа участников общества, правомерно применив статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом указаний пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В удовлетворении требования истца о переходе доли Лариной Л.А. другим участникам общества правомерно отказано на основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
1.Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2005 г. по делу N А74-4754/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
Е.Г.ИЛЬИНА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА