Постановление от 27.04.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.04.2005 по делу N А74-4542/2004-К1
от 27 апреля 2005 г. Дело N А74-4542/2004-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 21 апреля 2005 года.
Полный текст Постановления изготовлен 27 апреля 2005 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кобыляцкой,
судьи Л.И. Мельник, судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2005 года по делу N А74-4542/2004, принятое судьей Н.П. Коноховой,
при участии в судебном заседании представителя МВД Российской Федерации и МВД Республики Хакасия Пличко С.А. и
Установил:
индивидуальный предприниматель Морженаков Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия о взыскании 25655 руб. ущерба, причиненного действиями по уничтожению принадлежащих ему сотовых телефонов после их изъятия в связи с возбуждением производства по административному правонарушению. Требование обосновано ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22 октября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия.
Определением арбитражного суда от 17 ноября 2004 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 2 декабря 2004 года в связи с отказом истца от исковых требований к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Решением арбитражного суда от 4 февраля 2005 года иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого взысканы убытки в сумме 25655 руб. В удовлетворении иска за счет Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 4 февраля 2005 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
- вред причинен уничтожением радиоэлектронных станций на основании решения Межведомственной комиссии от 14.11.2003, которое не признано незаконным;
- вред причинен уничтожением, а не изъятием, в связи с чем Министерство внутренних дел Российской Федерации не является ответчиком;
- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечена к участию в деле Межведомственная комиссия, созданная с участием трех ведомств и имеющая интерес в разрешении дела, т.к. непосредственно занималась уничтожением конфискованных товаров;
- ответчиком при разрешении споров о причинении вреда незаконными действиями государственных органов является соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) и Министерства внутренних дел Республики Хакасия (третьего лица) в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Предприниматель Морженаков В.С. (истец) и Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Материалами дела подтверждается их надлежащее уведомление о судебном заседании: в отношении Морженакова В.С. уведомление N 60843 содержит отметку о том, что определение суда получено им лично 05.04.2005, в отношении Министерства финансов Российской Федерации -
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 4 февраля 2005 года в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полностью и им установлено, что при отсутствии судебного акта о привлечении к административной ответственности в виде конфискации имущества у предпринимателя Морженакова В.С. изъяты Министерством внутренних дел Республики Хакасия и уничтожены впоследствии в присутствии межведомственной комиссии с участием этого же министерства шесть сотовых телефонов.
При заявленном требовании о возмещении убытков от незаконных действий органов внутренних дел Морженаков В.С. должен доказать, что:
- имели место незаконные действия государственного органа в отношении него;
- у него как потерпевшей стороны возникли в непосредственной связи с этим убытки в заявленной сумме;
- убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице ответчиков, указанных в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал все условия, необходимые для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вред причинен уничтожением сотовых телефонов, а не их изъятием, в связи с чем ответственность, если наступление такой будет доказано истцом, должны нести ведомства, создавшие межведомственную комиссию, т.е. Министерство внутренних дел Республики Хакасия, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия, Центр правительственной связи ФАПСИ при Президенте Российской Федерации по Республике Хакасия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем несостоятельны.
Действительно, межведомственная комиссия создана в Республике Хакасия совместным приказом вышеназванных государственных структур N 451/29/26 от 30.06.2003 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 111 "О передаче конфискованных, а также бесхозяйных радиоэлектронных и специальных технических средств, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных на территории Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по их использованию". Однако положения о комиссии не существует, как пояснила представитель Министерства внутренних дел Республики Хакасия, в связи с чем не представляется возможность установить порядок ее работы (созыва, принятия решений, их оформления и доведения до заинтересованных лиц).
Учитывая, что:
- изъятие сотовых телефонов произведено работниками Министерства внутренних дел Республики Хакасия,
- ими же проводилась проверка сертификации изъятых телефонов, в рамках которой получены акты их технического состояния,
- Министерством внутренних дел Республики Хакасия был направлен административный материал в Абаканский городской суд для привлечения Морженакова В.С. к административной ответственности по факту торговли сотовыми телефонами без сертификатов соответствия,
- суд первой инстанции обоснованно связал утрату имущества с действиями Министерства внутренних дел Республики Хакасия, т.к. оно, кроме вышеперечисленных инициативных действий, возглавляет межведомственную комиссию, принявшую решение об уничтожении сотовых телефонов.
Вывод суда первой инстанции о причинной связи между действиями Министерства внутренних дел Республики Хакасия и возникшими у истца убытками тем более верен, что ни в акте, ни в решении межведомственной комиссии не упоминается, кем и каким образом уничтожены телефоны, а имеется запись только о том, что уничтожение произведено в присутствии членов комиссии.
Поскольку при отсутствии законных оснований телефоны изъяты Министерством внутренних дел Республики Хакасия и не возвращены Морженакову В.С., возмещение убытков от данных действий государственного органа обоснованно произведено за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя кредитов - Министерства внутренних дел Российской Федерации, как это предписывает п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при проверке решения от 4 февраля 2005 года апелляционной инстанцией арбитражного суда нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и по результатам ее рассмотрения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2005 года по делу N А74-4542/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
С.М.ТРОПИНА