Постановление от 10.06.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 10.06.2005 по делу N А74-4371/2004-К2
от 10 июня 2005 г. Дело N А74-4371/2004-К2
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2005 года по делу N А74-4371/2004, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 7 июня 2005 года принимали участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг": Овсянников С.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2004, Барсуков А.С., действующий на основании доверенности от 12.07.2004;
Хакасской таможни: Желудкова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2005 N 21-01/18;
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат": Овсянников С.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2004 N Д-17/260, Барсуков А.С., действующий на основании доверенности от 26.01.2004 N Д-17/261.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" (далее - ООО "Алюм Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Хакасской таможни в возврате излишне перечисленных таможенных платежей, выраженного в письме таможенного органа от 30.08.2004 N 05-03/2082, и об обязании таможенного органа в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя произвести возврат 284697 рублей 40 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины путем зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2004 года по делу N А74-4371/2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2005 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" удовлетворено, оспариваемый отказ таможенного органа признан недействительным; кроме того, арбитражный суд обязал Хакасскую таможню в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения по делу N А74-4371/2004 рассмотреть заявление ООО "Алюм Трейдинг" от 27.08.2004 о возврате (зачете) таможенных платежей в сумме 284697 рублей 40 копеек.
Хакасская таможня с решением арбитражного суда не согласна, направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29 марта 2005 года по делу N А74-4371/2004 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в части возврата излишне перечисленных таможенных платежей в сумме 71111 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Как следует из апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения является несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа указала, что денежные средства, заявленные ООО "Алюм Трейдинг" к возврату, уплачены по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), по которым проведены окончательные корректировки таможенной стоимости, и таможенные платежи списаны и перечислены в федеральный бюджет; как считает таможенный орган, при таких обстоятельствах спорные таможенные платежи возврату не подлежат.
Кроме того, при вынесение обжалуемого решения арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3046/2004, однако при этом не учел, что, во-первых, предметом исследования и оценки по названному делу являлись обстоятельства корректировки Хакасской таможней таможенной стоимости натрия сернистого, продекларированного заявителем по ГТД N 10604030/270404/0000718, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо было исследовать обстоятельства таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товара, продекларированного не только по указанной, но и по четырем другим ГТД. Во-вторых, судебные акты по делу N А74-3046/2004 отменены арбитражным судом кассационной инстанции.
Как указал заявитель жалобы, в связи с установленным в ходе таможенного досмотра товара расхождением в качественных характеристиках товара от заявленных в ГТД и направлением проб и образцов на экспертизу, представителями декларанта заполнены формы корректировки таможенной стоимости и декларация таможенной стоимости. После выпуска товара под обеспечение таможенных платежей заявитель в течение 45 дней, установленных пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не принял мер для определения таможенной стоимости продекларированного товара иным способом, чем указано в ранее представленных документах. По мнению таможенного органа, декларантом не доказана правомерность определения таможенной стоимости товара по спорным ГТД на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами; по иному методу определения таможенной стоимости (кроме резервного) таможенная стоимость также не может быть определена. При условии непредставления заявителем документов и сведений, подтверждающих, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости неверно, оснований для иной корректировки таможенной стоимости, чем проведена таможенным органом, не имеется.
ООО "Алюм Трейдинг" с доводами таможенного органа не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Хакасской таможни - без удовлетворения.
Как считает представитель ООО "Алюм Трейдинг", уплаченная заявителем таможенная пошлина в сумме 284697 рублей 40 копеек является излишне уплаченной, поскольку таможенная стоимость при оформлении спорного товара в апреле 2004 года рассчитана таможенным органом с применением ценовой информации за IV квартал 2002 года; более того, указанная ценовая информация не относится к товару, представленному для таможенного оформления. По мнению заявителя, данный вывод соответствует выводу арбитражного суда, который при рассмотрении дела N А74-3046/2004 указал на неправомерность применения таможенным органом шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10604030/270404/0000718.
Как указал представитель, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 284697 рублей 40 копеек подлежат возврату, поскольку корректировка таможенной стоимости товара по пяти спорным ГТД производилась аналогично корректировке по ГТД N 10604030/270404/0000718.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Сорский ГОК" представлены свидетельства о проверке качества в соответствии с приложениями N 1 - 3 к контракту N 1179-S-NaSu от 18.02.2004 в переводе на русский язык, в подтверждение того обстоятельства, что товар, продекларированный по спорным ГТД, по своим качественным характеристикам соответствует условиям контракта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения, пояснения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Хакасской таможне следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, 18.02.2004 ООО "Алюм Трейдинг" заключило с фирмой "ФЕРРОМИН Лтд" контракт N 1179-S-NaSu на поставку сульфида натрия (натрий сернистый), в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 которого грузоотправителем сульфида натрия является китайский поставщик - производитель данной продукции, а одним из получателей является ООО "Сорский ГОК", цена одной метрической тонны сульфида натрия составляет 195 долларов США, качество продукции должно отвечать требованиям о содержании Na2S - минимум 63%. Проверка качества поставляемой продукции производится в Региональном отделении Китайской инспекции качества (CIQ).
При поступлении сульфида натрия в соответствии с условиями названного выше контракта, ООО "Сорский ГОК" представило в Хакасскую таможню грузовые таможенные декларации N 10604030/270404/0000718, 10604030/050504/0000746, 10604030/140504/0000786, 10604030/010604/0000902, 10604030/080604/0000942 с необходимым пакетом документов и продекларировало таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (195 долларов США за тонну).
По результатам таможенного досмотра товара, заявленного к выпуску на таможенную территорию РФ по ГТД N 10604030/270404/0000718 (акт таможенного досмотра (осмотра) от 26.04.2004 N 10604030/260404/000082, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости и доначислены таможенные пошлины в сумме 284697,40 рубля, в том числе:
в сумме 71111,28 руб. по ГТД N 10604030/270404/0000718,
в сумме 23669,53 руб. по ГТД N 10604030/050504/0000746,
в сумме 95056,66 руб. по ГТД N 10604030/140504/0000786,
в сумме 47401,10 руб. по ГТД N 10604030/010604/0000902,
в сумме 47458,83 руб. по ГТД N 10604030/080604/0000942.
Для целей выпуска товара, продекларированного по спорным ГТД, ООО "Алюм Трейдинг" в качестве обеспечения уплаты перечислило суммы скорректированных таможенных платежей, в том числе таможенную пошлину в сумме 284697,40 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2004 N 132, от 05.05.2004 N 301, от 25.05.2004 N 342.
27.08.2004 ООО "Алюм Трейдинг" в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 284697,40 рублей излишне уплаченной таможенной пошлины. Как указало Общество, излишняя уплата таможенных платежей произошла в связи с завышением таможенной стоимости декларируемого груза.
Письмом от 30.08.2004 за N 05-03/2082 Хакасская таможня возвратила без рассмотрения документы, поступившие от ООО "Алюм Трейдинг", указав при этом, что по спорным ГТД произведены окончательные корректировки таможенной стоимости, соответствующие таможенные платежи списаны и перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.
Отказ таможенного органа в возврате 284697,40 рублей таможенной пошлины оспорен ООО "Алюм Трейдинг" в арбитражный суд.
Оценивая заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3046/2004, в том числе обстоятельств корректировки таможенной стоимости товара (натрия сернистого), поступившего по контракту N 1179-S-NaSu от 18.02.2004, и признания неправомерным применения таможенным органом шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости названного товара.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение арбитражного суда принято 29.03.2005, на данное время судебный акт по делу N А74-3046/2004 вступил в законную силу и обстоятельствам корректировки таможенной стоимости сульфида натрия, поступившего по ГТД N 10604030/270404/0000718, арбитражным судом была дана оценка в решении по делу N А74-3046/2004.
Довод Хакасской таможни о том, что оспариваемое решение подлежит отмене арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отменой в кассационной инстанции судебных актов по делу N А74-3046/2004, является несостоятельным, так как статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для изменения или отмены решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу.
Пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, возможен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оспариваемый судебный акт не вступил в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неосновательным и довод Хакасской таможни о том, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А74-3046/2004 арбитражным судом исследовались и были признаны неправомерными действия таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, продекларированного по ГТД NN 10604030/270404/0000718, в связи с чем необоснованно распространил преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда по делу N А74-3046/2004 на остальные ГТД (N 10604030/050504/0000746, 10604030/140504/0000786, 10604030/010604/0000902, 10604030/080604/0000942), по которым правомерность корректировки таможенной стоимости подлежала установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ГТД NN 10604030/050504/0000746, 10604030/140504/0000786, 10604030/010604/0000902, 10604030/080604/0000942, для Хакасской таможни явились результаты исследования качества натрия сернистого, поступившего по ГТД N 10604030/270404/0000718, так как только из этой партии товара были отобраны пробы и проведена экспертиза качества на предмет процентного содержания основного вещества.
Качество продукции, поступившей по ГТД NN 10604030/050504/0000746, 10604030/140504/0000786, 10604030/010604/0000902, 10604030/080604/0000942 Хакасской таможней не определялось, как пояснил представитель таможни, результаты исследования товара, поступившего по ГТД NN 10604030/270404/0000718, были распространены на весь товар, поскольку товар поступил по одному контракту. Результаты данного исследования (содержание основного вещества в продукте 79%, а не 63%, как указано в контракте) явились основанием для корректировки таможенных платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным сделанный с учетом преюдициальной силы судебных актов по делу N А74-3046/2004 вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уплаченные ООО "Алюм Трейдинг" платежи в сумме 284697,40 рубля следует расценивать как излишне уплаченные таможенные пошлины. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
Методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения установлены разделом IV Закона РФ "О таможенном тарифе". Так, в силу положений пункта 2 статьи 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов; при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при определении таможенной стоимости товара, продекларированного по пяти спорным ГТД, декларантом применен первый метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Из анализа ГТД и документов, представленных декларантом при подтверждении заявленной таможенной стоимости, в том числе контракта N 1179-S-NaSu от 18.02.2004 и приложений к нему, следует, что участники сделки определили как товар, подлежащий передаче по контракту (его качество), так и условия о количестве, цене товара и сроках его поставки.
Так, пунктом 1 контракта установлено количество товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями контракта (709.2 мт), пунктом 2 контракта согласована цена за одну метрическую тонну товара, которая в соответствии с условиями поставки на ООО "Сорский ГОК" принята в размере 195 долларов США.
Пунктом 4 контракта установлено, что качество товара по содержанию в нем Na2S должно отвечать требованию - 63% min, то есть контрактом установлено минимальное содержание вещества Na2S в товаре, поставляемом по условиям контракта. При этом пункт 4 контракта содержит условие о проверке качества поставленного товара, в силу которого проверка качества производится в региональном отделении Китайской инспекции качества в соответствии со стандартами, принятыми в стране производителя, с выдачей по результатам проверки сертификата качества; в соответствии с названным документом - сертификатом качества, выписанным Китайской инспекцией качества, грузополучатель осуществляет приемку товара по качеству.
В соответствии с приложениями N 1 - 3 к контракту N 1179-S-NaSu от 18.02.2004 поставка сульфида натрия для ООО "Сорский ГОК" осуществлялась тремя равными партиями (по 236.4 мт) по срокам 5 - 10 апреля (ГТД NN 10604030/270404/0000718, 10604030/050504/0000746), 25 апреля - 5 мая (ГТД N 10604030/140504/0000786), 5 - 10 июня 2004 года (ГТД NN 10604030/010604/0000902, 10604030/080604/0000942), цена товара указана как 195 долларов США. Исследование представленных ООО "Сорский ГОК" арбитражному суду апелляционной инстанции сертификатов о проверке качества/количества/веса, выданных со ссылкой на приложения N 1 - 3 к контракту соответственно 15 марта, 19 апреля и 8 мая 2004 года, следует, что условия о количестве поставленного товара и его качестве поставщиком выполнены. Так, указанное в сертификатах количество задекларированного товара соответствует количеству, указанному в спецификации (приложения N 1 - 3 к контракту), содержание Na2S в товаре составляет 63,6%, 63,8% и 63,5% соответственно. Таким образом, товар, обозначенный в спорных ГТД, идентифицируется как товар, поименованный в контракте и приложениях к нему; сведения о товаре, заявленные в спорных ГТД и обозначенные в контракте и приложениях к нему, совпадают.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность использования при определении таможенной стоимости декларируемого товара цены, указанной в контракте. Обоснованность использования для определения таможенной стоимости декларируемого товара шестого (резервного) метода, а также обоснованность применения при этом ценовой информации, представленной в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена-информ", выпуск 2-2, и связанной с этим корректировки таможенной стоимости, таможенным органом также не доказана.
Вместе с тем, статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу в случае, если она не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
Названная статья также устанавливает ограничения для применения резервного метода, в том числе то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененная таможенным органом при определении таможенной стоимости сульфида натрия ценовая информация не отвечает приведенным выше требованиям таможенного законодательства.
Ссылка таможенного органа на то, что при таможенном досмотре на бумажных этикетках, находящихся на металлических бочках с сернистым натрием, была маркировка, из которой можно сделать вывод, что содержание Na2S в товаре составляло 60% (акт таможенного досмотра (осмотра) от 26.04.2004 N 10604030/260404/000082), является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, проверка товара на предмет соблюдения условий контракта о качестве осуществляется грузополучателем на основании соответствующего сертификата, а не каких-то иных документов, маркировок и пр.
Кроме того, не вся продукция, поступившая в адрес ООО "Сорский ГОК" по контракту, имела ярлыки на бочках с указанием сведений о процентном содержании Na2S. Так, из акта таможенного досмотра N 10604030/310504/000103 от 31.05.2004 не следует, что на бочках с сернистым натрием, поступившим по ГТД N 10604030/010604/0000902, имеются ярлыки с вышеуказанными сведениями; отсутствовали такие ярлыки и на бочках в вагоне N 26794198, на продукции, поступившей по ГТД N 10604030/080604/0000942.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что декларант имел возможность определить таможенную стоимость декларируемого товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, и был вправе такую возможность использовать; корректировка таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу проведена Хакасской таможней неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 355 Кодекса возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, установленный названной нормой, не должен превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из вышеизложенного, таможенные пошлины в сумме 284697,40 рубля правомерно обозначены арбитражным судом первой инстанции в качестве излишне уплаченных, следовательно, на заявителя распространяются положения статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Алюм Трейдинг" требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации при обращении 27.08.2004 в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, в том числе требований указанной нормы в части срока подачи заявления, подачи заявления надлежащему субъекту, содержания такого заявления.
Довод таможенного органа о невозможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду того, что они не могут быть отнесены к излишне уплаченным, а имеют статус средств федерального бюджета, а также ввиду того, что декларант, подписав формы корректировки таможенной стоимости, тем самым согласился с откорректированной таможенной стоимостью, не соответствует положениям действующего таможенного законодательства, в том числе статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 7 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденного ГТК РФ 28.07.1995 за N 01-20/12098 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N ГКПИ 00-168), излишне уплаченными или взысканными могут рассматриваться таможенные платежи, пересчитанные при корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с письмом ГТК РФ от 30.12.2003 N 01-06/50932 названный Порядок применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями подпункта "а" пункта 7 названного Порядка и статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный довод таможенного органа признан несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев оспариваемый ООО "Алюм Трейдинг" отказ Хакасской таможни возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в соответствии с вышеназванными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такой отказ не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого отказа Хакасской таможни положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Алюм Трейдинг", в том числе в части установленной статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности платить только законно установленные налоги и сборы, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ООО "Алюм Трейдинг" требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Хакасской таможни - отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на таможенный орган.
Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с Хакасской таможни.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2005 года по делу N А74-4371/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА