Постановление от 20.06.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 20.06.2005 по делу N А74-308/2005-К2
от 20 июня 2005 г. Дело N А74-308/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 20 июня 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова Александра Васильевича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2005 года по делу N А74-308/2005, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 20 июня 2005 года принимали участие представители:
заявителя - НОУ "Школа с углубленным изучением отдельных предметов на английском языке": отсутствовал;
главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия: Старинец О.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2005 N 420.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Негосударственное образовательное учреждение "Школа с углубленным изучением отдельных предметов на английском языке" (далее - Школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 19 октября 2004 года N 12.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова А.В. признано незаконным, как не соответствующее положениям статей 50 и 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Главный государственный санитарный врач по Республике Хакасия Козлов А.В. с решением арбитражного суда не согласился, направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 11 мая 2005 года по делу N А74-308/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Школе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда, основаниями к отмене оспариваемого решения является неправильное применение арбитражным судом норм материального права (неправильное толкование законов) и несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела.
Так, заявитель жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствующее санитарным правилам, может быть отозвано только на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний.
Как указал заявитель жалобы, в судебном заседании арбитражного суда однозначно установлено, что при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 14.08.2002 и от 04.08.2003 нарушены требования санитарных правил СП 2.4.2.782-99 "Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений" в части недостаточности расстояния от здания школы до красной линии - проезжей части улицы Белоярская (3 метра вместо минимально установленных 25 метров). Указанное нарушение легло в основу при вынесении оспариваемого постановления, однако судом в обжалуемом решении названному обстоятельству не дана оценка.
Обстоятельство нахождения здания школы в пределах санитарно-защитной зоны мини-пекарни, что также является нарушением санитарных требований, и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления, также установлено арбитражным судом в судебном заседании и, по мнению заявителя, не требует доказывания; вывод суда о формальном характере размеров санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующих данных о наличии фактического вредного воздействия мини-пекарни на школьников является необоснованным.
Выявив очевидные нарушения санитарных правил, главный санитарный врач в рамках осуществления санитарно-эпидемиологического надзора в порядке статей 44, 52, 53 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" принял меры для пресечения этих нарушений. При таких обстоятельствах представитель считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения дополнительных мероприятий и выдаче нового заключения о несоответствии деятельности школы требованиям санитарных правил и норм. Кроме того, как считает представитель, судом в обжалуемом решении не установлено обстоятельство несоответствия оспариваемого постановления закону.
Школа своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направила, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана арбитражным судом апелляционной инстанции уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (уведомление от 20.06.2005 N 532).
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Школы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.08.2002 и.о. главного врача ЦГСЭН в Республике Хакасия И.И. Мазуриком было подписано заключение о возможности размещения общеобразовательного учреждения - учебного корпуса Хакасско-Турецкого лицея (впоследствии переименован в негосударственное образовательное учреждение "Школа с углубленным изучением отдельных предметов на английском языке", сокращенное наименование НОУ "Горизонт") в двухэтажном здании, расположенном на территории ранее действовавшего промышленного предприятия Абакантрасстрой по адресу: г. Абакан, ул. Белоярская, 50.
04.08.2003 НОУ "Горизонт" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 19.01.19.019.М.001158.08.03 за подписью и.о. главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Мазурика И.И., в соответствии с которым образовательная деятельность Школы в сфере основного общего и среднего (полного) общего образования признана соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях".
19.10.2004 главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Козловым А.В. при рассмотрении материалов экспертизы установлено, что при выдаче заключения от 04.08.2003 не были учтены требования СанПиН 2.4.2.782-99 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в отношении отступа здания от красной линии и соблюдения санитарно-защитной зоны.
По результатам рассмотрения материалов экспертизы главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия вынесено постановление N 12 от 19.10.2004, которым отозваны и признаны недействительными: заключение от 14.08.2002 о возможности размещения образовательного учреждения "Хакасско-Турецкий лицей", а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 19.01.19.019.М.001158.08.03 от 04.08.2003, выданное ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в РХ".
Постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия N 12 от 19.10.2004 оспорено Школой в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того обстоятельства, что при его вынесении должностным лицом не соблюдены требования действующего законодательства в части порядка его принятия.
Так, исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", арбитражный суд указал, что главный государственный санитарный врач субъекта РФ и его заместители наделены полномочиями на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений (как положительных, так и отрицательных) на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые должны быть оформлены в установленном порядке; полномочия соответствующих должностных лиц на отзыв санитарно-эпидемиологических заключений названным законом не предусмотрены.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 326 (далее - Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз) и предусматривает, в том числе, оформление результатов соответствующих мероприятий в виде акта расследования, обследования, протокола исследования или испытания (пункт 8 Порядка).
Учитывая названные положения действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочно выданные санитарно-эпидемиологические заключения могут быть пересмотрены уполномоченными должностными лицами с соблюдением определенной процедуры, а именно: путем проведения обследования, составления акта (протокола) по его результатам и выдачи нового санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии обследуемого объекта санитарным правилам и нормативам.
Такие дополнительные обследования в спорной ситуации не проводились, в материалах дела имеются акт от 15.07.2002 и заключение от 17.07.2002 о невозможности размещения Школы в спорном здании, однако они составлены ранее акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.08.2002, следовательно, не отменяют ее результатов и содержат противоречивые сведения о месте расположения Школы.
Учитывая, что выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о несоответствии деятельности на спорном объекте требованиям СанПиН сделаны на основании исследования ситуационного плана и выкопировки из Генплана г. Абакана, но без составления соответствующего акта (протокола), как это предусмотрено пунктом 8 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты такого исследования не могут иметь правового значения.
Как указал суд первой инстанции, при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 04.08.2003 названный выше Порядок соблюден, не отменены и, следовательно, действуют заключение от 07.07.2003 и акт от 14.08.2002, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.
Действительно, в качестве одного из оснований для признания образовательной деятельности Школы в спорном здании соответствующей санитарным правилам и нормам в санитарно-эпидемиологическом заключении от 04.08.2003 указан акт санитарно-эпидемиологического обследования Школы от 01.08.2003. Как следует из акта, по итогам санитарно-гигиенического обследования выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение: о соответствии здания Школы на заявленный вид деятельности требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях". Вместе с тем, названные СанПиН введены в действие с 01.09.2003, то есть на момент составления акта обследования и заключения от 01.08.2003 не действовали.
На момент составления названного акта и заключения действовали санитарно-эпидемиологические правила СП 2.4.2.782-99 "Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений", пунктом 2.1.2 которых было установлено, что минимальный разрыв от границы участка общеобразовательного учреждения до проезда с периодическим (нерегулярным) движением автотранспорта должен составлять 25 метров.
Пунктом 2.2.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 также установлено, что расстояние от здания образовательного учреждения до красной линии не может быть менее 25 метров.
Следовательно, в соответствии с санитарными нормативами, действовавшими как в период составления акта обследования и заключения от 01.08.2003, так и в настоящее время, расстояние от здания образовательного учреждения до красной линии должно составлять не менее 25 метров.
Из ситуационного плана усматривается, что здание Школы полностью находится в пределах двадцатипятиметровой зоны от ул. Белоярская, указанное обстоятельство установлено путем измерения расстояния в 25 метров от проезжей части с учетом масштаба, в котором составлен план, каких-либо дополнительных мероприятий (экспертиз, обследований и пр.), в том числе непосредственно на местности, не требуется.
Таким образом, установленное СанПиН требование о расстоянии от здания (участка) образовательного учреждения до красной линии в деятельности Школы не выполняется; приведенный Школой довод о возможности закрытия движения по ул. Белоярская является несостоятельным и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку на момент рассмотрения спора ул. Белоярская является открытой для проезда автотранспорта, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности размещения Школы в спорном здании на основании акта обследования с заключением от 01.08.2003 и положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 04.08.2003 является ошибочным, поскольку названные документы составлены с нарушением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части установления обязательного минимального расстояния от участка общеобразовательного учреждения до красной линии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод главного государственного врача по Республике Хакасия в оспариваемом постановлении о несоответствии заключения о возможности размещения общеобразовательного учреждения, выданного на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.08.2002, требованиям СП 2.4.2.782-99 "Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений" в части требований к участку общеобразовательного учреждения - отступа здания от красной линии.
Из заключения и.о. главного санитарного врача от 14.08.2002 следует, что при наличии полутораметрового забора по границам территории участка образовательного учреждения требования санитарных правил, а именно пункта 2.2.1 СП 2.4.2.782-99 (расстояние от здания учреждения до красной линии должно быть не менее 25 метров) Школой могут не соблюдаться.
Вместе с тем, требования к участку общеобразовательных учреждений в части расстояния от участка до красной линии и ограждения забором высотой 1,5 метра содержатся соответственно в пунктах 2.2.1 и 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 (а до 01.09.2003 в аналогичных пунктах СП 2.4.2.782-99), дополняют друг друга; выполнение одного требования не исключает выполнения другого.
Следовательно, при несоблюдении требований пункта 2.2.1 СП 2.4.2.782-99, нельзя признать участок Школы отвечающим требованиям вышеуказанных санитарных правил.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при проведении обследования, по результатам которого составлен акт и заключение от 01.08.2003, не исследовался вопрос о соответствии заявленной деятельности Школы требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части нахождения здания Школы в пределах (за пределами) санитарно-защитной зоны мини-пекарни.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт осуществления Школой образовательной деятельности с нарушением требований названных СанПиН.
По вопросу о соблюдении (несоблюдении) Школой при осуществлении образовательной деятельности санитарно-защитной зоны мини-пекарни арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная зона установлена формально, поскольку не отвечает требованиям соответствующих СанПиН в части расположения мини-пекарни в пределах жилой застройки. Как указал арбитражный суд в обжалуемом решении, формальный характер санитарно-защитной зоны мини-пекарни исключает вывод о наличии фактического вредного (шумового) воздействия мини-пекарни на здоровье школьников без подтверждения этого обстоятельства экспертным путем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае судом дана оценка обстоятельству соблюдения (несоблюдения) мини-пекарней требования о ширине санитарно-защитной зоны и ее нахождении по отношению к жилой зоне, тогда как такое обстоятельство к предмету исследования по настоящему делу не относится.
Как следует из пояснений представителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия, санитарно-защитная зона мини-пекарни установлена в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001 и составляет 25 метров.
Из ситуационного плана усматривается, что здание Школы находится в пределах санитарно-защитной зоны мини-пекарни, названное обстоятельство может быть установлено путем обычного измерения расстояния с учетом масштаба, в котором составлен план, каких-либо дополнительных мероприятий (экспертиз, обследований и пр.), в том числе непосредственно на местности, не требуется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия образовательной деятельности в здании Школы требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов" в части соблюдения установленной ширины санитарно-защитной зоны мини-пекарни.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у главного государственного санитарного врача полномочий на принятие решения об отзыве ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений, а также о необходимости соблюдения процедуры принятия такого решения в соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз признаны арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены определенным кругом прав и полномочий, в том числе уполномочены выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 названного Закона.
Статья 42 Закона устанавливает, что такие заключения выдаются по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных, перечисленных в законе видов оценок, проводимых, в том числе, в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз основаниями для проведения экспертизы могут быть: заявление заинтересованного лица на проведение экспертизы, а также предписание главного государственного санитарного врача (его заместителя), выданное на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ.
Таким образом, процедура проведения санитарно-эпидемиологического обследования и иных видов оценочных мероприятий для целей установления соответствия заявляемого к проверке объекта и порядок оформления результатов таких мероприятий названными нормами определены. Вместе с тем, названные нормы не устанавливают основания и порядок отзыва ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений, также как не содержат и указания на запрет такого отзыва.
Статьей 44 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными для его осуществления, и включает в себя, в том числе контроль за выполнением санитарного законодательства, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой, меры пресечения нарушений санитарного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что заявитель жалобы является лицом, уполномоченным в области осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, следовательно, уполномочен при проведении контроля за выполнением требований санитарного законодательства принимать меры, направленные на пресечение нарушений, выявленных в ходе контроля.
Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия за выполнением требований санитарного законодательства проведены главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Козловым А.В. в связи с представлением Прокуратуры Республики Хакасия от 11.10.2004 N 17/21-2-54-04. Указанное представление составлено по результатам проверки обоснованности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 19.01.19.019.М.001158.08.03 от 04.08.2003 и содержит вывод о том, что при выдаче заключения требования санитарно-эпидемиологического законодательства не только грубо нарушены, но и проигнорированы.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Как указывалось выше, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при приспособлении Школой спорного здания для осуществления образовательной деятельности требования санитарного законодательства были нарушены, факт нарушения санитарных правил в образовательной деятельности Школы установлен арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятие постановления о признании недействительными и отзыве санитарно-эпидемиологических заключений, не соответствующих требованиям санитарных норм, мерой пресечения, соразмерной допущенному нарушению санитарного законодательства, принятой в рамках полномочий главного государственного санитарного врача в сфере осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы доказал как наличие оснований для принятия оспариваемого постановления (нарушение санитарных требований при осуществлении образовательной деятельности), так и факт его принятия уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные Школой в подтверждение факта соблюдения санитарных требований, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку обстоятельства нарушения Школой требований СП 2.4.2.782-99 в отношении отступа здания от красной линии и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 в части соблюдения санитарно-защитной зоны подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и выводы, изложенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия удовлетворить, принять новое решение об отказе Школе в удовлетворении заявленного требования.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 2000 рублей, с апелляционной жалобы по делу - 1000 рублей. Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на Школу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Козлова А.В. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2005 года по делу N А74-308/2005 отменить.
В иске негосударственному образовательному учреждению "Школа с углубленным изучением отдельных предметов на английском языке", г. Абакан, отказать.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Школа с углубленным изучением отдельных предметов на английском языке", г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА