Постановление от 27.06.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.06.2005 по делу N А74-68/2005-К2
от 27 июня 2005 г. Дело N А74-68/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 20 июня 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Силищевой Е.В., Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года по делу N А74-68/2005, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 20 июня 2005 года принимали участие представители:
заявителя - открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор": отсутствовал;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия:
Бурлюк Г.Н., действующая на основании доверенности от 07.02.2005; Литвиненко А.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2005;
Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия: Капутская Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2005 N ЛК-05-13/0053.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) N 313 об уплате налога от 20 февраля 2004 года и требования N 314 об уплате налоговой санкции от 20 февраля 2004 года.
Решением от 21 апреля 2005 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" в удовлетворении заявления, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21 апреля 2005 года по делу N А74-68/2005 отменить, принять новое решение о признании недействительными оспариваемых требований налогового органа.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), а также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает законность его привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что возмещение НДС из бюджета по операциям 2000 - 2001 годов произведено налоговым органом на основании соответствующих решений руководителя налогового органа. Такие решения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует расценивать как письменные разъяснения компетентного должностного лица; их выполнение исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При проведении проверки правильности заполнения Обществом документов налоговым органом какие-либо нарушения и ошибки не выявлялись и требования об исправлении таких ошибок Обществу не выставлялись. Недостатки в составлении выставленных Обществу счетов-фактур выявлены в 2004 году в ходе выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах Общество считает, что его вина в совершении вменяемого налогового правонарушения отсутствует.
Заявитель считает неправильным утверждение налогового органа о невозможности внесения исправлений в выставленные счета-фактуры, поскольку запрет на подобные действия из содержания статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.
Кроме того, заявитель считает незаконным отказ арбитражного суда в принятии и оценке документов, представленных Обществом в судебное заседание в подтверждение своих доводов, поскольку абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 предусмотрена обязанность арбитражного суда по принятию и оценке документов и иных доказательств, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли такие доказательства налоговому органу.
Заявитель также полагает, что признаки недобросовестности в действиях Общества признаны арбитражным судом без достаточных оснований. В обоснование названного довода заявитель указал на то, что отсутствие информации о поставщике экспортированного товара, также как и отсутствие материалов встречных проверок поставщиков экспортера, непредставление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные обстоятельства, имевшие место в связи с исполнением Обществом контракта с иностранным покупателем, не влияют на право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем налогового органа указано на то, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В обоснование доводов налоговый орган указал, что оспариваемые Обществом требования выставлены налоговым органом в соответствии с решением Управления ФНС России по Республике Хакасия от 13.02.2004 N 1, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества. В названном решении отражены все необходимые сведения, предусмотренные налоговым законодательством, из решения усматривается, что оспариваемые требования выставлены на основании и в соответствии с ним.
Решение налогового органа от 13.02.2004 N 1 признано арбитражным судом законным и обоснованным при рассмотрении дела N А74-1198/04-К2, судебные акты по названному делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем заявление Общества об оспаривании требований, выставленных на основании решения от 13.02.2004 N 1, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, налоговый орган считает выводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречащими положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу.
Управление ФНС России по Республике Хакасия поддержало доводы налогового органа, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель просит в удовлетворении жалобы Общества отказать, оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения. Как указал представитель, доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А74-1198/04-К2, соответственно, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела; иных доводов в подтверждение незаконности обжалуемого решения арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 20.11.2003 по 16.12.2003 должностными лицами Управления МНС России по Республике Хакасия на основании Постановления заместителя руководителя Управления от 19.11.2003 N 100 в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа по вопросу соблюдения налогового законодательства по исчислению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт N 36 от 29.12.2003, на основании которого и.о. руководителя Управления МНС России по Республике Хакасия Кичеевой Л.В. принято решение N 1 от 13.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3255137 рублей за 2001 год.
Названным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 3255137 рублей, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость - 19288256 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12312351 рубля.
20 февраля 2004 года налоговым органом Обществу выставлены и направлены заказным письмом с уведомлением: требование N 313 об уплате налога по состоянию на 20.02.2004, в котором указано на обязанность Общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19288256 рублей и пени в сумме 12312351 рубля и требование N 314 об уплате налоговой санкции, в котором указано на обязанность Общества уплатить налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3255137 рублей.
Требования N 313 и 314 в тот же день получены Обществом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 20.02.2004 N 149,150.
Законность и обоснованность названных требований налогового органа оспорены Обществом в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Общества арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные Обществом, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции обоснованным, руководствуясь следующим.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определены сведения, которые должны быть отражены в требовании.
Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок направления требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставленного налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, составляет не более десяти дней с даты вынесения соответствующего налога.
Порядок взыскания налоговых санкций определен в статьях 104, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названными нормами установлено, что налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и могут быть взысканы с налогоплательщиков только в судебном порядке в срок не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок взыскания налоговых санкций, который заключается в обязанности налогового органа до обращения в арбитражный суд предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции путем направления (вручения) ему соответствующего требования, с указанием срока уплаты суммы налоговой санкции.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемые Обществом требования выставлены налоговым органом на основании решения Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004.
Так, требование N 313 об уплате налога в качестве основания взимания налогов содержит ссылку на то, что оно выставлено на основании решения Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004 и статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. В требовании N 314 об уплате налоговой санкции также содержится ссылка на то обстоятельство, что сумма налоговых санкций начислена решением Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004, вынесенным по акту проверки от 29.12.2003 N 36.
Указанное решение Управления МНС России по Республике Хакасия было предметом судебного разбирательства по делу N А74-1198/04-К2, когда Общество оспаривало его законность и обоснованность в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 8 октября 2004 года по делу N А74-1198/04-К2 Арбитражный суд Республики Хакасия в удовлетворении требования Общества отказал, признал решение Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004 законным и обоснованным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 января 2005 года по делу N А74-1198/04-К2 названное решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением от 17 марта 2005 года подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления МНС России по Республике Хакасия.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая обстоятельства дела и названную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установленности обстоятельств неуплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в 2001 году, и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3255137 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции необходимо было исследовать оспариваемые требования только на предмет соблюдения налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию требований, а также порядка (процедуры) их выставления.
Такая оценка арбитражным судом первой инстанции оспариваемым требованиям дана, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования выставлены на основании и в соответствии с решением Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004, в котором отражены все необходимые сведения, установленные приведенными выше статьями Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и срок выставления и направления оспариваемых требований Обществу налоговым органом соблюден.
Заявленный Обществом довод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А74-1198/04-К2 при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что из оспариваемого требования N 314 об уплате налоговой санкции невозможно установить обоснованность размера налоговой санкции, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления Общества по делу N А74-1198/04-К2 установлено, что в решении Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004 отражены все необходимые сведения, предусмотренные налоговым законодательством; выводы, изложенные в решении Управления, признаны верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам; расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции проверен арбитражным судом и признан верным. Соответствующие выводы содержатся в судебных актах всех инстанций по делу N А74-1198/04-К2.
Поскольку из оспариваемых требований очевидно следует, что они выставлены налоговым органом на основании и в соответствии с решением Управления МНС России по Республике Хакасия N 1 от 13.02.2004, в котором содержатся все необходимые и достаточные сведения, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к содержанию требования об уплате налога, следовательно оснований для признания оспариваемых требований не соответствующими по своему содержанию положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе о размере налоговой санкции) не имеется.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований NN 313, 314 от 20 февраля 2004 года только 21 декабря 2004 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем доводам заявителя и налогового органа, как это и предусмотрено частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку обстоятельства привлечения Общества к ответственности были предметом судебного разбирательства по делу N А74-1198/04-К2 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию и исследованию не подлежат.
К аналогичному выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел и по доводу жалобы о неправомерности вывода налогового органа о невозможности внесения исправлений в выставленные счета-фактуры - указанные обстоятельства к предмету спора не относятся, доказыванию и исследованию не подлежат.
Кроме того, в подтверждение довода о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии и оценке представленных Обществом документов в апелляционной жалобе имеется ссылка на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы ссылается на указанную норму необоснованно.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом анализа положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 53 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности акта выездной налоговой проверки, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-1198/04-К2, в связи с чем заявитель мог воспользоваться правом представить документы в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки в судебное заседание арбитражного суда при рассмотрении названного дела.
Как было указано ранее, в предмет исследования по настоящему спору входят обстоятельства соблюдения налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию оспариваемых требований (об уплате налога, налоговой санкции), а также порядка выставления требования и его направления налогоплательщику; обстоятельства проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки к предмету настоящего спора не относятся, поскольку исследованы и оценены в рамках рассмотрения дела N А74-1198/04-К2.
Вместе с тем, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем в приобщении таких документов к материалам дела должно быть отказано.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель дополнительные документы не представлял, о принятии дополнительных документов не заявлял, в связи с чем довод Общества о незаконном отказе в принятии представленных им документов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что по настоящему делу оспариваются два ненормативных акта налогового органа, размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по квитанции ОСБ N 8602/032 от 01.04.2005.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом, подлежит возврату, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года по делу N А74-68/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Маловой Ю.В., проживающей по адресу: город Саяногорск, 7 - 20 - 38, 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор", город Саяногорск, по квитанции от 01.04.2005.
Выдать справку.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.СИЛИЩЕВА
Т.Г.КОРШУНОВА