Постановление от 12.07.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 12.07.2005 по делу N А74-203/2005-К2
от 12 июля 2005 г. Дело N А74-203/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 11 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Журба Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таштыпского лесхоза Территориального управления лесного хозяйства в Республике Хакасия, с. Таштып, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2005 года по делу N А74-203/2005, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 4 июля 2005 года принимали участие представители:
от заявителя: Калягин И.В. по доверенности от 2 декабря 2004 года;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия:
Кокова Е.И. по доверенности от 1 марта 2005 года;
Пестова Г.В. по доверенности от 7 февраля 2005 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 июля 2005 года арбитражный суд объявил перерыв на 11 июля 2005 года на 15 часов 00 минут.
В судебном заседании 11 июля 2005 года принимали участие представители:
от заявителя: Калягин И.В. по доверенности от 2 декабря 2004 года;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия:
Кокова Е.И. по доверенности от 1 марта 2005 года;
Бурлюк Г.Н. по доверенности от 20 июня 2005 года.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
Таштыпский лесхоз Территориального управления лесного хозяйства в Республике Хакасия (далее - Лесхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия) (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 9 декабря 2004 года N 119 ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2005 года заявление Таштыпского лесхоза Территориального управления лесного хозяйства в Республике Хакасия удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 9 декабря 2004 года N 119 ДСП признано незаконным в части выводов, касающихся: налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39812,92 руб., сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 1439,85 руб. и налога с продаж в сумме 10864,39 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Лесхоз с решением арбитражного суда не согласился, направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2005 года по делу N А74-203/2005 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 9 декабря 2004 года N 119 о начислении налога на прибыль в сумме 59423,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13886,03 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 9146,96 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Как указал заявитель жалобы, основаниями к отмене части решения арбитражного суда от 12 мая 2005 года по делу N А74-203/2005 является нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По его мнению, Арбитражным судом Республики Хакасия неправильно истолкован подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно приложению N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ и пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, относятся к неналоговым доходам бюджета.
Арбитражным судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не принято во внимание следующее:
- пунктом 22 Положения (общего) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 13.11.1998 N 188 и зарегистрированного в Министерстве юстиции России от 01.06.1999 N 1794, деятельность лесхоза финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов других уровней и иных источников;
- средства, полученные учреждением от реализации древесины от рубок ухода за лесом, зачисляются не на расчетный, а на текущий счет Лесхоза "Средства по поручениям" и расходуются исключительно на финансирование основной лесохозяйственной деятельности. Зачисление средств от реализации древесины от рубок ухода за лесом на текущий счет "Средства по поручениям" обусловлено тем, что одним из источников покрытия затрат на лесное хозяйство являются собственные средства лесхозов, полученные в том числе от реализации вышеуказанной древесины;
- согласно пункту 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.1978 N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов наряду с бюджетными ассигнованиями являются источником финансирования расходов по ведению лесного хозяйства;
- вышеуказанные средства включены в смету доходов и расходов Лесхоза. Следовательно, средства, полученные Лесхозом от продажи древесины, полученной от рубок ухода за лесом, являются особым видом бюджетного финансирования, не подлежащим обложению налогом на прибыль.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция с доводами заявителя не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ее представители указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения, а жалобу Лесхоза - без удовлетворения.
По мнению представителей Инспекции, судом верно применены нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Собственные средства Лесхоза, полученные от реализации лесопродукции от рубок ухода за лесом, в целях налогообложения прибыли рассматриваются как доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулирует глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Выручка от переработки и реализации низкосортной и мелкотоварной древесины и реализации пиломатериалов не является бюджетным финансированием. Лесхозом не представлены доказательства, подтверждающие, что доходы получены в виде средств целевого финансирования на содержание бюджетного учреждения и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников.
При таких обстоятельствах Инспекция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что доходы, полученные Лесхозом от переработки и реализации низкосортной и мелкотоварной древесины и реализации пиломатериалов, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и создают обязанность по уплате налога.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Лесхоз обжалует решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2005 года по делу N А74-203/2005 только в части, и Инспекция против этого не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 9 декабря 2004 года N 119 о начислении налога на прибыль в сумме 59423,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13886,03 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 9146,96 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Лесхоза не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 4 июня 2004 года на основании решения заместителя руководителя Налоговой инспекции назначена проверка Лесхоза по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов и других обязательных платежей за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По итогам проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 3 ноября 2004 года N 119 ДСП. Настоящей проверкой установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налогов:
на добавленную стоимость в сумме 2003884,02 руб.,
продаж в сумме 210133,73 руб.,
на пользователей автомобильных дорог в сумме 87127,38 руб.,
на прибыль в сумме 59423,0 руб.,
целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 556,0 руб.
Вследствие неуплаты вышеуказанных налогов в установленный срок Инспекцией начислены пени в сумме 787668,30 руб., в том числе:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 666420,43 руб.,
по налогу с продаж в сумме 82219,09 руб.,
по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 25022,90 руб.,
по целевому сбору на содержание милиции в сумме 119,85 руб.,
по налогу на прибыль в сумме 13886,03 руб.;
и штрафные санкции на сумму 385049,03 руб., в том числе:
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 384396,23 руб., а именно:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 332785,42 руб.,
по налогу с продаж в сумме 27562,63 руб.,
по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 14790,0 руб.,
по целевому сбору на содержание милиции в сумме 111,20 руб.,
по налогу на прибыль в сумме 9146,96 руб.,
на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 652,80 руб. в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы целевого сбора на содержание милиции.
9 декабря 2004 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Республике Хакасия принял решение о привлечении Таштыпского лесхоза Территориального управления лесного хозяйства в Республике Хакасия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 384396,23 руб. и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 652,80 руб., а также предложено Лесхозу указанные в требовании суммы налогов и пеней.
Законность и обоснованность названного решения Инспекции оспорена Лесхозом в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Лесхоза арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 9 декабря 2004 года N 119 ДСП, является незаконным в части выводов, касающихся: налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39812,92 руб., сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 1439,85 руб. и налога с продаж в сумме 10864,39 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Относительно налога на прибыль арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно установлено занижение налога на прибыль в сумме 59423 руб. за 2002 год, так как собственные средства Лесхоза, полученные от реализации лесопродукции от рубок ухода за лесом, в целях налогообложения прибыли рассматриваются как доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
Лесхозом не представлены доказательства, подтверждающие, что доходы получены в виде средств целевого финансирования на содержание бюджетного учреждения и ведения уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников.
Следовательно, доходы, полученные Лесхозом от переработки и реализации низкосортной и мелкотоварной древесины и реализации пиломатериалов, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и создают обязанность по уплате налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции обоснованным, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением; имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках; осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок; принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.
Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетного учреждения относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Данная редакция согласно статье 16 Закона распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Начисление Лесхозу налога на прибыль не противоречит бюджетному законодательству.
В соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах Российской Федерации" с 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы введения и уплаты налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. При этом определено, что иными источниками являются доходы, полученные от коммерческой деятельности.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлены доходы, которые не учитываются при определении налоговой базы.
Так, подпунктом 14 пункта 1 названной статьи определен конкретный перечень имущества, которое относится в целях налогообложения к средствам целевого финансирования. Так, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 3 ноября 2004 года N 119 ДСП по учетным данным проверки согласно первичным бухгалтерским документам (гл. книга по "оплате", м/о NN 13, 15, 16, ведомости N 16) финансовым результатом деятельности Лесхоза за 2002 год является прибыль в размере 247598 руб., полученная от предпринимательской деятельности (переработка и реализация древесины от рубок ухода за лесом, изготовление и реализация пиломатериалов населению и организациям).
Собственные средства Лесхоза, полученные от реализации лесопродукции от рубок ухода за лесом, в целях налогообложения прибыли рассматриваются Инспекцией как доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Лесхоза в 2002 году по реализации полученной в результате рубки леса древесины следует отличать от его деятельности по выполнению работ по рубке леса. Арбитражный суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность Лесхоза по реализации низкосортной и мелкотоварной древесины и пиломатериалов является предпринимательской деятельностью, а доходы, полученные от данного вида деятельности, на основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходами от реализации и объектом налогообложения по налогу на прибыль, обязывающие Лесхоз уплатить в 2002 году налог на прибыль в сумме 59423 руб.
Довод Лесхоза о том, что денежные средства, полученные от реализации древесины, не подлежат обложению налогом на прибыль на том основании, что они зачислялись на текущий счет и направлялись на финансирование основной лесохозяйственной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в соответствии с вышеуказанными нормами права Лесхоз не освобожден от уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от реализации продукции, ни при каких условиях, а Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо указал, что к неналоговым доходам бюджетных учреждений относятся доходы, полученные от платных услуг (в настоящем деле - от реализации лесопродукции) после уплаты всех налогов и сборов.
Таким образом, только после уплаты всех налогов и сборов с суммы 247598 руб., Лесхоз вправе был зачислить доходы от коммерческой деятельности на текущий счет и осуществлять за счет этих средств финансирование лесохозяйственной деятельности.
В соответствии со статьями 75, 106, 122, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое установлена ответственность налогоплательщика в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, при этом налогоплательщик обязан помимо причитающейся суммы налога уплатить сумму пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, суммы налоговой санкции в размере 9146,96 руб. и пени в размере 13886,03 руб. определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, порядок их расчета Лесхозом не обжалуется, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Лесхозу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Инспекции от 9 декабря 2004 года N 119 ДСП в данной части.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Таштыпскому лесхозу Территориального управления лесного хозяйства в Республике Хакасия в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на Лесхоз.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с Лесхоза, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2005 года по делу N А74-203/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Н.М.ЖУРБА