Постановление от 28.07.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.07.2005 по делу N А74-1282/2005-К1
от 28 июля 2005 г. Дело N А74-1282/2005-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 25 июля 2005 года
Мотивированное Постановление подготовлено 28 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Тропиной С.М., Федулкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2005 года по делу N А74-1282/2005, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" Комиссаровой Т.Н., доверенность от 20.01.2005,
Администрации г. Черногорска Пелевиной А.А., доверенность от 10.01.2005,
Комитета по управлению имуществом г. Черногорска Пелевиной А.А., доверенность от 10.01.2005,
при ведении протокола судьей Тропиной С.М.,
Установил:
Открытое акционерное общество "Черногорский комбинат искусственных кож" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Черногорска и к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании права собственности на самовольно пристроенные объекты - склад (литер В2), диспетчерскую-проходную (литер А), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 6 д.
Определением арбитражного суда от 7 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Фитинг", г. Черногорск.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, заявив о том, что просит на основании пункта 3 статьи 218, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества - пристроенные к принадлежащему ему на праве собственности зданию квартальной котельной помещения: склад (литер В2) и проходную-диспетчерскую (литер А), расположенные в г. Черногорске, ул. Космонавтов, 6 д.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта принадлежности ему квартальной котельной на праве собственности и наличия арендных отношений с Комитетом по управлению имуществом города Черногорска, что исключает использование в качестве основания иска статью 623 Гражданского кодекса РФ, касающуюся отношений арендатора с арендодателем. Несоответствие договора аренды N 275 от 17 сентября 1993 года положениям статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде не позволяет признать указанный договор заключенным. Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является отсылочной, не содержит конкретных оснований возникновения права собственности и не соотносится со статьей 623 Гражданского кодекса РФ, т.к. предусматривает законодательно установленную возможность приобретения права собственности на бесхозяйное либо брошенное (найденное) имущество. Предметом спора являются самовольные постройки, возведенные муниципальным унитарным предприятием "Фитинг", в то время как статья 222 Гражданского кодекса РФ не выбрана истцом в качестве основания для признания права собственности.
Открытое акционерное общество "Черногорский комбинат искусственных кож" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 мая 2005 года отменить, исковое заявление удовлетворить, мотивируя тем, что право собственности на квартальную котельную подтверждено подлинными документами о приватизации, представленными на обозрение арбитражному суду в судебное заседание. Договор аренды от 17.09.1993 N 275 действительно не содержит условий, являющихся обязательными для договоров такого вида, однако в ходе судебного разбирательства факт пользования квартальной котельной с 1993 года Администрацией города Черногорска, КУИ по г. Черногорску и МУП "Фитинг" не оспаривался. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда об отнесении спорной пристройки к категории самовольной постройки, представляющей собой определенную степень законченности и являющейся обособленным объектом от других уже существующих зданий и сооружений.
В судебном заседании представитель ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации города Черногорска и Комитета по управлению имуществом города Черногорска в судебном заседании доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в связи с отсутствием существенных условий в договоре аренды определить состав передаваемого в аренду имущества, среди которого квартальная котельная не названа, не представляется возможным. Спорная пристройка относится к категории самовольной постройки. Факт отнесения возведенных объектов недвижимости к самовольным постройкам установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2004 по делу N А74-4497/03-К1, имеющим преюдициальное значение.
МУП "Фитинг" в отзыве на апелляционную жалобу решение считает законным и обоснованным, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект. Обстоятельства возведения спорного объекта на собственные средства МУП "Фитинг" установлены решением арбитражного суда от 09.04.2004 по делу N А74-4497/03-К1. Вывод арбитражного суда о том, что спорное имущество относится к самовольным постройкам, является правильным, поскольку объекты эксплуатировались МУП "Фитинг" независимо от других строений и сооружений. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в аренде у МУП "Фитинг" в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного с муниципалитетом. Поскольку на спорный объект не установлено право хозяйственного ведения МУП "Фитинг", то он является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
В судебное заседание представитель МУП "Фитинг" не явился, хотя предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 76868.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 30 мая 2005 года не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" является требование о признании права собственности на помещения: склад (литер В2) и проходную-диспетчерскую (литер А), расположенные в г. Черногорске по ул. Космонавтов, 6 д, и относящиеся, по мнению истца, к неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенным (пристроенным) муниципальным унитарным предприятием "Фитинг" к принадлежащему истцу на праве собственности зданию квартальной котельной.
Согласно представленным в судебное заседание подлинным документам о приватизации ГП "Черногорский комбинат "Искож" в перечне имущества под номером 32 значится квартальная котельная 1973 года ввода в эксплуатацию.
По договору аренды от 17 сентября 1993 N 275 АООТ "Черногорский комбинат искусственных кож" (арендодатель) передает, а Комитет по управлению имуществом города Черногорска (арендатор) принимает в срочное безвозмездное пользование здание ЖРЭУ с ремонтной базой (кроме встроенных гаражей и находящихся на территории металлических гаражей), находящихся в 29 квартале.
В техническом паспорте на здания и сооружения базы ДП ЖКХ "Фитинг" под литером А значится проходная-диспетчерская площадью 25,7 кв. м, под литером В2 - склады площадью 142,8 кв. м.
Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2004 года по делу N А74-4497/03-К1 следует, что вахта (литер А), склад (литер В2), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 6д, возведены истцом (муниципальным унитарным предприятием "Фитинг") в 2003 году хозспособом, своими силами и за свой счет, о чем свидетельствуют представленные документы, на земельном участке, принадлежащем истцу с 2003 года на праве аренды (договор аренды от 28.11.2003 N АФ06567). Поскольку строительство испрашиваемых объектов произведено без надлежащих разрешительных процедур и документов, то возникшие в результате объекты недвижимости представляют собой новые объекты, являющиеся самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Отсутствие в договоре аренды N 275 от 17 сентября 1993 года существенных условий, обязательных для договоров данного вида, а также отсутствие актов приема-передачи имущества, содержащих описание его состояния на момент сдачи в аренду и возвращения арендованного имущества арендодателю, наличие в деле иных документов: технического паспорта на здания и сооружения базы ДП ЖКХ "Фитинг", решения арбитражного суда от 9 апреля 2004 года по делу N А74-4497/03-К1, свидетельствующих о возведении спорных объектов МУП "Фитинг" хозспособом, своими силами и за свой счет, подтверждают правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта осуществления арендатором без согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, а также факта наличия непосредственно самих улучшений арендованного имущества как таковых.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих состояние имущества на момент сдачи его в аренду и возвращения арендодателю, довод открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" о том, что факт пользования Комитетом по управлением имущества города Черногорска квартальной котельной с 1993 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался, не может быть принят во внимание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к виду пристроек, произведенных самовольно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пристройки не могут быть отнесены к категориям самовольных построек, представляющих собой определенную степень законченности и являющихся обособленным объектом от других уже существующих зданий и сооружений, следует признать несостоятельным, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие как на самовольно возведенные отдельно расположенные постройки, так и пристройки, и реконструкции, и другие видоизменения объектов, на совершение которых требуется получение соответствующего разрешения компетентных органов.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В судебном заседании 25 июля 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 28 июля 2005 года.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2005 года по делу N А74-1282/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судья
С.М.ТРОПИНА
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА