Постановление от 29.07.2005 г № Б/Н

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 29.07.2005 по делу N А74-3266/02-К1

от 29 июля 2005 г. Дело N А74-3266/02-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 28 июля 2005 года
Мотивированное Постановление подготовлено 29 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н., судей Магда О.В., Тропиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЦМА" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2005 года по делу N А74-3266/02-К1, принятое судьями Мельник Л.И., Кобыляцкой Н.Н., Коноховой Н.П.,
при участии в заседании:
от УМНС РФ по РХ - представителя Фролова А.Г., доверенность от 24 июня 2005 года,
от кредитора ООО "Фирма "СИБЦМА" - представителя Мальцева А.А., доверенность от 27 июля 2005 года,
Установил:
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Хакасия, замененная в дальнейшем в порядке правопреемства на правопреемника - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (определение от 23 июня 2004 года), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью исполнить обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кускашева Е.И.
16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление с сохранением обязанностей внешнего управляющего у временного управляющего Кускашевой Е.И.
23 июля 2003 года внешним управляющим утверждена Чепрасова Г.И.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2004 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполняющей обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в установленном законом порядке назначена Чепрасова Г.И.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2004 года конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.А., который определением от 18 февраля 2005 года отстранен от должности с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Элха" до назначения нового конкурсного управляющего в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2005 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.
Открытое акционерное общество "Элха" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 29210000 рублей, основанного на договоре об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 29 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года, заявление ОАО "Элха" признано обоснованным частично в сумме 29070000 рублей с возложением на конкурсного управляющего Чепрасову Г.И. обязанности по включению требования ОАО "Элха" в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" третьей очереди.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 года определение от 29 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления соответствия сделки, на которой основано кредиторское требование ОАО "Элха", положениям статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 2 июня 2000 года и относившей крупные сделки к разряду ничтожных, а не оспоримых, и для исследования обстоятельств соблюдения сторонами при заключении договора об уступке товарного знака требований, содержащихся в указанных нормах права.
По результатам нового рассмотрения дела определением от 22 июня 2005 года требование ОАО "Элха" о включении его требования в реестр требований кредиторов признано обоснованным частично в сумме 29070000 рублей с возложением на конкурсного управляющего Казюрина Е.А. обязанности по включению требования ОАО "Элха" в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" третьей очереди.
При принятии определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Элха" (первоначальным владельцем) и закрытым акционерным обществом "Саяны-Элха" (правопреемником), является крупной сделкой, поскольку предметом ее является имущество, превышающее 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вследствие чего в силу положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Необходимое одобрение получено при проведении собрания акционеров, решение которого оформлено в виде протокола от 25 октября 2000 года, подписанного председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндресом В.Г., подтвердившим в судебном заседании 15 июня 2005 года факт проведения такого собрания, как представителем ОАО "Элха", а также Шимолиным А.М. Таким образом, один из акционеров подтвердил факт проведения собрания непосредственно в судебном заседании, второй акционер - Шимолин А.М. также одобрил совершение, что подтверждается его подписью в протоколе собрания и последовательным поведением, связанным с выполнением им должностных обязанностей генерального директора общества и выражающимся в пользовании ЗАО "Саяны-Элха" товарным знаком, вступлении за него в судебные тяжбы по делу N А33-13162/00-С1.
Общество с ограниченной ответственностью "СИБЦМА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2005 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Элха" отказать, мотивируя тем, что оспариваемое определение вынесено на основании копии сомнительного документа - протокола собрания акционеров от 25 октября 2000 года; акционер Шимолин А.М. категорически отказался от имеющейся в нем подписи; в нарушение статьи 63 ФЗ "Об акционерных обществах" указанный протокол подписан не председателем собрания акционеров, а председателем совета директоров, что лишает его юридической силы; из текста протокола не усматривается одобрения конкретного договора; прежде данный документ не был известен лицам, участвующим в деле, и появился после рассмотрения дела в кассационной инстанции; сам договор от 2 июня 2000 г. является фальсифицированным, что подтверждено экспертизой; Шимолиным А.М. передана копия протокола собрания акционеров ЗАО "Саяны-Элха" от 25 октября 2000 г. N 2, на котором собрание отказало в одобрении договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года; суд неправильно назвал доллары долларами США, искусственно расширив толкование договора, необоснованно отклонил ходатайства об отложении рассмотрения дела и о вызове в качестве свидетелей арбитражных управляющих Кускашеву Е.И. и Чепрасову Г.И. для подтверждения факта отсутствия у них подлинного протокола собрания акционеров от 25 октября 2000 г.
В судебном заседании представитель ООО "СИБЦМА" Мальцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о фальсификации доказательства - протокола собрания акционеров от 25 октября 2000 г. N 2, об истребовании его подлинного экземпляра у Ляндреса В.Г. и о проведении экспертизы по определению срока давности его составления. В ходе судебного разбирательства Мальцев А.А. заявил о том, что в связи с непредставлением подлинного экземпляра протокола и наличием в деле двух противоречащих по своему содержанию его копий, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может считать факт, подтверждаемый копией протокола от 25 октября 2000 г. N 2, доказанным.
ОАО "Элха" и ЗАО "Саяны-Элха" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, хотя данные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 77470, 77494.
Представитель УФНС РФ по РХ выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
постановление кассационной инстанции от 18 мая 2005 года содержит указание суду первой инстанции установить соответствие сделки, на которой основано кредиторское требование ОАО "Элха", положениям статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", и исследовать обстоятельства соблюдения сторонами при заключении договора об уступке товарного знака требований, содержащихся в указанных нормах права.
Согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года является крупной сделкой, поскольку предметом ее является имущество, превышающее 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной в 5825 тыс. руб. согласно балансу ЗАО "Саяны-Элха" за полугодие 2002 года с отметкой налоговой инспекции о принятии.
В связи с этим в силу положений указанной выше нормы права, решение вопроса о ее совершении отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Доказательств принятия общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании, решения о совершении крупной сделки арбитражному суду не представлено, вследствие чего договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года нельзя признать соответствующим требованиям пункта 2 статьи 79 ФЗ от 24.11.1995 "Об акционерных обществах".
Представленные в дело две не тождественные по содержанию копии протокола собрания акционеров ЗАО "Саяны-Элха" от 25 октября 2000 года N 2 об одобрении и об отказе в одобрении совершения крупной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку одобрение сделки общим собранием акционеров должно предшествовать ее заключению. В решении об одобрении сделки, принимаемом общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия, что отсутствует в обеих копиях протокола.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что оригинал данного документа суду не передан, на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копиями данного документа. Вследствие этой же причины отсутствует реальная возможность проверки обоснованности заявления ООО "СИБЦМА" о фальсификации доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Они также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 31 марта 2005 года присутствующие в судебном заседании Ляндрес В.Г. и Шимолин А.М. о наличии протокола собрания акционеров от 25 октября 2000 года N 2 не заявляли и не ссылались на данное доказательство в подтверждение своей соответствующей позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает процессуально невозможным и нецелесообразным предлагать ОАО "Элха" и кредитору Шимолину А.М. представить суду подлинник указанного документа.
Исходя из данной позиции указанных представителей, арбитражный суд также не считает возможным допросить в качестве свидетелей Кускашеву Е.И. и Чепрасову Г.И. с целью выяснения факта наличия у них данного документа, поскольку бывшие арбитражные управляющие Кускашева Е.И., Чепрасова Г.И., Мальцев А.А., последовательно осуществляющие управление закрытым акционерным обществом "Саяны-Элха", обязаны в силу своих должностных полномочий и требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передать все имеющиеся у них документы вновь назначаемым арбитражным управляющим и арбитражному суду для приобщения в дело о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Договор от 2 июня 2000 года по своей правовой природе является договором купли-продажи товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILK", поскольку первоначальный владелец фактически произвел реализацию правопреемнику права пользования названным товарным знаком.
Последствиями заключения указанного договора является уступка товарного знака, приобретение договором юридической силы после регистрации его в Роспатенте, пользование товарным знаком, уплата вознаграждения.
Стороны по договору от 2 июня 2000 года требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата товарного знака, который был получен по спорной сделке, не заявляли, однако указанные выше последствия по сделке фактически наступили, в том числе в виде пользования этим знаком:
регистрация спорного договора в Роспатенте осуществлена 30 июня 2000 года, уступка товарного знака фактически произведена, факт пользования закрытым акционерным обществом "Саяны-Элха" товарным знаком подтвержден материалами дела: выпиской из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, справкой Роспатента от 21.12.2001 о регистрации товарного знака, перепиской и обращением ЗАО "Саяны-Элха" в ЮСТУ МАП относительно незаконного использования ГП ПО "Электрохимический завод" товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILK", процессуальными документами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13162/00-С1 и другими доказательствами.
В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "Саяны-Элха" фактически пользовалось предоставленным ему товарным знаком и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить ОАО "Элха" в денежной форме стоимость этого пользования.
Предусмотренное сторонами в договоре вознаграждение является формой оплаты первоначальному владельцу за право пользования переданным имуществом. Размер такой оплаты определен взаимным соглашением сторон.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт пользования товарным знаком подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты вознаграждения отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 22 июня 2005 года о признании обоснованным требования открытого акционерного общества "Элха" о включении его требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" не имеется.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении кредиторской задолженности в размере 29070000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации в размере 29 руб. 07 коп., поскольку выводы Арбитражного суда Республики Хакасия первой и апелляционной инстанции относительно оценки содержания условий договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, его квалификации и соотношения с другими имеющимися договорами в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 года признаны правильными.
В судебном заседании 28 июля 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 АПК РФ объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 29 июля 2005 года.
Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2005 г. по делу N А74-3266/02-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в 2-месячный срок с момента его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
С.М.ТРОПИНА