Постановление от 04.08.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.08.2005 по делу N А74-1004/2005-К2
от 4 августа 2005 г. Дело N А74-1004/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 28 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт", город Саяногорск, п. Черемушки, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2005 года по делу N А74-1004/2005, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
В судебном заседании 21 июля 2005 года принимали участие представители:
заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия:
Бурлюк Г.Н., действующая на основании доверенности от 20.06.2005;
ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт":
Половко В.Н., действующий на основании доверенности от 19.07.2005 N 10710/12,
Данилов И.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2005 N 001/7.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
В судебном заседании 21 июля 2005 года арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 часов 30 минут 28 июля 2005 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу.
После перерыва судебное заседание продолжено 28 июля 2005 года при участии того же представителя заявителя. Представители ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе уведомлены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21 июля 2005 года, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 2200 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2005 года заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Хакасия требования удовлетворены частично. При вынесении решения арбитражный суд принял во внимание незначительный период просрочки представления документов, а также учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, заблуждение налогоплательщика в части определения срока представления документов, в связи с чем заявленная налоговым органом сумма штрафных санкций уменьшена до 1100 рублей.
Общество с названным решением арбитражного суда не согласилось, направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1004/2005 отменить, в удовлетворении требования налогового органа отказать. Как указал заявитель жалобы, основаниями к отмене решения Арбитражного суда от 23 мая 2005 года по делу N А74-1004/2005 является нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Общества, арбитражным судом не учтено, что в спорном требовании налогового органа о представлении документов наименование истребуемых документов носит общий характер. Налоговым законодательством налоговому органу предоставлено право истребовать при проведении камеральных проверок только документы, имеющие непосредственное отношение к информации, указанной в декларации, а спорное требование налогового органа названным положениям не отвечает.
Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод арбитражного суда о нарушении Обществом срока представления документов, поскольку исчисление установленного для представления документов пятидневного срока следовало вести в рабочих, а не календарных днях. Общество считает, что названный довод следует из положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой, в связи с чем истребованные налоговым органом документы следует считать представленными своевременно.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21 июля 2005 года представители Общества указанные выше доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа с доводами Общества не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отклоняя довод жалобы об общем характере истребованных у налогоплательщика документов, представитель ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган не мог располагать такими сведениями, как номера и даты запрашиваемых документов, однако из спорного требования очевидно следует как период, к которому относятся запрашиваемые документы, так и имеется запись о том, что налогоплательщику следует представить документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговой декларации.
Кроме того, налоговым органом обоснована правомерность исчисления срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в календарных днях; при этом представитель ссылается на положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанную в Постановлении от 15.06.2004 по делу N А74-3858/03-К2-Ф02-2111/04-С1.
В судебное заседание 28 июля 2005 года налоговым органом представлены дополнительные пояснения по делу, а также документы: счет N 3609-2 от 27.09.2004, платежное поручение N 817 от 29.09.2004, счет-фактура N 980 от 08.10.2004 и объяснительная записка, подписанная главными бухгалтерами Общества и ГОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики Российской Федерации". Названные документы представлены налоговым органом в подтверждение правомерности включения объяснительной записки в число документов, за несвоевременное представление которых налоговым органом взыскан штраф.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, 03.12.2004 налоговый орган направил налогоплательщику требование N 10-61/1009 о предоставлении документов (исх. N 10-85/19518 от 02.12.2005), которым Обществу предложено представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) названного требования первичные бухгалтерские документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.
Требование налогового органа о представлении документов получено Обществом 09.12.2004 (почтовое уведомление от 03.12.2004 N 10952), 15.12.2004 истребованные документы представлены в налоговый орган сопроводительным письмом N 693 от 15.12.2004.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество своевременно не исполнило обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то есть совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. В связи с этим 26.01.2005 налоговым органом принято решение N 159/10-67/27/03-10/107 о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию N 10-61/1009 от 02.12.2004 в количестве 44 штук, в виде взыскания штрафа в размере 2200 рублей.
В соответствии с названным решением налоговый орган выставил Обществу требование N 53 об уплате налоговой санкции от 02.02.2005.
Названные решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции направлены Обществу и получены им 3 и 7 февраля 2005 года соответственно (почтовое уведомление N 22602 и N 23317), однако уплата налоговой санкции налогоплательщиком не произведена, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен законно установленный срок исполнения требования налогового органа о представлении документов, что свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность; предусмотренная Налоговым кодексом процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, а также порядок обращения с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций налоговым органом соблюдены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции правильными, при этом арбитражный суд руководствуется следующим.
В части 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса, в пятидневный срок представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, проводя камеральную проверку представленной Обществом декларации и руководствуясь положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для подтверждения правильности сведений, указанных в проверяемой налоговой декларации.
Требование о представлении документов получено налогоплательщиком 09.12.2004, следовательно, установленный Кодексом пятидневный срок для представления документов подлежит исчислению с 10.12.2004 и истекает 14.12.2004; названная дата является последним днем указанного срока.
Общество представило документы 15.12.2004, то есть с нарушением срока, установленного налоговым законодательством, что является налоговым правонарушением и влечет налоговую ответственность, установленную пунктом 1 статьи 126 Кодекса, следовательно, Общество привлечено к налоговой ответственности правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истребованные налоговым органом документы не были поименованы по датам, номерам, и их наименование имеет общий характер, а также о том, что налоговым органом нарушены положения налогового законодательства об истребовании только документов, имеющих непосредственное отношение к информации, указанной налогоплательщиком в декларации, и недопустимости истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
Как следует из спорного требования, налогоплательщику следовало представить определенный перечень документов; в требовании имеется ссылка на то, что документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.
Таким образом, в истребуемых документах, в частности: книге покупок (в спорном требовании в списке документов поименована под порядковым номером 1), главной книге (под порядковым номером 3), оборотной ведомости по учету основных средств и (или) нематериальных активов (под порядковым номером 4) должен быть отражен соответствующий налоговый период - октябрь 2004 года.
Документы, поименованные в спорном требовании в списке документов под порядковыми номерами 2 и 4, содержат ссылку на 311 и 315 строки проверяемой налоговой декларации соответственно.
При расчете общей суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации указывается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в том числе: по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (строка 311); по расходам на командировки и представительским расходам (строка 315).
Как следует из спорной налоговой декларации, такие суммы налога в октябре 2004 года Обществом уплачены; так в строке 311 налоговой декларации указана сумма 143855 рублей, в строке 315 - 1754 рубля.
Поскольку на основании проверяемой налоговой декларации указать реквизиты документов, подтверждающих право на налоговый вычет по суммам, указанным в строках 311 и 315 декларации, не представляется возможным, налоговый орган охарактеризовал истребуемые документы, сделав ссылку на соответствующие строки декларации.
Такую характеристику истребуемых документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает в данной ситуации оправданной и единственно возможной, поскольку налоговый орган не располагал и не мог располагать информацией о конкретных наименованиях, реквизитах и количестве документов; спорное требование о представлении документов составлено в форме, доступной для исполнения налогоплательщиком. Правомерность названного вывода арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается также тем обстоятельством, что во исполнение спорного требования 15.12.2004 Обществом представлены все документы, которые были истребованы налоговым органом и необходимы для подтверждения правильности сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание спорного требования о представлении документов не соответствует налоговому законодательству, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок налоговым органам не предоставлено право истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным; материалами дела подтвержден тот факт, что документы, истребованные налоговым органом и представленные налогоплательщиком, имеют непосредственное отношение к информации, указанной в налоговой декларации, в отношении которой проводилась камеральная налоговая проверка.
Относительно довода апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом и судом первой инстанции срока представления документов, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующему доводу Общества, правильно применены положения статьи 6.1 Кодекса и сделан обоснованный вывод о том, что установленный статьей 93 Кодекса пятидневный срок исчисляется в календарных днях и в него не включается только тот нерабочий день, на который попадает последний день срока. Указанный вывод суда первой инстанции следует из анализа вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2004 по делу N А74-3858/03-К2-Ф02-2111/04-С1, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорное требование о представлении документов выставлено налоговым органом и направлено Обществу с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации и в срок, установленный названным Кодексом, не исполнено, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является правомерным, сумма штрафа исчислена налоговым органом в соответствии с санкцией, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с учетом количества документов, представленных с нарушением установленного срока.
Оценивая правомерность включения в число документов, представленных с нарушением срока, объяснительной записки (посл. страница решения N 159/10-67/27/03-10/107 от 26.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговая ответственность за непредставление в установленный срок таких сведений и объяснений, также как и ответственность за несвоевременное представление документов, наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Из представленных документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в спорный налоговый период Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1754,24 рубля, уплаченный по платежному поручению N 817 от 29.09.2004. Сумма налога уплачена Обществом в составе расходов за проживание в период повышения квалификации, которые определены в предварительно выставленном поставщиком счете N 3609-2 от 27.09.2004 в размере 11500 рублей, в том числе НДС - 1754,24 рубля. Впоследствии поставщиком выставлен счет-фактура N 980 от 08.10.2004 также на сумму 11500 рублей, в том числе НДС - 1754,24 рубля, на оплату расходов за проживание работника Общества в общежитии в период повышения квалификации с 04.10.2004 по 15.10.2004.
Вместе с тем, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 817 от 29.09.2004 какая-либо сумма налога на добавленную стоимость не выделена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в числе расходов, оплаченных названным платежным поручением, перечислена сумма налога на добавленную стоимость.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (включая расходы на наем жилого помещения), подлежат налоговому вычету в силу пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу пункта 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Представленная налоговому органу объяснительная записка, подписанная главными бухгалтерами Общества и ГОУ ДПО "Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики Российской Федерации", разъясняет возникшие противоречия, подтверждает тот факт, что платежным поручением N 817 от 29.09.2004 налог на добавленную стоимость в сумме 1754 рублей действительно уплачен.
Таким образом, объяснительную записку следует расценивать как документ, без которого невозможно прийти к выводу о правомерности отнесения 1754 рублей к суммам, подлежащим налоговому вычету, в связи с чем названный документ правомерно включен налоговым органом в число документов, которые подлежали представлению для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость, и были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, незначительный пропуск установленного срока представления документов, а также заблуждение Общества в отношении порядка исчисления такого срока, и уменьшил размер штрафа до 1100 рублей.
Оснований для полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Обществом не представлены доказательства невозможности представления истребованных документов в установленный срок ввиду большого объема запрашиваемых документов, сложности подбора запрашиваемых документов или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Обществу представить документы в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что время, имевшееся в распоряжении Общества, было достаточным для представления документов; более того, из пояснений представителя Общества следует, что налогоплательщик располагал возможностью отправить истребованные документы почтовой связью 14.12.2004, то есть в последний день установленного срока, однако не сделал этого.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки Общества на судебно-арбитражную практику Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского и Московского округов по вопросу об исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался действующим законодательством о налогах и сборах; при решении вопроса о порядке исчисления срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса, судом первой инстанции правомерно применена практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу; выводы, изложенные в постановлениях судов кассационной инстанции по делам, в которых имели место иные обстоятельства, не могли быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая, что у Общества имелся достаточный срок для представления документов и, по утверждению представителя Общества, фактически документы были готовы для представления в установленный срок, арбитражный суд не находит оснований для применения в спорной ситуации положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах не усматривается.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление налогового органа по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на Общество.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением N 537 от 06.06.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2005 года по делу N А74-1004/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт", г. Саяногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА