Постановление от 19.08.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.08.2005 по делу N А74-248/2005
от 19 августа 2005 г. Дело N А74-248/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 18.08.2005
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Л.И. Мельник,
судей: Н.Н. Кобыляцкой, С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалаповой Валентины Ивановны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2005 года по делу N А74-248/2005, принятое судьей А.А. Федулкиной,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
и установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Василий Михайлович обратился вас с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалаповой Валентине Ивановне о взыскании 25532,96 руб., в том числе 24016,49 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.04.2004, 1516,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 22562,08 руб., в том числе 20408,76 руб. основного долга, 2153,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 31 марта 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Михалапова Валентина Ивановна, не согласившись с решением, обжалует его по следующим основаниям:
- счета-фактуры, перечисленные в решении суда, сфальсифицированы,
- истец и суд лишили ее процессуального права получить ксерокопии приложенных к иску документов,
- истцом не представлено доверенностей на получение товароматериальных ценностей,
- в решении не отражены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит отменить решение от 31 марта 2005 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.М. для индивидуального предпринимателя Михалаповой В.И. по расходным фактурам: N 3024 от 12.04.2004, N 3030 от 12.04.2004, N 4353 от 14.05.2004, N 4847 от 25.05.2004, N 4858 от 26.05.2004, N 5186 от 04.06.2004 отпущена продукция на общую сумму 24085,02 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Михалапова В.И. поставленный товар не оплатила, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а потому правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Михалаповой В.И. долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Михалаповой В.И. о том, что счета-фактуры, перечисленные в решении суда, сфальсифицированы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2005 N 300 подписи от имени Михалаповой В.И. в графе "получил" в расходных фактурах N 3024 от 12.04.2004, N 3030 от 12.04.2004, N 4353 от 14.05.2004, N 4847 от 25.05.2004, N 4858 от 26.05.2004, N 5186 от 04.06.2004 вероятно выполнены Михалаповой В.И.
Не обоснован довод ответчика о том, что истец и суд лишили ее процессуального права получить ксерокопии приложенных к иску документов.
Из смысла ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд направляет в адрес лиц, участвующих в деле, либо вручает адресату только копии судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Предпринимателем Михалаповой В.И. не представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и об отказе в предоставлении дела к ознакомлению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки - это право, а не обязанность суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доверенностей на получение товароматериальных ценностей, также несостоятелен, поскольку товар по счетам-фактурам получен непосредственно предпринимателем Михалаповой В.И., следовательно, выдача ей доверенности нецелесообразна.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-248/2005 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Михалапову В.И.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предпринимателем Михалаповой В.И. государственная пошлина уплачена в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2005 года по делу N А74-248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
С.М.ТРОПИНА