Постановление от 22.08.2005 г № Б/Н

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 22.08.2005 по делу N А74-2037/2005

от 22 августа 2005 г. Дело N А74-2037/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 15 августа 2005 года
Мотивированное Постановление составлено 22 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи И.Н. Коробка,
судей Е.В. Каспирович, Н.В. Гигель,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Каспирович,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Любови Захаровны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 года по делу N А74-2037/2005, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Погорельцев В.В. по доверенности от 1 мая 2005 года, паспорт 95 02 201972, выдан 17 апреля 2002 года УВД города Абакана;
налогового органа: Комарчев А.А. по доверенности от 11 января 2005 года.
Индивидуальный предприниматель Князева Любовь Захаровна (далее - Князева Л.З. или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 26 мая 2005 года N 15алк о привлечении ее к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 1 июля 2005 года и вынесении нового решения, Предприниматель ссылается на следующее.
По мнению Князевой Л.З., налоговый орган не доказал наличие вины в ее действиях (бездействии) и причинение существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции.
Князева Л.З. считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 года незаконным и необоснованным, так как характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражает против апелляционной жалобы, считает обжалуемые Постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19 мая 2005 года должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Абакан, улица Фабричная, дом 21, по результатам которой составлен акт от 19 мая 2005 года.
В ходе проверки выявлено, что в магазине, принадлежащем Предпринимателю, находились на реализации 5 бутылок Советского шампанского полусладкого, емкостью 0,75 литра, на которые отсутствовали сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной.
20 мая 2005 года в отношении Князевой Л.З. составлен Протокол N 15алк об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В данном Протоколе отражено, что Предпринимателем представлены в налоговый орган в 09 часов 00 минут 20 мая 2005 года сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на указанную выше алкогольную продукцию.
В Протоколе содержится объяснение Предпринимателя о том, что шампанское поступило давно, продавцу необходимо было просмотреть большое количество сертификатов, время же проверки было ограничено. Сертификат соответствия находился в магазине и после ухода проверяющих был найден.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено Постановление от 26 мая 2005 года N 15алк о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей. В оспариваемом Постановлении непредставление в ходе проверки сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной квалифицировано налоговым органом как нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019.
По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя, оспорившего Постановление от 26 мая 2005 года N 15алк о привлечении к ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) Князевой Л.З. имелся состав административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 ввиду малозначительности спорного правонарушения суд не усмотрел.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. При этом суд исходит из следующего.
Налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировали действия Князевой Л.З. в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающей условия для производства и оборота алкогольной пищевой продукции, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; ее цене; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ положений статьи 14.16 КоАП позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те, соблюдение которых не предусмотрено в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП. К иным правилам относятся положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктах 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, пункте 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что объективной стороной спорного правонарушения является непредставление непосредственно в торговой точке по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и что последующее представление таких документов не освобождает лицо от административной ответственности.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 19 мая 2005 года, Протоколом от 20 мая 2005 года N 15алк об административном правонарушении, объяснениями Князевой Л.З., изложенными в Протоколе.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проверяющие просто не стали дожидаться, когда будут найдены спорные документы, опровергается актом проверки от 19 мая 2005 года, согласно которому проверка длилась с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут. Данный акт подписан продавцом магазина Ерофеевой В.В., которая, подписав акт без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласилась с изложенным в нем фактом непредставления указанных документов.
Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод Предпринимателя об отсутствии события спорного правонарушения.
Оценив довод заявителя об отсутствии его вины в совершении спорного правонарушения, суд апелляционной инстанции расценил его как несостоятельный. При этом суд исходил из следующего.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Предпринимателя исследована судом первой инстанции на странице 4 обжалуемого решения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель имела реальную возможность и обязана была обеспечить такой порядок документооборота в магазине, который позволил бы представлять по первому требованию покупателей или должностных лиц контролирующих органов сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию. Такого порядка Князева Л.З. не обеспечила, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.
Таким образом, вина Предпринимателя выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Вследствие указанного вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать верным.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что нарушений требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом не допущено.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого Постановления с учетом формы вины нарушителя и того факта, что правонарушение совершено впервые, учтены общие правила назначения наказания и обоснованно применен минимальный размер наказания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, рассматривающее административное дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Государство предъявляет повышенные требования к порядку осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Сам факт непредставления сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию нарушает установленный законом режим государственного регулирования и контроля в области оборота алкогольной продукции. Жесткий контроль государственных органов за производством и реализацией алкогольной продукции вызван, в том числе, возможностью причинения значительного вреда здоровью граждан.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 года по делу N А74-2037/2005 и удовлетворения апелляционной жалобы Князевой Л.З. не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 года по делу N А74-2037/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Н.В.ГИГЕЛЬ