Постановление от 29.08.2005 г № Б/Н

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 29.08.2005 по делу N А74-2053/2005

от 29 августа 2005 г. Дело N А74-2053/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 25 августа 2005 года
Мотивированное Постановление составлено 29 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.,
судей Силищевой Е.В., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Абаканского транспортного прокурора, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2005 года по делу N А74-2053/2005, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 18 августа 2005 года принимали участие:
заместитель Абаканского транспортного прокурора Шулбаев И.А., служебное удостоверение N 70529;
представитель ОАО "Аэропорт Абакан": Истомин М.А., доверенность от 1 января 2005 года.
В судебном заседании 18 августа 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25 августа 2005 года.
После перерыва в судебном заседании 25 августа 2005 года принимали участие:
заместитель Абаканского транспортного прокурора Шулбаев И.А., служебное удостоверение N 70529;
представители ОАО "Аэропорт Абакан": Истомин М.А., доверенность от 1 января 2005 года, Редькина Н.В., доверенность от 1 января 2005 года.
Абаканский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" (далее - Аэропорт) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: деятельности по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных объектов - склада авиационных горюче-смазочных материалов (далее - авиаГСМ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2005 года в удовлетворении требований Прокурора было отказано в связи с отсутствием в действиях Аэропорта события спорного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 июля 2005 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Прокурор со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статью 4, подпункты 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 года N 382, указывает, что Аэропорт осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного и взрывоопасного объекта - склада авиаГСМ - без соответствующей лицензии.
Хотя Аэропорт как субъект гражданской авиации и руководствуется в своей деятельности Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами лицензирования деятельности в области гражданской авиации, на него распространяются и общие нормы, регулирующие вопросы лицензирования.
На вопрос суда апелляционной инстанции Прокурор пояснил, что, действительно, на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, уже истекли. Тем не менее Прокурор настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Аэропорт с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом Аэропорт поясняет, что Прокурор неправомерно привлекает его к административной ответственности. Необходимость в получении лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных объектов в спорной ситуации отсутствует, поскольку хранение ГСМ осуществляется Аэропортом в рамках авиатопливообеспечения, которое относится к аэропортовой деятельности.
Осуществляемая деятельность в области гражданской авиации подлежит лицензированию только в случаях, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами лицензирования деятельности в области гражданской авиации. Согласно данным нормативным актам авиатопливообеспечение не относится к лицензируемым видам деятельности в области гражданской авиации, для его осуществления достаточно сертификата соответствия.
У Аэропорта имеется лицензия на осуществление деятельности по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и почты, сертификат соответствия на аэропортовую деятельность и сертификат соответствия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Прокурором было установлено, что Аэропорт, осуществляя деятельность по эксплуатации пожароопасного и взрывоопасного объекта - склада авиаГСМ, не имеет на это соответствующей лицензии.
По данному факту 7 июня 2005 года Прокурором в присутствии руководителя Аэропорта вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанные действия Аэропорта квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аэропорта к административной ответственности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с эксплуатацией Аэропортом склада авиаГСМ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 4, подпунктами 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 года N 382, Федеральными авиационными правилами "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденными приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года N 98, зарегистрированным в Минюсте России 31 августа 2000 года N 2370, Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденными приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18 апреля 2000 года N 89, зарегистрированным в Минюсте России 5 октября 2000 года N 2411, пунктом 7.2 Устава Аэропорта, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования в связи с отсутствием в действиях Аэропорта события спорного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Как следует из материалов дела, Аэропорт осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ФСАД N 000033 на осуществление деятельности по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и почты, выданной 18 марта 2005 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта; сертификата соответствия N ФАВТ 000000026 на аэропортовую деятельность, выданного 7 октября 2004 года Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта России, и сертификата соответствия N 2011040695 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок (в том числе деятельность по приему, хранению, подготовке и выдаче на заправку, заправке воздушных судов авиаГСМ и специальными жидкостями) со сроком действия до 12 апреля 2006 года, выданного 12 апреля 2004 года органом по сертификации аэропортов системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В то же время арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность Аэропорта заключается не в эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов.
Так, согласно пункту 7.2 Устава и пояснениям сторон Аэропорт осуществляет предпринимательскую деятельность в области гражданской авиации, в том числе: обслуживание воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты; обеспечение авиационной безопасности; строительство, эксплуатация и поддержание в надлежащем состоянии аэродрома, производственных зданий и объектов; досмотр; штурманское обеспечение; топливное обеспечение (контроль качества, прием, заправка); поддержание в надлежащем состоянии взлетно-посадочной полосы; электрическое обеспечение; обеспечение пожарной безопасности; обеспечение питанием пассажиров и экипажа самолета. То есть Аэропорт в целях получения прибыли выполняет целый комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации воздушных судов.
Тот факт, что аэропортовая деятельность включает в себя помимо многих других видов деятельности в том числе и авиатопливообеспечение воздушных перевозок, подтверждается пунктами 1.5, 2.1 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2000 г. N 98.
Из части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорная ответственность наступает за осуществление лицом деятельности по эксплуатации склада авиаГСМ как самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции установил, и это не отрицается Прокурором, что эксплуатация склада авиаГСМ производится Аэропортом в ходе осуществления основной деятельности - аэропортовой деятельности. Эксплуатация склада авиаГСМ имеет вспомогательный характер по отношению к основному уставному виду деятельности Аэропорта и не имеет направленности на систематическое получение прибыли.
Поскольку как таковая эксплуатация склада авиаГСМ не является предпринимательской деятельностью Аэропорта, оснований для привлечения Аэропорта к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имелось.
Более того, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или без специального разрешения.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку специальное разрешение - сертификат соответствия от 12 апреля 2004 года N 2011040695 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок (в том числе на прием, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку, заправку авиаГСМ) со сроком действия до 12 апреля 2006 года - у Аэропорта имеется, событие спорного правонарушения отсутствует.
Согласно статье 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и используется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться иными методами.
Пунктом 3 статьи 18 названного Закона в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ, было установлено, что Федеральные авиационные правила лицензирования деятельности в области гражданской авиации действуют до момента вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 1998 года N 85.
Так, согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации одной из мер государственного регулирования деятельности в области гражданской авиации наряду с лицензированием является сертификация. При этом статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Федеральных авиационных правил лицензирования установлен исчерпывающий Перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию. Авиатопливообеспечение в данный перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию, не входит.
Противоречия между названными нормами и положениями подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует истолковывать в пользу Аэропорта.
Кроме того, из содержания статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 года N 382, пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, пункта 1.4 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года N 98, пунктов 1.2, 1.4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18 апреля 2000 года N 89, следует, что при сертификации и лицензировании спорных видов деятельности преследуются одни и те же цели: охрана окружающей среды, безопасность для жизни, здоровья и имущества населения, обеспечение выполнения экологических норм, норм пожарной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Аэропорта сертификата соответствия аэропортовой деятельности по авиатопливообеспечению свидетельствует о соответствии указанной деятельности требованиям пожарной и промышленной безопасности и что введение системы лицензирования явилось бы фактическим дублированием функций контроля государственными органами на этапе эксплуатации пожароопасного и взрывоопасного объекта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованную ссылку Прокурора на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что авиатопливо относится к числу взрывчатых веществ - свидетельство от 5 февраля 2004 года N А38-01677 о регистрации склада авиаГСМ в Государственном реестре опасных производственных объектов и соответствующая карта учета объекта.
В то же время данный довод не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.
Помимо вышеизложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Аэропорта к административной ответственности служит истечение двухмесячного срока привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении административного дела вынесено Прокурором 7 июня 2005 года.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня его обнаружения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2005 года по делу N А74-2053/2005 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2005 года по делу N А74-2053/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Е.В.СИЛИЩЕВА
Т.Г.КОРШУНОВА