Постановление от 01.09.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 01.09.2005 по делу N А74-1889/2005
от 1 сентября 2005 г. Дело N А74-1889/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 29 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Каспирович Е.В., Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чазы", село Аскиз Аскизского района, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2005 года по делу N А74-1889/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 22 августа 2005 года принимали участие представители:
от ООО "Чазы": директор Асочакова Е.И., действующая на основании Устава, протокола от 15.09.1999;
от налогового органа: Баранцева Т.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2005 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 29 августа 2005 года.
В судебном заседании 29 августа 2005 года принимали участие представители:
от ООО "Чазы": директор Асочакова Е.И., действующая на основании Устава, протокола от 15.09.1999;
Чебодаев А.Г., действующий на основании доверенности от 08.04.2005;
от налогового органа: Капустина Е.П., действующая на основании доверенности от 19.08.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева Т.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Чазы" (далее - ООО "Чазы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 25 марта 2005 года N 2/алк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2005 года в удовлетворении заявления ООО "Чазы" отказано в связи с тем, что материалами дела доказан факт совершения административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в момент проверки сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации. Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о наличии вины ООО "Чазы" в совершении административного правонарушения.
ООО "Чазы" с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25 июля 2005 года по делу N А74-1889/2005 отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда заявитель жалобы указал на следующие обстоятельства:
- в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Аскизского районного суда, которым постановление за эти же административные правонарушения в отношении директора ООО "Чазы" Асочаковой Е.И. признано незаконным;
- частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за торговлю алкогольной продукцией без сертификатов соответствия, а не за незнание продавцом места нахождения сертификатов.
Налоговый орган с решением арбитражного суда от 26 июля 2005 года по делу N А74-1889/2005 согласен, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продажа алкогольной продукции не допускается без подтверждения легальности ее производства и оборота. К документам, подтверждающим легальность, относится справка к товарно-транспортной накладной и к грузовой таможенной декларации. Кроме того, не допускается розничная торговля алкогольной продукцией без сертификатов соответствия в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Поскольку в момент проверки в торговой точке такие документы отсутствовали, а позже были представлены, нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2005 года налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", актов Правительства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты-2", расположенном по адресу: село Аскиз, улица Красноармейская, дом 30, принадлежащем ООО "Чазы".
По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в указанном магазине находилась на реализации алкогольная продукция в количестве 8 бутылок, в том числе: 1 бутылка вина виноградного "Мускат", дата розлива 21.09.2004, производства Молдова; 1 бутылка вина виноградного "Марселла", дата розлива 06.12.2004, производства Молдова; 1 бутылка вина виноградного "ВЕLLINI ISАВЕLLА", дата розлива 08.12.2004, производства Молдова; 1 бутылка вина "Нежное прикосновение", дата розлива 04.11.2004, производства Молдова; 4 бутылки вина "Аликанто Бархатное", дата розлива 18.06.2004, производства ООО "Тейси"; без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, грузовым таможенным декларациям.
11 марта 2005 года в отношении ООО "Чазы" составлен протокол N 2алк об административном правонарушении, в котором зафиксировано вышеназванное нарушение.
Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении директором ООО "Чазы" представлены налоговому органу сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию - вино виноградное "Мускат", дата розлива 21.09.2004, производства Молдова; вино виноградное "Марселла", дата розлива 06.12.2004, производства Молдова; вино виноградное "ВЕLLINI ISАВЕLLА", дата розлива 08.12.2004, производства Молдова; вино "Нежное прикосновение", дата розлива 04.11.2004, производства Молдова; вино "Аликанто Бархатное", дата розлива 18.06.2004, производства ООО "Тейси", зафиксированное в акте проверки нарушение квалифицировано налоговым органом как нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" от 19.08.1996 N 987.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом принято Постановление N 2/алк о привлечении ООО "Чазы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение иных правил торговли розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Чазы" обратилось с соответствующим заявлением. Поскольку срок для обращения с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от 25 марта 2005 года N 2/алк, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем, арбитражный суд первой инстанции восстановил срок для обжалования спорного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, без информации о проведении обязательной сертификации не допускается.
Пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции устанавливает обязанность продавца доводить до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по первому требованию покупателя.
Указанные требования соответствуют положениям пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, в соответствии с которым при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или проверяющего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью или печатью предыдущего собственника товара.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из смысла названных норм документы, содержащие информацию о реализуемой алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке и представляться по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Анализ положений статьи 14.16 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ним относятся положения, содержащиеся в Правилах продажи алкогольной продукции, в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, которым утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
Поскольку актом проверки от 9 марта 2005 года, протоколом от 11 марта 2005 года N 2/алк был установлен факт непредставления в момент проверки по требованию проверяющих сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям на вино виноградное "Мускат", дата розлива 21.09.2004, производства Молдова; вино виноградное "Марселла", дата розлива 06.12.2004, производства Молдова; вино виноградное "ВЕLLINI ISАВЕLLА", дата розлива 08.12.2004, производства Молдова; вино "Нежное прикосновение", дата розлива 04.11.2004, производства Молдова; вино "Аликанто Бархатное", дата розлива 18.06.2004, производства ООО "Тейси", при учете представления в последующем указанных документов, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Чазы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о привлечении ООО "Чазы" за незнание продавцом места нахождения сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка привлечения ООО "Чазы" к административной ответственности и принятии спорного постановления в пределах срока, определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, являются правильным.
Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало при принятии решения руководствоваться вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда, которым постановление за эти же административные правонарушения в отношении директора ООО "Чазы" Асочаковой Е.И. признано незаконным, не может быть принят во внимание.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в настоящее время решение Аскизского районного суда от 6 мая 2005 года обжалуется, доказательств вступления названного решения в законную силу заявителем не представлено. Кроме того, решение Аскизского районного суда не имеет отношения к лицам, участвующим в деле N А74-1889/2005, поскольку к административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чазы", тогда как судом общей юрисдикции рассмотрена правомерность привлечения к административной ответственности физического лица - Асочаковой Е.Н.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе и в связи с обжалованием решения суда по указанной категории дел.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2005 года по делу N А74-1889/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чазы", село Аскиз Аскизского района, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.СИЛИЩЕВА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА