Постановление от 12.09.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 12.09.2005 по делу N А74-1190/2005
от 12 сентября 2005 г. Дело N А74-1190/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 8 сентября 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.Г.,
судей Парфентьевой О.Ю., Каспирович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
ЗАО "КЭМУ ГЭМ" - генеральный директор Стрельцов С.И. (приказ N 31 от 01.10.1998), Сапеев С.А. (доверенность от 05.05.2005 N 273),
налогового органа: Баранцева Т.В. (доверенность от 17.01.2005), Штомпель Е.В. (доверенность от 11.03.2005),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2005 года по делу N А74-1190/2005, принятое судьей Гигель Н.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 5 сентября 2005 года до 12 сентября 2005 года.
Закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "КЭМУ ГЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "КЭМУ ГЭМ" налоговой санкции в сумме 631697 рублей 50 копеек, начисленной решением от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232 за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2005 в удовлетворении требований ЗАО "КЭМУ ГЭМ" отказано, требования Налоговой инспекции удовлетворены.
ЗАО "КЭМУ ГЭМ" с решением арбитражного суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.
Представители Налоговой инспекции полагают, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, заслушав представителей ЗАО "КЭМУ ГЭМ" и Налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2004 года ЗАО "КЭМУ ГЭМ" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета значилась сумма налога - 4766480 рублей.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации на предмет обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В результате проверки представленных ЗАО "КЭМУ ГЭМ" документов и документов, полученных в ходе встречных налоговых проверок, налоговым органом установлено необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4576271 рублей 19 копеек, предъявленного ООО "ЛЕАН-РОСКО", г. Санкт-Петербург, по счету-фактуре N 17 от 20.10.2004 за услуги вексельного поручительства по договору от 20.10.2004.
Налоговый орган пришел к выводу, что применение ЗАО "КЭМУ ГЭМ" вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4576304 рублей 19 копеек произведено в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку услуга вексельного поручительства, по которой предъявлен вычет, получена по операции реализации ценных бумаг, освобожденной от налогообложения, в связи с чем налог на добавленную стоимость подлежит учету в стоимости услуги.
По результатам проверки Налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232, в соответствии с которым ЗАО "КЭМУ ГЭМ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4576271 рубль и начислены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 631697 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представители налогового органа указывали также на установленное в ходе встречных проверок недобросовестное поведение ЗАО "КЭМУ ГЭМ" при применении вычета, совершение сделок с векселями исключительно с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Арбитражный суд первой инстанции, анализируя положения статей 38, 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 47 Положения о простом и переводном векселе, пришел к выводу о необоснованном предъявлении ООО "ЛЕАН-РОСКО" счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части.
Представленный ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в апелляционную инстанцию акт приема-передачи векселей от 05.08.2003 не влияет на позицию арбитражного суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем позиция арбитражного суда первой инстанции расходится с позицией налогового органа, который полагает, что налог на добавленную стоимость в счете-фактуре должен быть выделен. Однако названное расхождение в позициях налогового органа и арбитражного суда не влияет на результат рассмотрения спора, так как арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету, так как авалирование векселей было произведено в целях операции, которая объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения верно применены нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 149, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено о наличии недобросовестности в действиях ЗАО "КЭМУ ГЭМ".
Представители ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в апелляционной инстанции пояснили, что налоговый орган ни в решении по результатам проверки, ни в суде первой инстанции не ссылался на то, что ЗАО "КЭМУ ГЭМ" действовало недобросовестно. По мнению ЗАО "КЭМУ ГЭМ", арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о недобросовестности ЗАО "КЭМУ ГЭМ", не имея по этому вопросу ни доводов, ни доказательств.
Представители налогового органа пояснили, что в ходе камеральной проверки были направлены запросы о проведении встречных проверок контрагентов ЗАО "КЭМУ ГЭМ", участвующих в операциях с векселями, ответы на которые получены уже после окончания налоговой проверки. Поэтому окончательный вывод о наличии в действиях ЗАО "КЭМУ ГЭМ" недобросовестности был сформулирован налоговым органом в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ЗАО "КЭМУ ГЭМ".
Действительно в решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки не содержится вывода о наличии в действиях ЗАО "КЭМУ ГЭМ" недобросовестности, поскольку налоговый орган не имел полной информации. Но в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом были заявлены доводы относительно недобросовестности ЗАО "КЭМУ ГЭМ" при проведении операции с векселями и представлены арбитражному суду документы. Доводы налогового органа о наличии в действиях ЗАО "КЭМУ ГЭМ" недобросовестности нашли подтверждение представленными доказательствами и обоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции.
Позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года N 21-П и Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, касается всех норм, определяющих исполнение юридическим лицом налоговых обязательств. Поскольку обстоятельства, связанные с наличием в действиях ЗАО "КЭМУ ГЭМ", имели место независимо от момента их обнаружения; наличие (отсутствие) данных обстоятельств проверялось налоговым органом в ходе камеральной проверки, о чем свидетельствуют направленные запросы; о фактах недобросовестности было заявлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обязан был исследовать доказательства, связанные с доводами о недобросовестности, и дать им соответствующую оценку.
Арбитражным судом первой инстанции также верно определено, что фактически ЗАО "КЭМУ ГЭМ" воспользовалось правом на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4284745 рублей и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 291526 рублей. Соответственно, у ЗАО "КЭМУ ГЭМ" возникла задолженность перед бюджетом и привлечение его налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и подлежит отнесению на ЗАО "КЭМУ ГЭМ". При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 11.08.2005 N 516 и от 16.08.2005 N 532.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2005 года по делу N А74-1190/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Г.КОРШУНОВА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Е.В.КАСПИРОВИЧ