Постановление от 07.10.2005 г № Б/Н

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 07.10.2005 по делу N А74-2040/2005

от 7 октября 2005 г. Дело N А74-2040/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 06.10.2005
Мотивированное Постановление изготовлено 07.10.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2005 по делу N А74-2040/2005, принятое судьей Силищевой Е.В.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Кадочников Д.В., генеральный директор, протокол от 13.06.2001; Яценко Э.В., доверенность от 01.06.2005;
налогового органа - Василец И.Р., доверенность от 22.02.2005, приобщена к апелляционной жалобе.
Протокол судебного заседания вела судья Каспирович Е.В.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь", город Абакан, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная инспекция) от 04.05.2005 N 11 об отказе по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты в части суммы 2724 рублей 60 копеек и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в незаконном отказе в зачете излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил предмет требования и просил признать в полном объеме незаконным решение от 04.05.2005 N 11, обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных в 2004 году квартальных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога в сумме 21996 рублей за 2004 год, в счет предстоящих в 2005 году платежей по минимальному налогу в размере в 5280 рублей, учесть зачтенные суммы при расчете пеней по минимальному налогу. Заявление принято арбитражным судом и рассмотрено по существу.
Решением от 08.08.2005 арбитражный суд удовлетворил заявление налогоплательщика, признал незаконным оспариваемое решение, обязал Межрайонную инспекцию в месячный срок со дня принятия решения произвести зачет излишне уплаченных Закрытым акционерным обществом "Корпорация "Соболь", город Абакан, в 2004 году квартальных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога за 2004 год в размере 21996 рублей, в счет предстоящих в 2005 году платежей по минимальному налогу в размере 5280 рублей, учесть зачтенные суммы при расчете пеней по минимальному налогу. В пункте 3 резолютивной части решения арбитражный суд указал на немедленное исполнение решения.
Межрайонная инспекция не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь", город Абакан.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что при рассмотрении заявления налогоплательщика следовало применить пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность направления излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней при условии, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Арбитражный суд первой инстанции не учел положения приведенной правовой нормы, что повлекло принятие неправильного решения, поскольку единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляется в размере 90% в бюджет субъекта России, в размере 10% - в доходы внебюджетных фондов, а минимальный налог - исключительно в доходы внебюджетных фондов. Поскольку единый и минимальный налоги зачисляются в разные уровни бюджетов, при наличии переплаты по одному из них осуществление зачета невозможно в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ.
В судебном заседании 06.10.2005 доводы апелляционной жалобы устно дополнены ссылкой на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в указании в пункте 3 резолютивной части решения на его немедленное исполнение. Поскольку, по мнению представителя налогового органа, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают немедленное исполнение судебных актов и вступают судебные акты в законную силу по истечении одного месяца либо после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, указание на немедленное исполнение судебного акта нарушило право налогового органа на обжалование судебного акта в течение одного месяца после его принятия.
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь" полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, требования пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению зачета излишне уплаченных квартальных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога, поскольку речь идет об одном налоге.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом устных дополнений, и отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь" применяет в течение 2004 - 2005 годов упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
22.04.2004 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за первый квартал 2004 года, 23.07.2004 - декларацию за полугодие 2004 года. В соответствии с декларациями уплате в бюджет подлежали авансы по единому налогу в сумме 4357 рублей за первый квартал и 22746 рублей за полугодие 2004 года.
Уплата авансов произведена платежным поручением от 29.03.2004 N 19 в сумме 4500 рублей, по квитанциям от 22.07.2004 и 26.07.2004 соответственно в сумме 20246 рублей и 2500 рублей. Общая сумма авансов по единому налогу составила 27246 рублей. Начисление и зачисление авансовых платежей отражены в лицевом счете налогоплательщика.
По результатам деятельности за налоговый период 2004 года налогоплательщик представил декларацию от 29.03.2005, в которой исчислил минимальный налог в сумме 21996 рублей по ставке 1% от налоговой базы, определенной в порядке пункта 6 статьи 346.18, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Начисление минимального налога, наличие недоимки по минимальному налогу в сумме 21996 рублей и одновременно отсутствие обязанности по уплате единого налога по расчету от 29.03.2005 (отсутствие начислений по единому налогу за налоговый период) усматривается из лицевого счета налогоплательщика.
29.03.2005 в налоговый орган представлено заявление о зачете квартальных авансовых платежей в сумме 27246 рублей по единому налогу за 2004 год в счет уплаты минимального налога в сумме 21966 рублей за 2004 год, уплаты минимального налога за 2005 год в сумме 5280 рублей, а 04.05.2005 налогоплательщик получил отказ Межрайонной инспекции по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты, в котором указано, что заявление предприятия от 29.03.2005 возвращается без исполнения, отсутствует переплата по состоянию на 03.05.2005.
Иные основания для отказа в зачете налоговый орган по состоянию на 03.05.2005 не установил.
Рассматривая заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа об отказе в зачете авансовых платежей в счет уплаты минимального налога и предстоящих платежей по минимальному налогу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями главы 26.2 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предмет доказывания определен арбитражным судом в рамках названных правовых норм и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства декларирования, уплаты авансовых платежей по единому налогу за первый квартал и полугодие 2004 года, минимального налога за 2004 год, а равно обращения с заявлением о зачете авансовых платежей в счет уплаты минимального налога исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу, обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода 2004 года, соблюдении процедуры заявления о переплате и направлении излишне уплаченных сумм на исполнение как имеющейся за 2004 год, так и потенциальной за 2005 год обязанности по уплате минимального налога соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Применение положений главы 26.2, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 24, части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным.
По поводу применения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей, а равно направление сумм излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки ограничены оговоркой, в силу которой зачет или направление возможны при условии, если сумма предстоящих налоговых платежей, недоимки или пеней направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно Указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом от 10.12.2004 N 114Н, доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, относятся к налоговым доходам с кодом элемента доходов федерального бюджета (код 01, разряды 12, 13 двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации).
В приложении N 11 к названным Указаниям о порядке применения бюджетной классификации единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения, для Федеральной налоговой службы как одного из главных распорядителей средств федерального бюджета, администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации, также обозначен одной позицией и одними кодами элемента доходов федерального бюджета (код 01), статьи доходов (код 01, разряды 7, 8 кода классификации доходов) и классификации операций сектора государственного управления (код 110).
Классификация доходов бюджетов Российской Федерации в 2004 году, приведенная в приложении N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, приложении N 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом МФ РФ от 11.12.2002 N 127н в редакции приказа МФ РФ от 12.11.2004, позволяет сделать вывод о том, что по своему содержанию единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был отнесен к доходам федерального бюджета и являлся источником формирования доходов бюджетов различных уровней. Так, единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (подстатья 1030120), и единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации (подстатья 103110), объединены в приложениях N 2 к названным правовым актам в статью 1030100 "Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения", подгруппу 1030000 "Налоги на совокупный доход" и группу 1000000 "Налоговые доходы". Примененные в целях классификации обозначения "налог, распределяемый", "налог, зачисляемый" означают, что получателем единого налога, в том числе единого минимального налога, являлся бюджет одного уровня - федеральный, а затем производил его распределение.
В 2004 году в статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог был обозначен как один из регулирующих доходов бюджетов и распределялся органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам отчислений: 45% в бюджеты субъектов Российской Федерации, 45% в местные бюджеты, 0,5% в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5% в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, 5% в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
В этой же статье было предусмотрено, что доходы от уплаты минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства в бюджет Пенсионного фонда России (60%), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (2%), бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (18%) и бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (20%).
Аналогичный порядок распределения доходов от единого налога и минимального налога установлен статьями 56 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации на 2005 год, за исключением норматива зачисления в доходы бюджета субъекта Российской Федерации (90%) и корреспондирующего права передать доходы от единого налога полностью или частично в доходы местных бюджетов.
В пункте 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Анализ содержания пункта 2 статьи 346.11, пункта 6 статьи 346.18, статьи 346.15, пунктов 4, 5 статей 346.21, 346.22, 12 - 15, 17, 18 Налогового кодекса Российской Федерации, приложений N 2, 3 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации", приложений N 2 к Указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действовавшим в 2004 году и введенным в действие с 01.01.2005, позволяет сделать вывод, что минимальный налог, уплачиваемый налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 346.17 и статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесен к самостоятельным налогам, а является единым налогом, уплачиваемым в соответствии с главой 26.2 НК РФ в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. По своему содержанию минимальный налог является единым налогом, исчисленным по индивидуальной схеме при наступлении определенных законодателем обстоятельств.
Вариативность в порядке исчисления и уплаты единого налога установлена в соответствии с общими принципами, закрепленными в статьях 17, 18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения.
Таким образом, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимальный единый налог, является одним из регулирующих доходов федерального бюджета, распределяемых органами федерального казначейства в соответствии с требованиями бюджетного законодательства по бюджетам разных уровней и внебюджетным фондам.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктами 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение не применяется в случае, когда налогоплательщик в течение налогового периода производил авансовые платежи по единому налогу, а по итогам налогового периода у него возникла обязанность по уплате минимального единого налога, исчисленного по ставке 1% от дохода.
В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика возникает установленное пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачет суммы излишне произведенных авансовых платежей по единому налогу в счет минимального налога за этот же налоговый период, а равно в счет предстоящих платежей по минимальному налогу. Решение налогового органа об отказе от осуществления зачета нарушает это право и является незаконным.
Иное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о возможности повторного обложения единым налогом, уплачиваемым в порядке главы 26.2 НК РФ, одного и того же объекта за один и тот же налоговый период, в том числе путем принудительного взыскания недоимки по минимальному налогу при наличии переплаты по авансам по единому налогу (статьи 46, 47 НК РФ), придает единому налогу дискриминационный характер, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие у налогоплательщика в этой же ситуации права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей, предоставленного пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку вопрос о зачете или возврате произведенных платежей при соблюдении требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решает налогоплательщик и при наличии оснований для зачета излишне уплаченных сумм налога продекларированное право должно быть реализовано.
Отсутствие в строке 180 налоговой декларации по единому налогу за 2004 год сведений о сумме единого налога к уменьшению за налоговый период не препятствовало разрешению заявления налогоплательщика по существу и не влечет для налогоплательщика отрицательные последствия, поскольку в совокупности отраженные в декларации сведения об отсутствии начислений по единому налогу, начисленном минимальном налоге позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у ЗАО "Корпорация "Соболь" излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу за 2004 год.
Поскольку статьей 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации распределение уплаченных сумм единого налога и минимального налога по уровням бюджетов отнесено к полномочиям органов федерального казначейства, а решение вопроса о зачете излишне уплаченных сумм налога подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разделом I Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, вменено в обязанность налоговым органам как администраторам поступлений в бюджеты, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете авансовых платежей по единому налогу за первый квартал и полугодие 2004 года в счет уплаты минимального налога за 2004 год и предстоящих платежей за 2005 год.
Обязание произвести зачет излишне уплаченных сумм и учесть произведенный зачет в целях исключения начисления пеней (учесть зачтенные суммы при расчете пени) по минимальному налогу соответствует выводу арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда от 08.08.2005 законным, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.
Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2005 по делу N А74-2040/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА