Постановление от 02.11.2005 г № Б/Н
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 02.11.2005 по делу N А74-2884/2005
от 2 ноября 2005 г. Дело N А74-2884/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 27 октября 2005 года
Мотивированное Постановление подготовлено 2 ноября 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Тропиной С.М., Федулкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2005 года по делу N А74-2884/2005, принятое судьей Мельник Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
УФ ССП по РХ Кипрушева Н.А., доверенность от 11.01.2005,
судебного пристава-исполнителя Ханина П.В., удостоверение ТОЮ 092835,
при ведении протокола судьей Федулкиной А.А.,
Установил:
Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Зырянова М.В. от 18 июля 2005 года о передаче имущества на реализацию и его действий по передаче имущества на реализацию по цене ниже рыночной стоимости незаконными.
Определением арбитражного суда от 5 августа 2005 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и стороны сводного исполнительного производства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЖКХ", Бюджетно-казначейское управление администрации города Абакана, Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Кострыкин В.М.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2005 года заявление удовлетворено, Постановление судебного пристава-исполнителя Зырянова М.В. от 18 июля 2005 г. о передаче имущества на реализацию и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию по цене ниже рыночной признаны незаконными ввиду их несоответствия статьям 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" с обязанием устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан оценить имущество и передать его на реализацию, поскольку статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит обязательное указание об оценке, оценка стоимости имущества, указанная в отчете оценщика, для судебного пристава-исполнителя носит рекомендательный характер и не снимает с него обязанности по оценке имущества, передаваемого на реализацию. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал передачу имущества по стоимости реализации, что противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 сентября 2005 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что первоначально опись и арест имущества 4 апреля 2005 г. производились судебным приставом-исполнителем Ханиным П.В., которым в связи с испытываемыми затруднениями и отсутствием специальных познаний в области оценки арестованного имущества 25 апреля 2005 г. было вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству. Передача имущества на реализацию по окончательной цене произведена судебным приставом-исполнителем Зыряновым М.В. с учетом заключения ООО "Эксперт-Оценка" и реализации имущества не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства с ограниченным законом сроком исполнения в два месяца.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "МКК-Саянмрамор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЖКХ", Бюджетно-казначейского управления администрации города Абакана и Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации" в судебное заседание не явились, хотя заявитель и указанные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93548, 93550, 93543, 93549, 93542, 93547.
Индивидуальный предприниматель Кострыкин В.М. в судебное заседание также не явился. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству дважды направлялись ему по указанному в заявлении адресу (уведомления N N 93551, 97069), но были возвращены отделением связи с отметкой о неполучении в течение установленного срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание, что предпринимателем Кострыкиным В.М. не приняты меры к получению адресованной ему корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной выше нормой процессуального права считает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя и его выступление в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что решение от 14 сентября 2005 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 года ОАО "МКК-Саянмрамор", являющееся должником по сводному исполнительному производству N 165, обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП УМЮ РФ по РХ Ханину П.В. с заявлением (исх. N 01-152) о рассмотрении возможности наложения ареста на готовую продукцию предприятия, находящуюся на складе готовой продукции и легкового автотранспорта на полную сумму, указанную в Постановлении о наложении ареста на имущество от 10 февраля 2005 г.
4 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП УМЮ РФ по РХ Ханиным П.В. с участием генерального директора ОАО "МКК-Саянмрамор" Важенкина С.А. и в присутствии понятых в рамках сводного исполнительного производства N 165 оформлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 102 наименований на сумму 7537915 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
25 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Ханиным П.В. на основании данных норм права вынесено постановление о назначении специалиста по исполнительному производству ввиду того, что оценка имущества для него является затруднительной.
Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 указанного Закона установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчетом N 04/25/05 об оценке рыночной стоимости имущества независимым оценщиком с использованием рыночного и затратного подходов определена рыночная стоимость оцениваемого имущества ОАО "МКК-Саянмрамор" по состоянию на 20 мая 2005 года в размере 6624525 руб. В то же время с учетом того, что разумным периодом для продажи изделий из мрамора принято считать период сроком 0,5 лет, а в данном случае сроки реализации ограничиваются сроками исполнительного производства, независимым оценщиком определена стоимость ускоренной реализации оцениваемого имущества по состоянию на 20 мая 2005 года в размере 4825129 руб.
С учетом указанной рекомендуемой стоимости во исполнение договора N Р74/05 от 4 июля 2005 г., заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по РХ со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", судебным приставом-исполнителем Зыряновым М.В. по акту от 21 июля 2005 года арестованное имущество передано на реализацию.
Учитывая, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена в принципе не может быть равной свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже в условиях рынка, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию по цене, определенной независимым оценщиком с учетом ускоренной реализации, не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
В спорной ситуации судебным приставом-исполнителем реализованы предоставленные ему статьями 41, 52 указанного Закона права как на привлечение специалиста, так и на передачу имущества по определенной независимым оценщиком ликвидационной цене, с которой он в рамках своих обязанностей по оценке имущества согласился.
Реализация имущества в процессе исполнительного производства является чрезвычайным обстоятельством, отражающимся на величине сделки, поскольку процедура исполнения исполнительных документов ограничена установленным законом 2-месячным сроком исполнительного производства. В этой связи стоимость имущества должника обоснованно определена судебным приставом-исполнителем с учетом условий вынужденной ускоренной реализации.
Учитывая изложенное, оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя Зырянова М.В. от 18 июля 2005 г. о передаче имущества на реализацию и его действий по передаче имущества на реализацию по цене ниже рыночной стоимости незаконными не имеется.
В судебном заседании 20 октября 2005 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27 октября 2005 года.
В судебном заседании 27 октября 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 2 ноября 2005 года.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2005 года по делу N А74-2884/2005 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" отказать.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.М.ТРОПИНА
А.А.ФЕДУЛКИНА