Определение от 13.12.2016 г № Б/Н

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-3998
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» (Заказчик), администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Атаманова В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Атаманова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» (Заказчик), администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Атаманова В.И. расходы для восстановления нарушенного права в размере 7 489 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Атаманова В.И. – Атаманова Д.В. и представителя МКУ «УКХ г. Орла» Дорониной С.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя МУП « ЖРЭП» (Заказчик) Рулевой А.Е. и представителя ООО «Газпром теплоэнерго Орел» Афониной Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Установила:
Атаманов В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП « ЖРЭП» (Заказчик)) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывал, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживали в период с <дата> года до сентября <дата> года на условиях социального найма в муниципальной <адрес> квартира находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»). Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации с <дата> выбрано МУП «ЖРЭП» (Заказчик), с которым заключен соответствующий договор на оказание коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества дома.
Ссылался на то, что за период действия заключенного с управляющей организацией договора коммунальная услуга «горячее водоснабжение» оказывалась исключительно во время отопительных периодов и с ненадлежащем качеством (температура горячей воды составляла +16-+20?С, либо не оказывалась вовсе), подача горячей воды вне отопительного периода не производилась.
Согласно письму администрации г. Орла от 19 июля 2013 г. установленный в техническом подполье дома водоподогреватель не обладает достаточной мощностью; отсутствует внутридомовая циркуляционная линия системы горячего водоснабжения и циркуляционный насос; отсутствует автоматический регулятор температуры, в связи с чем у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) отсутствовала техническая возможность для оказания надлежащих услуг по горячему водоснабжению в доме. В связи с чем ему пришлось <дата> приобрести индивидуальный электрический водонагреватель за <...> рублей объемом <...> литров, с мощностью нагревательного элемента <...> и за период с <дата> по <дата> потратить на подогрев воды электроэнергию. Общая сумма расходов, понесенных им на исправление недостатков оказанной услуги по горячему водоснабжению, составила <...>
В <дата> года в адрес управляющей организации им была направлена претензия с указанием о предоставлении данной организацией услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и просьбой произвести замер температуры горячей воды, поступающей в квартиру. Поскольку данная претензия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) была проигнорирована, в мае 2016 года им была направлена ответчику вторая претензия с требованием возместить причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества убытки, вернуть неосновательное обогащение и проценты, устранить нарушения во внутридомовой системе горячего водоснабжения и сделать перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании зложенного и полагая, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) как управляющей организацией и исполнителем услуг обязательства по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению в течение периода с <дата> по <дата> исполнялись ненадлежащим образом, истец с учетом уточнений в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик), администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла»: убытки в виде расходов, понесенных на исправление недостатков оказанной услуги по горячему водоснабжению в размере <...> рублей <...> копеек, включающих стоимость индивидуального водоподогревателя и уплаченных за электроэнергию сумм за подогрев воды за период с <дата> по <дата>; уплаченные за ненадлежаще оказанную услугу по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме <...>; неустойку в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <...>; обязать управляющую организацию исполнить обязательства по оказанию услуги «горячее водоснабжение» <адрес> в <адрес> надлежащего качества и выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг пропорционально оказываемым услугам; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Газпром теплоэнерго Орел», общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Орелтеплогаз») и Управление Роспотребнадзора по Орловской области.
Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Атаманов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконного.
Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил его требования за счет наймодателя МКУ «УКХ г. Орла» и не взыскал с управляющей организации – МУП «ЖРЭП» (Заказчик) как исполнителя услуг, некачественно оказавшей коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорный период, уплаченные им за данную услугу денежные средства, необоснованно не применив Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который, по его мнению, должен был быть применен судом при разрешении спора.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выставлением МУП «ЖРЭП» (Заказчик) счетов на оплату услуг по горячему водоснабжению и ответственностью МКУ «УКХ г. Орла», так как, оплачивая коммунальные услуги, у него как у потребителя этих услуг возникло право требовать от исполнителя их качественного предоставления и, соответственно, возникло право требовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда при нарушении его прав потребителя.
В связи с изложенным просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать уплаченные им за ненадлежаще оказанную услугу по горячему водоснабжению <...> копейки и удовлетворить его исковые требования, заявленные в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в полном объеме за счет МУП «ЖРЭП» (Заказчик).
На заседание судебной коллегии Атаманов В.И., представители администрации г. Орла, ООО «Орелтеплогаз» и Управления Роспотребнадзора по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлено, что Атаманову В.И. на основании ордера в <дата> году была предоставлена <адрес> в <адрес>, которой он пользовался вместе с семьей по <дата> на условиях социального найма.
Протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого выбран способ управления домом - управляющей организацией, которой выбрана МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и согласно договору управления домом от <дата> управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. К договору приложен список собственников жилых помещений, в котором собственником <адрес> указан муниципалитет.
Из договора поставки тепловой энергии № от <дата>, заключенного между ОАО «Орелтеплоэнерго» и МУП «ЖРЭП» (Заказчик), усматривается, что снабжение тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения в части жилых домов, имеющих водоподогреватели (бойлеры), в том числе <адрес> в <адрес>, происходит в течение отопительного периода.
Постановлением мэра г. Орла от 23 января 2009 г. №175/1 МКУ «УКХ <адрес>» уполномочено с <дата> выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда г. Орла на заключение, изменение, расторжение в соответствии с действующим законодательством договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Орла, на выдачу согласия нанимателя на обмен жилыми помещениями, передачу в поднаем жилого помещения.
Из постановления администрации г. Орла от 18 мая 2010 г. №1616 «О передаче муниципального жилищного фонда из муниципальной казны города Орла в оперативное управление МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от <дата> следует, что в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» была передана, в частности, квартира истца.
Из копии лицевого счета № от <дата>, выданной МУП «ЖРЭП» (Заказчик) усматривается, что наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, Атаманов В.И. зарегистрирован в квартире с <дата>, его супруга АИВ была зарегистрирована в период с <дата> по <дата>, мать ДНТ – в период с <дата> по <дата>, сыновья АДВ и АИВ зарегистрированы в квартире с <дата>
Согласно материалам дела <дата> между муниципальным образования «город Орел», от имени которого действовало МКУ «УКХ г. Орла», и Атамановым В.И. заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Атаманова В.И. Право собственности на жилое помещение истец зарегистрировал <дата>
Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что Атаманов В.И. до <дата> вносил МКУ «УКХ г. Орла» плату за наем жилья.
В связи с тем, что поставляемая в период проживания в квартире на условиях социального найма горячая вода была ненадлежащего качества (температура горячей воды составляла +16-+20?С, либо горячая вода не подавалась), истец в период <...> обращался в различные контролирующие органы, управляющую и ресурсоснабжающую организации с жалобами и заявлениями относительно ненадлежащего оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения.
Из актов недопоставки или некачественной поставки услуг от 20 февраля 2013 г. и от 28 января 2014 г., акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 8 апреля 2016 г., письма администрации г. Орла от 19 июля 2013 г., данных в суде объяснений начальника тепловой инспекции ООО «Орел теплогаз» в 2010-2014 годах и начальника тепловой инспекции ООО «Газпром теплоэнерго Орел» с 2014 года КГВ следует, что горячая вода в квартире истца не соответствует требованиям, предъявляемым к ее температурному режиму санитарными нормами и правилами, причиной снижения качества горячего водоснабжения жителей дома является: заниженная мощность водоподогревателя, отсутствие внутридомовой циркуляционной линии системы горячего водоснабжения и циркуляционного насоса, необходимость наличия которых предусмотрена пунктами 9.5, 9.5.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. №115, а также отсутствие автоматического регулятора температуры, установка которого обязательна в соответствии с пунктом 9.5.1 приведенных Правил. При этом горячая вода ресурсоснабжающими организациями до стены дома (границы балансового разграничения сетей) подавалась надлежащей температуры. Причину некачественного горячего водоснабжения дома устранить возможно лишь путем установления бойлера большей мощностью и переустройством внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что виновником низкокачественного горячего водоснабжения является ненадлежащее исполнение управляющей организацией МУП «ЖРЭП» (Заказчик) своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, из-за которого внутридомовые инженерные сети не могут обеспечить горячее водоснабжение с надлежащим качеством – подачей в его квартиру горячей воды необходимой температуры. В связи с чем Атаманов В.И. считал, что уплаченные им суммы за оплату горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата>, когда он проживал в квартире на условиях социального найма с учетом состава его семьи, убытки в виде расходов на приобретение индивидуального водоподогревателя и оплаты электроэнергии за подогрев воды, потребленной им, подлежат возмещению управляющей организацией, с которой кроме указанных сумм подлежит взысканию также неустойка и компенсация морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не отрицало того, что существующие внутридомовые инженерные сети не могут обеспечить горячее водоснабжение квартиры истца с надлежащим качеством (с необходимым уровнем температуры), однако в возражение на иск ссылалось на то, что переустройство внутридомовых сетей относится к капитальному ремонту общего имущества дома, а не к текущему, предусмотренному договором управления, при этом собственниками помещений многоквартирного дома, часть которых, в том числе квартира истца, относится к муниципальной собственности, решения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения дома и внесении дополнительной платы за его проведение не принималось. Ввиду чего управляющая организация не может быть ответственна за некачественное горячее водоснабжение квартиры истца.
Ответчики администрация г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» в возражение на иск ссылались на неприменимость к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку ни муниципалитет, ни наймодатель не осуществляют непосредственное оказание коммунальных услуг истцу как нанимателю жилого помещения.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период, превышающий три года на момент предъявления иска. Установив, что истец с 2007 года не получает коммунальную услугу «горячее водоснабжение» надлежащего качества, причиной чего является ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения, восстановление которой относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в проведение которого общим собранием собственников помещений дома решения не принималось, следовательно, вина управляющей организации в поставке в квартиру истца услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества отсутствует, суд отказал в удовлетворении заявленных требований к МУП «ЖРЭП» (Заказчик).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования за счет наймодателя МКУ «УКХ г. Орла» и отказывая при этом в удовлетворении иска к администрация г. Орла, суд исходил из того, что в период с <дата> по <дата> истец занимал жилое помещение на условиях социального найма и МКУ «УКХ г. Орла» до <дата> выставляло истцу квитанции на оплату найма жилого помещения, то, соответственно, на данном учреждении как наймодателе жилого помещения в силу статей 60, 65 и 66 Жилищного кодекса Российской Федерации до <дата> (дата регистрации права собственности истца на квартиру) лежала обязанность обеспечить предоставление истцу коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отопительный сезон надлежащего качества, а неисполнение данной обязанности и причинение в связи с этим нанимателю убытков влечет ответственность наймодателя за их причинение.
Определяя период и суммы, подлежащие взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, узнавшему о нарушении своих прав относительно ненадлежащего горячего водоснабжения еще в <дата> отказав по данному основанию в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение водонагревателя и удовлетворив требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных сумм за электроэнергию, потраченной на подогрев воды в индивидуальном водонагревателе, лишь за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд: за отопительные периоды <дата> что составило за вычетом объема потребленной для подогрева воды <...>
Данный размер сумм в восстановление нарушенных прав истца суд посчитал разумным, сопоставимым с начисленной истцу суммой платы за услугу «горячее водоснабжение» и взыскивая их учел то обстоятельство, что данная услуга истцу оказывалась и размер платы за нее выставлялся управляющей организацией в квитанциях в спорный период по нормативу, установленному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 2008 г. №40/658-ГС ввиду отсутствия в квартире прибора учета потребления горячей воды. При этом суд также руководствовался установленными соответствующими приказами Управления по тарифам Орловской области в <...> годах тарифами на электроэнергию, действующими в отопительные сезоны, определенными постановлениями администрации г. Орла в указанный период, количества зарегистрированных лиц в квартире в соответствующие периоды (статья 157 ЖК РФ), техническими характеристиками водонагревателя и объемом фактически потребленной истцом и членами его семьи электроэнергии в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренного ответчиками.
Принято во внимание судом первой инстанции также то обстоятельство, что согласно выпискам по лицевым счетам Атаманова В.И. за отопительные периоды <дата> и 3 месяца отопительного периода <...> года истцу было начислено за услугу «горячее водоснабжение» в общей сумме <...> (с учетом сторнированных сумм), из которых им была произведена оплата на лишь сумму <...> долг составил <...>
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании надлежащего ответчика выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг пропорционально оказываемым услугам, поскольку на день принятия решения в спорной квартире истцом установлены 2 прибора учета горячей воды и в предстоящий отопительный сезон он намерен оплачивать потребление горячей воды согласно показаниям приборов учета.
Не нашел при вышеизложенных обстоятельствах суд и оснований для перерасчета сумм, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, поскольку настоящим решением судом в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на исправление недостатка услуги «горячее водоснабжение». Кроме того, суд первой иснтанции пришел к выводу, что поскольку конкретная температура воды в квартире истца за весь период с <дата> не установлена, из объяснений представителя истца следовало, что температура горячей воды была всегда разная, и учитывая, что тариф на услугу «горячее водоснабжение» складывается из тарифа на воду и тарифа на энергию для подогрева воды, то установить достоверно объем потраченной и необходимой для нагрева воды теплоэнергии до установленной температуры невозможно, то, следовательно, невозможно и произвести перерасчет и в случае удовлетворения требований истца решение суда в данной части будет не исполнимо.
Не усмотрел суд со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также оснований для удовлетворения требования истца в части для возложения на надлежащего ответчика обязанности по исполнению обязательств по оказанию услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества, поскольку истец в настоящее время является собственником <адрес> в <адрес>, и, соответственно, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещение многоквартирного жилого дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта в доме в целях замены бойлера, устройства необходимой системы горячего водоснабжения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд указал на то, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является наймодатель жилого помещения и поскольку правоотношения между истцом и МКУ «УКХ г. Орла» основаны на жилищных правоотношениях, то в данном случае положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Однако истец проживал в квартире в спорный период по договору социального найма, заключенному с МКУ «УКХ г. Орла», истец являлся в тот период нанимателем муниципального жилого помещения, а указанный ответчик наймодателем этого помещения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем МКУ «УКХ г. Орла» не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).
Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности довода апелляционной жалобы о необходимости применения судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Несостоятельна ссылка истца в жалобе на то, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является не МКУ «УКХ г. Орла», а управляющая организация - МУП «ЖРЭП» (Заказчик), поскольку судом установлено, что устранение ненадлежащего состояния внутридомовых сетей горячего водоснабжения, причиной которого явилось некачественное оказание истцу услуги по горячему водоснабжению, возможно только посредством проведения их капитального ремонта, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о его проведении и внесении в связи с этим дополнительной платы не относится к обязанности управляющей организации, которая по договору управления отвечает за своевременное проведение текущего ремонта общего имущества дома.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи