Определение от 08.12.2016 г № Б/Н

Судья Второва Н.Н. Дело № 33а-3947/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сорокина С.В. и Сабаевой И.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда города Орла от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения заинтересованного лица КГП полагавшей, что решение является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
Административный истец - администрация г. Орла обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 08.02.2016 были удовлетворены исковые требования КГП, КСА к администрации г. Орла о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Орле, общей площадью не менее <...> кв.м., состоящего из трех жилых комнат.
В рамках возбужденного по данному решению суда исполнительного производства № <...> <...>.2016 было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Административный истец указывал на то, что в муниципальном жилом фонде нет квартиры, соответствующей площади для предоставления взыскателям.
Ссылался на то, что процедура приобретения жилого помещения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2015 № 5/0053-ГС «О бюджете г. Орла на 2016 год», вступившим в силу 01.01.2016, утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решению судов 2014, 2015 годов.
В этой связи, в марте 2016 жилищным отделам администрации г. Орла на имя главы администрации было направлено письмо с информацией о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений на основании решения Советского районного суда, в том числе КГП и членам ее семьи.
Поскольку решение районного суда было вынесено 08.02.2016, то соответственно расходы на приобретение благоустроенного жилого помещения для КГП и членов ее семьи в бюджет муниципального образования «город Орел» не заложены и будут предусмотрены при формировании бюджета на 2017 год.
По изложенным основаниям административный истец просил суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что процедура приобретения жилого помещения: объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением установленных сроков.
Ссылается на то, что для проведения торгов необходимо наличие денежных средств, о выделении которых начальник жилищного отдела администрации г. Орла указывала в своих служебных письмах, направленных на имя главы администрации г. Орла.
Приводит доводы о том, что администрация г. Орла не отказывается от исполнения возложенных на нее обязательства, но в настоящее время не может исполнить решение районного суда в силу объективных причин и по независящим от нее обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Орла от 08.02.2016 были удовлетворены исковые требования КГП, КСА к администрации г. Орла, и на ответчика возложена обязанность предоставить вышеуказанным лицам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле, общей площадью не менее <...> кв.м., состоящее из трех жилых комнат.
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № <...>.
Указанное постановление было получено администрацией г. Орла <...>.2016.
<...>.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области КВА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением администрацией г. Орла исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.
Проверяя доводы истца о том, что администрацией г. Орла были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2015 № 5/0053-ГС «О бюджете г. Орла на 2016 год», вступившим в силу 01.01.2016, утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решению судов.
<...>.03.2016 жилищным отделом администрации г. Орла на имя главы администрации г. Орла направлено письмо с просьбой включить в расходную часть бюджета денежные средства на приобретение жилых помещений, в том числе и для КГП, в размере <...> рублей.
При этом, из письма начальника жилищного отдела администрации г. Орла от <...>03.2016 следует, что в список граждан, в отношении которых приняты судебные решения о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма и для которых подготовлены технические характеристики для дальнейшего размещения и проведения электронного аукциона на закупку жилых помещений, КГП включена не была.
08.07.2016(после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) жилищным отделом управления городского хозяйства и транспорта в адрес главы администрации г. Орла было направлено письмо, где содержится просьба о поручении финансовому управлению администрации г. Орла включить в расходную часть бюджета денежные средства на приобретение жилых помещений в размере <...> рублей.
Из ответа начальника финансового-экономического управления от <...>07.2016 следует, что дополнительные доходы в бюджете города отсутствуют, в связи с чем, вопрос о выделении дополнительных ассигнований на осуществление указанных расходов будет рассмотрен по мере исполнения бюджета г. Орла.
Наряду с этим, административным истцом не было представлено суду сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложения совершении исполнительных действий.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные администрацией г. Орла обстоятельства, не могут свидетельствовать о принятии разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения КГП и членам ее семьи.
При этом, сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, оправдывающих тот факт, что решение суда в настоящее время не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения для КГП и членов ее семьи, процедура приобретения жилого помещения является длительной не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи