Определение от 08.12.2016 г № Б/Н
Судья Хромова О.И. Дело № 33а-3925/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к КАС об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе КАС на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении КАС, <...> года рождения, сроком на <...> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить КАС сроком на <...> лет административные ограничения:
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;
запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Взыскать с КАС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения КАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
Установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении КАС
В обоснование требований административный истец указывал, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание КАС, которому за совершение преступления, предусмотренного пунктами «<...>» части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначено наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом тяжести преступления, за которое отбывает наказание КАС, личностных характеристик и поведения осужденного в период отбывания наказания, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, административный истец просил суд установить в отношении КАС административный надзор на срок <...> лет и административные ограничения в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 ч. до 06.00 ч. ежедневно; 3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В судебном заседании административный ответчик КАС иск признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КАС просит решение районного суда отменить в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Указывает на то, что имеет 2-х малолетних детей и административные ограничения, установленные судом, препятствуют посещению мероприятий, на которых будут присутствовать его дети.
Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО «<...>», согласно которой указанная организация готова принять его на работу после освобождения. При этом указывает, что установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 ч. до 06.00 ч. ежедневно будет препятствовать его трудоустройству.
Приводит доводы о том, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в частности, исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы;
В соответствии с ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <...>.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <...>.2012), КАС осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> лет и <...> месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 6-10, 15-19).
Совершенное КАС преступление, предусмотренное пп. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При этом в действиях КАС установлен опасный рецидив преступлений.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления КАС административного надзора, поскольку он осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Довод жалобы о несогласии с решением суда в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях не может служить основанием для изменения решения суда ввиду следующего.
При обсуждении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтена отрицательная характеристика КАС по месту отбывания наказания, наличия неснятых и не погашенных взысканий, отсутствие поощрений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение КАС, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения КАС преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные ограничения назначены судом в соответствии с приведенными выше положениями ч.1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что КАС не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что КАС присутствовал при рассмотрении дела, частично признавал требования административного истца, воспользовался своим правом на заявление ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства (справки ООО «<...>», которое было рассмотрено судом в установленном законом порядке ( л.д.23-25).
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вместе с тем, действующее законодательство не освобождает административных ответчиков от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с КАС государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с КАС государственной пошлины в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года, указав о взыскании с КАС государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области в размере <...> рублей.
Взыскать с КАС государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» Орловской области за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Председательствующий судья
Судьи