Определение от 08.12.2016 г № Б/Н

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3950/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации в лице бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям имени КЗИ» к ПОК о возмещении ущерба,
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ШАС на решение Советского районного суда г. Орла от 29сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав прокурора ШАС, поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Установила:
Прокурор Советского района города Орла обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям имени КЗИ» к ПОК о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывал, что прокуратурой Советского района г.Орла проведена проверка по вопросам оказания ненадлежащей медицинской помощи врачом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» (далее по тексту – БУЗ ОО «ОПЦ») МЕН и причинения ущерба данному учреждению.
Ссылался на то, что распоряжением Правительства Орловской области от 4 февраля 2016 года № 48-р бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи детям имени КЗИ» реорганизовано путем присоединения к нему БУЗ ОО «ОПЦ» и переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям имени КЗИ».
Проверкой установлено, что при исполнении дежурным врачом акушером-гинекологом БУЗ ОО «ОПЦ» МЕН своих обязанностей, был причинен вред гражданке ПОН, выразившийся в смерти <дата> ее новорожденного ребенка.
<дата> уголовное дело, возбужденное по факту смерти новорожденного ребенка ПОН, по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении МЕН, прекращено в связи с актом амнистии.
Вместе с тем, материалами данного уголовного дела установлена вина МЕН в смерти новорожденного ребенка.
Решением Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ПОН к БУЗ ОО «ОПЦ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму <...>.
Указанные денежные средства перечислены БУЗ ОО «ОПЦ» в адрес ПОН в полном объеме платежными поручениями от <дата> и <дата>.
МЕН возместила причиненный БУЗ ОО «ОПЦ» ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в сумме <...>, а ПОК, должных мер по взысканию с МЕН невозмещенной суммы ущерба в размере <...>
Полагал, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ПОК как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и просил взыскать с нее в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям имени КЗИ» <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что факт умышленного причинения ответчиком ущерба подтверждается тем, что ПОК обладала следующей информацией: о причинении ущерба учреждению противоправными действиями МЕН.; о перечислении учреждением ПОН денежных средств в сумме <...>; о частичном взыскании с МЕН причиненного ущерба в размере <...>.
Полагает, что ПОК осознавала, что бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям имени КЗИ» был причинен ущерб, который необходимо взыскать с причинителя вреда в полном объеме, однако используя свое служебное положение ответчик не приняла мер по взысканию с МЕН ущерба в сумме <...>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1ГПКРФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных при разрешении спора обстоятельствах.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ПОК на основании приказа Управления здравоохранения Орловской областной администрации№-л от<дата> принята на должность главного врача областного государственного учреждения «Орловский родильный дом»; распоряжением Правительства Орловской области от <дата> №-рк главный врач БУЗ ОО «ОПЦ» ПОК уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; распоряжением Правительства Орловской области от <дата> №-р бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени КЗИ» реорганизовано путем присоединения к нему БУЗ ОО «ОПЦ» и переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени КЗИ», реорганизация учреждения завершена <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при исполнении дежурным врачом акушером-гинекологом БУЗ ОО «ОПЦ» МЕН своих обязанностей, был причинен вред гражданке ПОН, выразившийся в смерти <дата> ее новорожденного ребенка, что подтверждается, в частности постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении МЕН. вследствие акта об амнистии.
В связи с указанными обстоятельствами, решением Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ПОН к БУЗ ОО «ОПЦ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму <...>, данное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.
Вместе с тем, согласно решению Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2016 года, вступившему в законную силу 21 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении иска прокурора Советского района г. Орла о взыскании с МЕН в пользу БУЗ ОО «ОПЦ» <...>, в связи с тем, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. При этом судом учтено то, что материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере <...> МЕН возместила работодателю в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что МЕН была привлечена к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, не в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, а на основании закона, и пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ПОК невозмещенного МЕН ущерба, в сумме <...>, не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда города Орла от 29 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, ШАС – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи